Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119207630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci rozvodu manželstva manželov: H..

K. G., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpená: JUDr. Viera Caková, advokátka so sídlom
Rázusova 6, Trnava a A.. H. G., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený: JUDr. Mária Jezerská,
advokátka so sídlom Hlavná ul. č. 42, Trnava a úpravy práv a povinností k maloletému: H. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, o návrhu manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H.. K. G., rod. Z., nar. XX.X.XXXX a A.. H. G., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa X.X.XXXX
v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku XII., ročník 2010, na strane 82, pod

poradovým číslom 2, rozvádza.

II. Maloletý H. G., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matke s tým, že obaja rodičia budú maloletého H. zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletého H. sumou 200,-eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. nasledovne:
- prvé tri víkendy v každom mesiaci v roku od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
- počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 14.7. do 14.00 hod.; od 21.7. od 14.00 hod. do 29.7. do
14.00 hod.; od 1.8. od 14.00 hod. do 14.8. do 14.00 hod.; od 20.8. od 14.00 hod. do 29.8. do 14.00 hod.
- počas vianočných sviatkov v nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod. a
v párny kalendárny rok od 26.12. od 15.00 hod. do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod.
- počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele predchádzajúcej začiatku prázdnin od 15.00
hod. do nedele do 17.00 hod.

s tým, že otec si maloletého H. prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky.
H. je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi v stanovenú hodinu.
Otec je povinný dodržiavať stanovené hodiny styku.
V prípade, že sa styk nebude môcť zo závažných dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní si túto
skutočnosť navzájom oznámiť bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

IV. Súd ukladá matke a otcovi výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa

psychologickému poradenstvu a absolvovať 15 konzultácii so psychológom v intervaloch podľa jeho
určenia na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava s
účinnosťouodprávoplatnostitohtorozsudku,zaúčelomzlepšeniavzájomnejkomunikáciemedzirodičmi
ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého H., zlepšenia vzájomného rešpektovania sa v roli rodiča
maloletého a usmernenia rodičov ohľadom ich spoločnej zodpovednosti za výchovu a vývin maloletého.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
rozviedol jej manželstvo s manželom a upravil práva a povinnosti k maloletému H. na čas po rozvode

manželstva tak, že maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný platiť
na jeho výživu sumu 22% z priemerného čistého mesačného zárobku. Úpravu styku otca s maloletým
ponechala na dohodu v priebehu konania.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté po sedemročnej známosti z dôvodu citovej
náklonnosti. Manželstvo malo prvé vážne problémy v roku 2012, kedy ju manžel v dôsledku názorových
rozporov fyzicky napadol, vyhľadala lekárske ošetrenie. Fyzické napadnutie sa opakovalo a v roku 2016

vyvrcholili nezhody do takej miery, že s maloletým opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do K.
Z., odkiaľ pochádza. Na súd podala návrh o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
do rozvodu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Maloletý H. jej bol neodkladným opatrením
zverený do osobnej starostlivosti a neskôr zobrala návrh vo veci samej späť, keďže manžel zobral späť
návrh na rozvod manželstva a chceli sa pokúsiť udržať rodinu. Pokúsili sa o obnovenie manželského

spolužitia, ale bezúspešne. Názorové rozpory sa vážne prehĺbili, je názoru, že manžel požíval alkohol
vo zvýšenej miere, a v súčasnosti sa nedokážu dohodnúť ani na základných veciach o maloletom, napr.
kde bude navštevovať materskú školu. Dňa 30.6.2019 natrvalo v dôsledku dlhodobo trvajúcich vážnych
rozvratov manželstva, opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa bývať k rodičom.
V manželstve nie je možné zotrvať, s manželom si nerozumejú, sú názorovo úplne odlišný a už za

žiadnych okolností nemieni obnoviť manželské spolužitie.
V prípade rozvodu manželstva navrhuje maloletého H.a zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Je
presvedčená, že otec nie je schopný sa postarať o maloletého v takom rozsahu ako si vyžaduje jeho
zdravotný stav od narodenia, kvôli ktorému poberala aj rodičovský príspevok až do X rokov veku dieťaťa.
Otec v minulosti navrhoval striedavú osobnú starostlivosť s čím nesúhlasí, okrem zdravotného stavu aj

vzhľadom na vzdialenosť a teda navštevovanie materskej školy a neskôr základnej školy a tiež z dôvodu,
že otec je pracovne vyťažený.
Maloletý H. sa narodil ako choré dieťa a potreboval od narodenia rôzne vyšetrenia a ošetrenia, zvýšenú
starostlivosť, veľa pozornosti, sledovanie u rôznych lekárov, rehabilitácie, kúpeľnú liečbu a špeciálny
prístup, čo trvá aj v súčasnosti.

So zvýšenou ochranou zdravia maloletého sú spojené aj zvýšené výdavky na maloletého - návštevy u
lekárov, výživové doplnky, vitamíny, pobyty na liečeniach a okrem zvýšených výdavkov bežné výdavky
X ročného dieťaťa - strava, oblečenie, hygiena, škôlka, voľnočasové aktivity, hračky.
Nasťahovala sa do rodičovského domu, kde bývajú okrem nej rodičia a nevydatá sestra s maloletou
dcérou. Zamestnala sa od 2.9.2019 ako pedagogický asistent u zamestnávateľa: Základná škola, Ulica

P. J. Y. 3, J. s mesačným príjmom v hrubom 856,50 eur mesačne.
Otec maloletého pracuje ako technik IT vo Y., a.s., L., jeho skutočný príjem nepozná, hospodárili
samostatne.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom manželky, písomnými

vyjadreniami účastníkov konania; výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to sobášnym listom; rodným listom maloletého H.a; zárobkami rodičov; Znaleckým posudkom číslo
23/2020zodňa10.12.2020vypracovanomvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.32P/55/2019
a zistil nasledovné:

3. Účastníci konania žijú v platnom manželstve, ktoré bolo uzavreté dňa X.X.XXXX, u oboch ide o prvé
manželstvo. Z manželstva sa narodil maloletý H. G. dňa XX.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov bola obec B., okres V..

4. Zástupkyňa manželky uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a k veci dodáva, že podľa

názoru manželky manželstvo sa nedá zachrániť, situácia aká bola medzi manželmi v minulosti, keď už
bol podaný návrh na rozvod, ktorý bol vzatý späť, sa zopakovala. Najväčší problém medzi manželmi je
čo sa týka starostlivosti o dieťa, keď matka navrhuje, aby bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti,
otec trvá na striedavej starostlivosti, matka nechce zostať žiť v tomto kraji, chce žiť v svojom rodisku, tu
už prihlásila maloletého i do MŠ. Medzi rodičmi sú veľké nezhody ohľadom starostlivosti o dieťa, každý

týždeň sú medzi nimi hádky, otec si prišiel pre maloletého dokonca i s asistenciou polície, trval na tom,abymumatkadieťaodovzdalanapriektomu,žemaloletýspal.Taktosanarúšarežimdieťaťa.Kvôlitýmto
nezhodám podali na súd i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prebieha konanie o úpravu práv
a povinností na čas do rozvodu. Sú toho názoru, že striedavá starostlivosť nie je pre dieťa vhodná a to

tak s poukazom na to, že maloletý sa narodil s veľkými zdravotnými problémami, a tiež vzhľadom na to,
že rodičia nevedia komunikovať, matka tvrdí, že otec je arogantný, nedá sa s ním dohodnúť.

5. Manželka uviedla, že prvé problémy nastali v roku 2012, rodičia manžela im zasahovali do života,
manžel to neriešil, nezastal si ju, už vtedy sa odsťahovala, on za ňou neprišiel aj mesiac, neriešil to s

ňou vôbec, venoval sa svojim kamarátom, požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Prvý fyzický
atak z jeho strany bol v roku 2012, hádali sa kvôli financiám, hodil po nej keramickú sošku, posielal ju
robiť ľahkú ženu, aby zarobila. Nejako ďalej fungovali, v roku XXXX sa narodil maloletý, to ich nespojilo,
ale odlúčilo, lebo mala ťažký pôrod, manžel ju nepodporoval, všetky diagnózy maloletého zľahčoval.
V súčasnosti sa zdravotný stav maloletého upravil, absolvoval dve operácie, 7x bol hospitalizovaný. V
roku 2015-2016 ju manžel znova fyzicky napadol, bola napätá situácia u nich doma, pretože maloletý

nespal, stále plakal. S maloletým absolvovala všetky vyšetrenia, podľa jej názoru má s ním vybudované
silnejšie citové väzby ako otec, viac sa mu vždy venovala. V júni 2019 odišla s maloletým k rodičom,
následne absolvovali s maloletým liečebný pobyt, otec ich kontaktoval až po 11 dňoch, dovtedy sa
vôbec o maloletého nezaujímal. V auguste 2019 jej volal, vulgárne ju slovne napadol, povedala mu,
že už sa nevráti, presviedčal ju, aby to nerobila, že z maloletého vyrastie gambler a narkoman, že tak

dopadnú deti z rozvedených rodín. Po tom ako odišla, k obnoveniu spolužitia nedošlo. Následne otec
za maloletým chodil, mal ho počas víkendov. Dňa 1.9.2019 bola vo B.e si pre veci, maloletý bol vtedy u
otca, chcela zobrať maloletého, lebo bol prihlásený do MŠ v K. Z., otec povedal, že v žiadnom prípade
jej ho nedá. Otec sa vyhrážal políciou, všetko si nahrával, maloletý pri tom bol, pýtal sa, prečo prídu
policajti, nakoniec odišla bez maloletého. Dňa 4.9.2019 jej otec maloletého doviedol do J.. Nedohodli

sa čo bude ďalej ohľadom starostlivosti, nakoľko nekomunikujú, následne v dňoch 13.-15.9.2019 mal
mať maloletého, čo sa krátko predtým dohodli, neprišiel si pre neho. Ďalší víkend mal byť s ňou, napriek
tomu mu 22.9.2019 umožnila celodenne styk s maloletým. Maloletý bol u neho celý týždeň, po týždni jej
ho doviezol. Následne sa s maloletým stretol 6.10.2019, keďže maloletý spal nechcela mu ho dať, volal
políciu, maloletého si zobral mal ho do stredy 9.10.2019.

Maloletý sa vracia v nepohode od otca, vždy plače keď sa vráti, večer v posteli, s tým že jej hovorí:
„Maminka čo mi kúpiš ty, otec mi dá červenú H., dom a roľu“. Maloletý vždy keď sa vráti od otca, prvá
noc je najhoršia, lebo to rozoberá - prečo už nemôžu bývať spolu, že tatino mu povedal, že príde za
ním bývať do V., ďalej hovorí, že má trvalý pobyt v V. a musí bývať tam. Trvá to tak polhodinu, iba v
ten prvý deň po návrate resp. večer. Keď ide maloletý k otcovi otázka je vždy koľko tam bude spať. So

striedavou starostlivosťou nesúhlasí lebo si nevie predstaviť zdravotné ošetrenie maloletého zo strany
manžela, maloletý má každomesačne soplíky, zatekajúce hlieny, musí inhalovať Vincentku cez inhalátor,
máva aj časté laringitídy, zápaly čo si vyžaduje podanie špeciálneho čípku. Otec to nikdy nemusel riešiť,
nemal záujem to riešiť. Ďalej nesúhlasí preto, lebo je zvyknutý na jej stravu. Manžel nie je stabilizovaný
a citovo vyrovnaný s rozchodom, maloletého H. manipuluje, plaší, natáča si na mobilný telefón prevzatie

dieťaťa, vyhráža sa políciou a podobne. Manžel je pracovne vyťažený, osem dní pracovať z domu je
nepostačujúcich. Suplovať starostlivosť bude jeho matka, čím kvalita výchovného pôsobenia zo strany
manžela bude minimálna. Manžel nie je schopný spolupracovať, neinformuje, neodpisuje na správy keď
má v starostlivosti maloletého. Manžel má sklony k agresivite. Vzájomná komunikácia je nevhodná až
miestami žiadna, ani pozdravenie ani odzdravenie zo strany manžela pri odovzdávaní H.. Manžel denný

oddychový režim dehonestuje. H. potrebuje opakujúcu sa rutinu, pevné pravidlá vo výchove. Nevie si
predstaviť zdravotné ošetrenie zo strany manžela smerom k synovi. Manžel nevie zachovať zdravý
úsudok, panikári, nevie zasiahnuť pri znenazdajky objavenom zdravotnom probléme, nepozná potrebné
účinné látky, ich dávkovanie a ich kombináciu. Vyskytujúce sa respiračné choroby sa u H. vyvíjajú z
hodiny na hodinu.

Čo sa týka stretávania otca s maloletým, realizuje sa to v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia,
maloletý chodí k otcovi aj nad rámec tejto úpravy, stretnutia sú nevyspytateľné, situácia je napätá medzi
všetkými tromi, pretože otec sa správa nevyspytateľným spôsobom, napr. nikdy nevystúpia z auta, s
maloletým sa nemôže ani rozlúčiť, keď sa s ním rozpráva cez otvorené okienko, tak ho zatvorí, vyhodil
napríkladananásztaškymaloletému,ktorýmudala.Snažísasotcomkomunikovaťaleonnemázáujem.

Ďalej matka uviedla, že v súčasnosti je jej priemerný čistý mesačný príjem 855,81 netto. Okrem tohto
príjmu má iba prídavok na dieťa, iné príjmy nemá.
V decembri 2020 sa s maloletým presťahovali do prenajatého bytu, jedná sa o 3-izbový byt, má ho
prenajatý od rodinného známeho, bývala u rodičov, otec jej však naznačil, že podmienky u nich niesú vhodné, maloletý pôjde do školy, potrebuje svoju izbu, svoje miesto, chcela sa osamostatniť, preto
odišla z rodičovského domu. Výdavky v súvislosti s bývaním sú 100,- eur v čom je zahrnuté nájomné a
preddavky na energie. Okrem domu, ktorý patrí do BSM nemá žiadny majetok vyššej hodnoty.

Maloletý navštevuje MŠ v K. Z.. Výdavky s návštevou MŠ boli v tomto ročníku nulové pretože je
predškolák. Výdavky na zabezpečenie starostlivosti maloletého sú v súčasnosti nasledovné: oblečenie
60,-eurmesačne,drogéria30,-eur(maloletýjaatopik),obuv30,-eur,výdavkynaliekyavýživovédoplnky
sú 20,-eur (momentálne užíva lieky antihistaminiká na alergiu), strava 160,-eur mesačne, maloletému
platí poistenie 15,-eur mesačne.

6. Zástupkyňa manžela uviedla, že súhlasia s rozvodom manželstva keďže manžel rešpektuje názor
manželky, v minulosti mal manžel záujem obnoviť manželské spolužitie, i keď je pravdou, že sám podal
návrh na rozvod, podal ho z dôvodu, že v tom čase nemal inú možnosť, chcel udržať rodinu, nesúhlasia
s tým, že príčinou rozvratu manželstva by mal byť alkoholizmus manžela, ani s tvrdením, že dôvodom
rozvodu by malo byť agresívne správanie manžela. Otec má prioritný záujem o svoje dieťa, mal záujem

o osobnú starostlivosť o dieťa, ale jednoznačný nesúhlas manželky ho viedol k tomu, že žiada zverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti. Otec má možnosť vo svojej práci mať i prácu na doma 8 dní do
mesiaca, tým chce poukázať, že otec má možnosť mať dieťa zverené do osobnej aj do striedavej
starostlivosti. Vie sa o dieťa plnohodnotne postarať, pozná i jeho zdravotný stav.
I zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že je v záujme maloletého, keď bude čerpať tak z prostredia,

na ktoré je zvyknutý a v ktorom vyrastal, čo je u otca, ako aj z prostredia u matky. Poukazuje aj na
samotnévyjadreniemaloletéhopočasznaleckéhodokazovania,kedysamaloletýbezproblémovvyjadril
i v prítomnosti otca, vyjadril sa tak, že chce byť s obidvomi rodičmi rovnako, vzhľadom na vek a vyspelosť
maloletého je toho názoru, že maloletý vedel rozpoznať o čo v tomto prípade ide.
Poukazuje zároveň na to, že len vzdialenosť bydliska rodičov nemôže byť dôvodom na to, aby bolo dieťa

zverené len jednému z rodičov, existujú viaceré rozhodnutia súdov, ktoré toto riešia, vzdialenosť bydliska
rodičov nemôže byť dôvodom pre nezverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti. Poukazuje tiež na to,
že matka je tou, ktorá bez súhlasu otca zmenila dieťaťu školu, presťahovala sa.
Takisto nástup dieťaťa do školy od septembra, resp. do dvoch škôl v prípade zverenia dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť prekážkou pre to, aby dieťa nebolo zverené do striedavej

osobnej starostlivosti, dieťa si môže zvyknúť na tento systém. V danom prípade sú splnené podmienky
pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, napokon i samotný opatrovník sa vyjadril,
že striedavá osobná starostlivosť by bola v najlepšom záujme maloletého.
V prípade zverenia maloletého matke navrhujú určiť výživné tak ako bolo určené v rozhodnutí o
neodkladnom opatrení, vo výške 200,-eur mesačne. Styk navrhujú upraviť tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletým tri víkendy v mesiaci vždy v čase od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00
hod., teda vždy prvé tri víkendy v mesiaci. Počas letných prázdnin od 1.7. od 14.00 hod. do 20.7. do
14.00 hod. nepretržite a od 1.8. od 14.00 hod. do 20.8. do 14.00 hod. Počas vianočných sviatkov v
nepárny kalendárny rok od 22.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 15.00 hod. a v párny kalendárny rok od
26.12. od 15.00 hod. do 3.1. do 15.00 hod. Počas jarných prázdnin celý týždeň prázdnin od nedele od

15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

7. Manžel uviedol, že podľa neho príčina rozvratu manželstva je v ich komunikácii, lebo i prvýkrát keď sa
to stalo, že mali nezhody v roku 2012 si povedali, že už sa budú len ľúbiť a budú spolu komunikovať, čo
sa ale nestalo. V roku 2012 sa pohádali pre nejakú malichernosť, stavali dom, mali finančné problémy.

Manželka stále predpokladala, že všetko vycíti, nepovedala mu na rovinu nič, nie je pravdou, že by jej
nepomáhal, bol od začiatku až do konca pri pôrode, podporoval ju, aj sa staral o syna. Vedel, že maloletý
má zdravotné problémy, nezľahčoval to, len ju upokojoval, že všetko bude v poriadku, že z neho vyrastie
zdravý chlapec.
Nie je pravdou že by ju fyzicky napadol, ona hodila sošku po ňom, tá sa od neho odrazila. Hádať sa

hádali, je pravdou, že ju slovne vulgárne napadol. Manželka mu nepovedala ani prvýkrát v roku 2016 ani
teraz, že odchádza, zbalila sa, povedala, že ide na prázdniny, keď jej telefonoval bol rozčúlený, povedal,
že takto sa to narieši, volal ju na kávu, aby sa porozprávali, ona nesúhlasila. Je stále ochotný s ňou
obnoviť spolužitie, vždy chcel mať usporiadanú rodinu, chcel by aby sa to dalo do poriadku.
Maloletého žiada zveriť do striedavej starostlivosti z toho dôvodu, že manželka navrhuje, aby maloletý

bol u nej a on za ním chodil každý druhý týždeň a bral si ho na víkendy, čo je pre neho málo, so synom
má dobrý vzťah, vie mu vybaviť škôlku vo B.e aj v V., keď by bol u neho v striedavej starostlivosti. Vie
sa o syna plnohodnotne postarať, chodil s ním aj do L. na vyšetrenia.Matka všetky dôležité rozhodnutia, ktoré sa týkajú starostlivosti o mal. H. robí bez predchádzajúcej
dohody, vôbec ho nerešpektuje ako rovnoprávneho rodiča. Bez jeho súhlasu odhlásila H. zo škôlky vo
B.e, bez jeho vedomia odhlásila H. z adresy jeho trvalého bydliska vo B.e. Vytrhla H. z prostredia, v

ktorom sa narodil a v ktorom bol spokojný a preniesla ho ako vec do miesta bydliska jej rodičov v K.
Z.. Istú dobu u nich žila, avšak potom znova H. preniesla do iného prostredia v Z.. Zápis H. do prvého
ročníka ZŠ vôbec s ním neriešila. Vybrala školu aj miesto, jemu poslala mail, aby jej dal súhlas. Keď
povedal, že chce H. do striedavej starostlivosti, aby aj ona dala súhlas na zápis do ZŠ v R. nad J.
odmietla. O operácii H. sa s ním vôbec nebavila. Také veci mu len oznamuje. H. nevedel, že má ísť

na operáciu. Matka ho vôbec na takúto pre neho určite stresujúcu situáciu nepripravila. Okrem súdom
určenéhostykusanemôžesosynomstretnúť,výnimkaboladvarazyzaceléobdobie.Jepravdou,žeraz
prišla polícia, pretože mu odoprela styk so synom, po príchode polície sa stretnutie uskutočnilo. Nikdy
sa nedopúšťal voči nej fyzického alebo psychického násilia. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti
mu odopierala úplne niekoľko týždňov stretávanie so synom. Aj počas teraz platnej dočasnej úpravy má
H. len 8 dní v mesiaci. Aj napriek tomu, by chcel H. žiť s ním. Naposledy mu povedal: „Komu mám ešte

povedať, že chcem byť s tebou tatino“. Matka chodí so synom každý rok do Z. na 3 týždne. Imunológ
im však ešte roku 2018 povedal, že H. to nepotrebuje, že je zdravý chlapec, stačí pohyb v prírode, nie
je potrebné, aby zbytočne bral lieky a rôzne sirupy. Aj imunológ mu povedal, že pokiaľ je chlapec bez
príznakov alergie, sirup majú vysadiť. K neustálym výhradám matky k zdravotnému stavu H. sa vyjadrila
aj znalkyňa. Skonštatovala, že je zdravý a že sa treba venovať rozvoju jeho osobnosti a nie hľadať

zdravotné limity. O maloletého H. sa vie plnohodnotne postarať. Viem navariť, oprať, vytvoriť mu pestrý
program. Napriek tomu, že z celého mesiaca je chlapec s ním len 8 dní, stále vyjadruje vôľu žiť s ním. Pri
odchodekmatkejesmutný,vymýšľasidôvodyakoodchododdialiť.Hovorí,žemupokazíauto„vypichne
koleso“, aby nemuseli ešte ísť. Keď po neho príde teší sa, uteká k autu, rýchlo nastupuje a pýta sa, čo
budú spolu robiť. V tejto súvislosti poukazuje tiež na str. 17 znaleckého posudku, kde sa konštatuje, že

H. je k nemu pozitívny, dovolí si aj spontánne detské šaškovanie, ako prejav bezpečia a istoty a na str. 20
na otázku, čo by sa malo stať, aby mu bolo lepšie, hovorí že aby to bolo na rovnako, aby to bolo, tak aby
bol rovnako aj u tatina. Navrhuje, aby súd na čas po rozvode manželstva zveril maloletého H. do jeho
osobnej starostlivosti, avšak súhlasí aj s tým, aby súd zveril mal. H. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov tak, že budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v týždenných intervaloch

a to vždy od piatku od 14.00 hod. párneho kalendárneho týždňa bude v osobnej starostlivosti u matky a
od piatku od 14.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa bude v osobnej starostlivosti u otca.
Tvrdí, že nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou by mohol byť relevantný len vtedy, ak
by ňou uvádzané dôvody boli spôsobilé intenzívne negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Dôvody
uvádzané matkou však sú nepreskúmateľné a iracionálne a nemajú negatívny vplyv na záujem

maloletého H., čo konečne vyplýva aj zo znaleckého posudku.
Nie je pravdou, že by sa správal pri odovzdávaním dieťaťa tak ako to uviedla matka, vždy jej dovolí
rozlúčiť sa s maloletým. Samozrejme nemôže vystúpiť z auta, lebo je tam úzka ulica, chodia tam autá,
nie je pravdou, že by jej povedal nejakú nadávku. Dohodli sa na tom, že mu nemusí dávať veci na
prezlečenie, lebo mu toho dávala veľa, nemusí mu dávať jedlo, pitie, keď on mu všetko zabezpečí.

Ďalej uviedol, že je zamestnaný vo Y., a. s., jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 1.5.2020
do 30.4.2021 bol 2.068,68 eur. Iný príjem nemá, je spoluvlastníkom rodinného domu a záhrady vo B.e v
podiele1vzhľadomkcelku.VlastnídveosobnémotorovévozidláH.,anijednoznichvšaknemáhodnotu
vyššiu ako 6.000,-eur, boli nadobudnuté v rokoch 2006 a 2009. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú
telefón, internet 18,70 eur; plyn 15,00 eur; el. energia 21,00 eur; benzín 250,00 eur ( B.- Bratislava a

späť - cesta do práce ); benzín H. 150,00 eur (B. - Lieščany a späť mesačne 600 km); strava 200,00
eur; oblečenie 60,00 eur; kozmetika, drogéria 20,00 eur; leasing 648,00 eur; ZP poist. auta 6,78 eur
( platené ročne 81,31 eur); ZP poist. auta 8,76 eur ( platené ročne 105,23 eur); ZP poist. Vozík 1,09 eur
( platené ročne 13,19 eur); poistenie domu 7,04 eur (platené ročne 84,50 eur); daň z nehnuteľnosti 2,29
eur ( platené ročne 27,56 eur); kom. odpad 1,58 eur ( platené ročne 19,00 eur); vodné, stočné 7,66 eur

( platené štvrťročne 23,00 eur). Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého H. nemá.

8. K výpovedi manžela/otca matka uviedla, že s navrhovanou výškou výživného 200,- eur súhlasí a to
aj s poukazom na to, že otec bude mať výdavky s cestovných za maloletým. Súhlasí tiež s navrhovanou
úpravou styku okrem navrhovanej úpravy počas letných prázdnin kde navrhuje nasledovnú úpravu: od

1.7. do 14.7., od 21.7. do 29.7., od 1.8. do 14.8., a od 20.8. do 29.8..

9. Procesná opatrovníčka uviedla, že je toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť by bola vhodná
nakoľko i maloletý sa takto vyjadril.10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zo dňa 9.6.2021 vyplýva, že šetrením
pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že spolu s maloletým aktuálne obýva rodinný dom, kde má

k dispozícii druhé poschodie prispôsobené na trojizbový byt. Domácnosť pozostáva z kuchyne, spálne,
obývacej miestnosti, izby maloletého a sociálneho zariadenia s kúpeľnou. Domácnosť je zariadená
vkusným nábytkom a hygiena bola počas šetrenia na dobrej úrovni. Maloletý má samostatnú izbu
zariadenú primerane ku svojim potrebám. Matka uviedla, že náklady na domácnosť hradí v sume 100,-
eur mesačne. Maloletý navštevuje Materskú školu v X. K.. Pohovor s maloletým bol vykonaný bez

prítomnosti iných osôb. Maloletý H. uviedol, že sa mu dobre býva s maminou, ale aj s tatinom sa mu
dobre býva. Chodí do škôlky, pôjde do školy, ale ešte nevie do ktorej. V škôlke je dobre, chodí aj na
anglický krúžok. V záhrade má posed, ktorý mu spravil dedko. Má nového psíka H., vybral si ho sám,
ale neskôr uviedol, že aj mamina chcela psíka a bol to jej nápad. U ocina sa hrá, jazdí na šliapacom
traktore, tatre alebo kolobežke, má aj fúrik u neho. K tatinovi chodí na štyri či päť dní, už nevie. Nevie,
kde by chcel byť, je mu dobre aj s maminou aj s tatinom. S maminou by chcel byť štyridsať dní a s

ocinom sedem dní. Neskôr uviedol, že chce byť rovnako s oboma. Vie si predstaviť byť týždeň u ocina
a týždeň s maminou, ale zase nevie, ako by to zvládol so školou. Pred tatinom sa bojí povedať, čo
hovorí mamine a zase u maminy sa bojí povedať, to čo hovorí ocinovi. Následne sa maloletý rozplakal,
preto bol pohovor s ním ukončený. Šetrením pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že matka má
vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletého. Počas pohovoru s maloletým bolo

možné pozorovať, že je vystavený konfliktu lojality vo vzťahu k obom rodičom, je rodičmi vťahovaný do
ich konfliktných vzťahov, čo môže mať nepriaznivý dopad na jeho zdravý psychický vývin v budúcnosti.
Maloletý verbalizoval, že má rád oboch rodičov, je spokojný rovnako ako u jedného, tak aj u druhého
rodiča. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti je úrad toho názoru, že je
potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému H. rešpektujúc jeho potreby.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa manželky - Základná škola J. zo dňa 4.6.2021 súd zistil, že priemerný
čistý mesačný príjem manželky/matky za obdobie december 2020 až máj 2021 bol 855,81 eur.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela - Y., a.s. L. zo dňa 27.5.2021 súd zistil, že priemerná čistá

mesačná mzda manžela/otca za obdobie máj 2020 až apríl 2021 bola 2.068,68 eur.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods. 1) Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods. 2)

Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (ods. 1) Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme

dieťaťa. (ods. 2) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (ods. 3) Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného
prostredia. (ods. 4) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného

z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené doosobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde. (ods. 5)

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (ods. 1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (ods. 2)

Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov(ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(ods. 3). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 63 os. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

14. V predmetnej veci mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je v súčasnosti nefunkčné, problémy v manželstve pretrvávali dlhodobo, prvé vážne problémy manželka
uvádzala už v roku 2012, kedy ju manžel v dôsledku názorových rozporov fyzicky napadol, toto

sa opakovalo a v roku 2016 kedy prvý krát s maloletým opustila spoločnú domácnosť. Manželka
ďalej uvádzala požívanie alkoholických nápojov manželom vo zvýšenej miere. Dňa 30.6.2019 natrvalo
manželka opustila spoločnú domácnosť i s maloletým H.om. Manžel popieral fyzické napadnutie
manželky i nadmerné požívanie alkoholických nápojov, potvrdil, že prvé nezhody boli v roku 2012 podľa
jeho názoru z dôvodu finančných problémov, manžel potvrdil slovné vulgárne napadnutie manželky,

potvrdil i hádky a neschopnosť komunikácie.
Obnovenie spolužitia medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu nie je reálne pre nezáujem manželov
o čom svedčí i skutočnosť, že od júna 2019, t.j. počas dvoch rokov kedy spolu už nežijú, nedošlo ani
k pokusu o obnovenie spolužitia.
Preto súd vyhovel návrhu a manželstvo rozviedol, keď bol toho názoru, že manželstvo je trvalo a vážne

rozvrátené.

15. O úprave práv a povinností rodičov k maloletému H. sa rodičia nevedeli dohodnúť, matka trvala na
zverení maloletého do svojej osobnej starostlivosti, otec žiadal zveriť maloletého H.a do svojej osobnej
starostlivosti, resp. do striedavej osobnej starostlivosti.

Súd rozhodol tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že takáto
úprava je v najlepšom záujme maloletého H.a.
Podľa názoru súdu striedavá osobná starostlivosť môže byť v záujme maloletého dieťaťa iba v prípade,
akjezostranyrodičovzachovanárovnakávýchova,rovnakýrežimdieťaťa,dieťamusímaťzabezpečenú
stabilitu a istotu v oboch výchovných prostrediach, striedanie sa v týchto prostrediach musí byť plynulé,

bezproblémové, bez toho aby dieťa pociťovalo zmeny režimu, výchovy, cítilo sa spokojne. Uvedené
predpokladá absolútne nekonfliktný, komfortný vzťah medzi rodičmi dieťaťa ohľadom starostlivosti a
výchovy dieťaťa, čo v danom prípade nie je splnené. Je nepochybné, že v danom prípade sú vzťahy
medzi manželmi konfliktné, bezproblémovo neprebieha už samotné odovzdávanie maloletého dieťaťa(prebiehalo i za asistencie polície; maloletý bol svedkom hádok rodičov). Z výpovedí rodičov vyplýva, že
majú rozdielne názory na bežnú starostlivosť o dieťa - stravovanie, zdravotná starostlivosť, spánkový
režim. Napokon maloletý H. sa necíti bezpečne - má strach pred jedným rodičom hovoriť, čo hovoril ten

druhý. Z uvedeného vyplýva, tak ako je to konštatované i v správe o prešetrených pomeroch, že maloletý
H. je vystavený konfliktu lojality vo vzťahu k obom rodičom, je rodičmi vťahovaný do ich konfliktných
vzťahov.
Súd si je vedomý skutočnosti, že zverenie dieťaťa do výchovy jedného z rodičov uvedenému nezabráni.
Je len na rodičoch, aby si uvedomili, aký vážny - negatívny dopad má takéto ich konanie/chovanie na

psychický vývin maloletého H.a.
Súd nepochybuje o tom, že otec rovnako ako matka je spôsobilý vychovávať maloletého, napokon to
vyplýva i zo znaleckého posudku, a maloletý H. potrebuje pre celkový zdravý vývoj i otca - mužský vzor.
Za danej situácie opísanej vyššie - neschopnosť komunikácie rodičov o podstatných veciach ohľadom
výchovy a starostlivosti o maloletého H.a, vťahovanie maloletého do partnerských konfliktov, však v
súčasnosti, podľa názoru súdu, s poukazom na citované ustanovenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine

(,,.....súdmôžezveriťdieťadostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,akjetovzáujmedieťaťa
a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.), striedavá osobná starostlivosť v danom prípade je
vylúčená.

16. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov súd zverí maloletého H.a do osobnej starostlivosti súd

vychádzal zo skutočnosti, že matka sa o maloletého H.a starala od jeho narodenia, v jej starostlivosti
neboli zistené nedostatky. Súd vychádzal i zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní o úprave
práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva v ktorom išlo o posúdenie osobnostných
a charakterových vlastností rodičov najmä vo vzťahu k výchove a starostlivosti o maloletého H.a, voči
ktorému rodičia nemali námietky. I keď znalkyňa odporučila zverenie maloletého H.a do striedavej

osobnej starostlivosti, súd dospel z dôvodov uvedených v bode 15. tohto rozsudku s použitím
príslušných zákonných ustanovení (§ 24 Zákona o rodine) k inému názoru. Súd pri rozhodovaní o
tom, zverenie ktorému z rodičov je v najlepšom záujme maloletého H.a zohľadnil i dôvod zistený
znalkyňou, pre ktorý rodičia žiadali zveriť maloletého do svojej starostlivosti. V znaleckom posudku
znalkyňa konštatovala, že matka zverením syna do svojej starostlivosti mu chce zabezpečiť kontinuálnu

zdravotnú aj výchovnú starostlivosť tak, ako to robila od jeho narodenia, ako aj chce zabezpečiť jedno
stabilné miesto domova. Otec žiadal striedavú starostlivosť, resp. zverenie do jeho starostlivosti, nakoľko
nesúhlasí a nesúhlasil z jeho pohľadu a pohľadu zdravotného stavu H., s podľa neho prehnanou
zdravotnom starostlivosťou o neho. (strana 3 znaleckého posudku)
Súd je toho názoru, že dôvod pre ktorý žiada matka zveriť maloletého H.a do svojej starostlivosti je

z pohľadu záujmu maloletého dôležitejší a zverenie do osobnej starostlivosti matky je tak v najlepšom
záujme maloletého H.a.

17.Súduložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhosumou200,-eurmesačne,keďvychádzal
zo skutočnosti, že v čase rozhodnutia maloletý navštevoval materskú školu (od septembra 2021

začne navštevovať 1. ročník ZŠ), mesačné výdavky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého sú v
súčasnosti: oblečenie 60,-eur; drogéria 30,-eur; obuv 30,-eur; výdavky na lieky a výživové doplnky sú
20,-eur; strava 160,-eur.
Matka je zamestnaná ako pedagogický asistent s priemerným čistým mesačným príjmom 855,81 eur.
Otec je zamestnaný ako správca aplikácií vo Y. banke, a.s. L. a jeho priemerná čistá mesačná mzda

je 2.068,68 eur.
Matka ani otec iné vyživovacie povinnosti nemajú.
Súd je toho názoru, že určená výška výživného zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda
odôvodneným potrebám maloletého H.a ako i zárobkovým možnostiam rodičov.

18. O úprave styku otca s maloletým H.om súd rozhodol v zmysle návrhu rodičov s výnimkou úpravy
počas letných prázdnin, kedy otec navrhoval styk nepretržite počas troch týždňov v mesiaci júl (od 1.7.
od 14.00 hod. do 20.7. do 14.00 hod.) a následne nepretržite počas troch týždňov v mesiaci august (od
1.8. od 14.00 hod. do 20.8. do 14.00 hod). Súd určil styk tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia,
počas letných prázdnin nepretržite dva týždne v mesiaci júl a následne posledný týždeň v mesiaci júl;

dva týždne v mesiaci august a následne posledný týždeň v mesiaci august, keď bol toho názoru, že
takto upravený styk je v záujme maloletého.
V prípade, ak by súd vyhovel návrhu otca na úpravu styku počas letných prázdnin, maloletý by bol u
otca nepretržite 3 týždne, čo by vzhľadom na dôvody pre ktoré súd nevyhovel návrhu otca na zvereniedo striedavej starostlivosti - neschopnosť komunikácie medzi rodičmi ohľadom starostlivosti a výchovy
maloletého H., nebolo v záujme maloletého.

19. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

20. Zároveň súd v záujme zdravého vývinu maloletého dieťaťa rozhodol, v súlade s ustanovením §

37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, o uložení výchovného opatrenia rodičom maloletého - povinnosti
podrobiť sa psychologickému poradenstvu s cieľom tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď je nepochybné, že rodičia sa nesústredia najmä na zabezpečenie riadnej výchovy
maloletého tak, aby nebol ,,zaťahovaný“ do ich partnerských problémov; rodičia nedokážu komunikovať
ohľadomvýchovyastarostlivostiomaloletého.Podľanázorusúdutakétosprávaniesarodičovvžiadnom
prípade neprispieva zdravému vývinu maloletého H.a, súd je toho názoru, že bez odbornej pomoci nie

je možné eliminovať takéto správanie rodičov ani dosiahnuť konštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi
ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého.

21. Súd považuje za potrebné uviesť, že nevyhodnocoval ďalšie listinné dôkazy predložené účastníkmi
a to potvrdenia a lekárske správy o zdravotnom stave; potvrdenia o kúpeľných pobytoch; sms a emailovú

komunikáciumedzirodičmi,nakoľkouvedenélistinnédôkazynemaližiadnyvplyvnarozhodnutievoveci.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.