Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120207301
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120207301.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcov v 1.rade A. Y., X.. S.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. A. Č. D.
- S., D., prechodne J. - T. XXXX, D. - S., 2.rade X. Y., E.. XX.XX.XXXX, I. A. Č. D. - S., D., Z. J. - T.
XXXX, D. - S.C., proti žalovaným: 1.rade F. Z.D., E.. XX.XX.XXXX, I. M. XX, D., 2.rade A. Z., X.. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. M. XX, Košice, v 3.rade Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO:
44 483 767, v 4.rade Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361 o návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í sa zdržať všetkých úkonov smerujúcich k ukončeniu dodávok
elektriny, plynu, vody, do odberných miest pre nehnuteľnosť - záhradný domček s. č. XXXX E. Z. T. Č..
XXXX/X, K. E. P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A., F. D. - S..

U.. Žalovaný v 3.rade je p o v i n n ý sa zdržať ukončenia dodávok elektriny do odberného miesta: Y.

XXXX/XX, XXXXX D. - Sever, EIC kód: XXZVSXXXXXXXXXXX Z.re nehnuteľnosť - záhradný domček
s.č. XXXX E. Z. T. Č.. XXXX/X, K. E. P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A., F. D. - S. a realizovať
dodávky elektriny za podmienok zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti uzavretej so žalobcami
alebo jedným z nich.

III. Žalovaný v 4.rade je p o v i n n ý sa zdržať odpojenia odberného miesta: Y. XXXX/XX, XXXXX D. -
S., C. D.Ó.: XXZVSXXXXXXXXXXX pre nehnuteľnosť - záhradný domček s.č. XXXX E. Z. T. Č.. XXXX/
X - K.Ú. E. P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A., F. D. - S. pre odber elektriny z distribučnej siete.

IV. Žalobcom v 1. a 2.rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

V. P o u č u j e žalovaných v 1. a 2.rade, že voči žalobcom v 1. a 2.rade môžu podať žalobu vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 23.6.2020 podali návrh o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd
uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k ukončeniu dodávok
elektriny, plynu, vody do odberných miest pre nehnuteľnosť - záhradný domček súp. č. XXXX E. Z. T.
Č.. XXXX/X - K. E. P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A., F. D. - S..

2. Súčasne žiadali uložiť žalovanému v 3.rade povinnosť zdržať sa ukončenia dodávok elektriny do
odberného miesta Y. XXXX/XX, XXX XX D.-S., C. D.: XXZVSXXXXXXXXXXX pre vyššie uvedenú
nehnuteľnosť a realizovať dodávky elektriny za podmienok zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti,
uzavretej so žalobcami, alebo jedným z nich. Pre žalovaného v 4.rade žiadali uložiť povinnosť zdržať sa
odpojenia vyššie uvedeného odberného miesta pre záhradný domček S..Č.. XXXX E. Z. T. Č..XXXX/X,

K. E. P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A. pre odber elektriny z distribučnej siete.3. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili skutočnosťami, že žalovaný v 1.rade, F. Z.
písomnou dohodou uzavretou dňa 30.10.2003 so žalobkyňou v 1.rade, A. Y. ponechal jej rodine do
užívania záhradný domček č. XXXX S. Z. Č.. XXXX/X W. Č.. XXXX/X, E. S. E. Y. Q..Č.. XX K. D., K. E.

P. Č.. XXXX pre katastrálne územie S. A., v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2.rade.
V uvedenom období žalovaný v 1.rade prijal od žalobkyne v 1.rade hotovosť vo výške 190.000,-Sk ako
zálohu na kúpu uvedených nehnuteľností.

4. Pri uzavretí dohody o užívaní bol záhradný domček a priľahlé parcely vlastníkmi odovzdaný do

užívania A. Y., ktorá spolu so svojou rodinou vstúpila od uvedeného obdobia a v priebehu ďalších 16
rokov do užívania a tento užívací stav bol vlastníkmi nehnuteľnosti v plnom rozsahu rešpektovaný.

5. Vlastníci a užívatelia nehnuteľností mali záujem usporiadať vlastníctvo k nehnuteľnostiam v
prospech užívateľov, čo riešili formou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavretej dňa 27.11.2003 a
udeľovaním splnomocnení zo strany vlastníkov k uzavretiu budúcej zmluvy užívateľom v ich zastúpení

- splnomocnenie zo dňa 27.11.2003 a 25.10.2005. Vlastníci prijali od užívateľov ďalšie zálohy na kúpnu
cenu nehnuteľností vo výške 170.000,-Sk a 20.000,-Sk. K uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy nedošlo. K
tomu malo dôjsť potom, ako mala byť vyrovnaná podĺžnosť vlastníkov voči daňovému úradu a vydaná
kvitancia tohto úradu na zrušenie záložného práva na nehnuteľnostiach. Po naplnení tejto podmienky
však vlastníci boli nezastihnuteľní a na neznámom mieste, nimi udelené splnomocnenia nespĺňali

náležitosti na konanie v ich mene pri takomto úkone a v súdnom konaní nemohlo dôjsť k nahradeniu
vyhlásenia ich vôle pre márne uplynutie prekluzívnej jednoročnej lehoty od vydania kvitancie daňovým
úradom.

6. Napriek tomu, že k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy nedošlo, vlastníci nehnuteľností v plnom rozsahu

akceptovali užívacie oprávnenie užívateľov nehnuteľností, čo deklarovali v súdnom konaní, predmetom
ktorého bolo vyporiadanie vlastníctva - vyjadrenie na pojednávaní 30.9.2011, v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I, pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

7. V priebehu dlhodobého nerušeného a oprávneného užívania nehnuteľností boli užívatelia aj

odberateľmi elektriny dodávanej do odberného miesta č.: 334712 v záhradnom domčeku na Y. Q..Č..
XX K. D. dodávateľom Východoslovenská energetika, a.s.

8. Dňa 31.8.2004 bol žalovaným v 1.rade, F. Z. daný súhlas k prepisu odberateľa elektriny v uvedenej
nehnuteľnosti s tým, že užívatelia vyplatia podĺžnosť z dovtedajšieho odberu v sume 26.547,-Sk.

Táto pozdĺžnosť bola žalobcami dňa 2.9.2004 za odber elektriny v prospech dodávateľa plnením za
žalovanéhov1.radeajvyplatenáabolauzavretáZmluvaododávkeelektrinypredomácnostič.XXXXXX
medzi dodávateľom Východoslovenská energetika, a.s. a žalobcom v 2.rade.

9. Následne žalobcovia ako oprávnení užívatelia nehnuteľností vykonali úpravu - rekonštrukciu

odberného zariadenia a elektrickej prípojky na odbernom mieste, pred ktorou došlo k odpojeniu a po
vykonaní úprav k znovupripojeniu odberného miesta a následne k uzavretiu novej Zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti č.XXXXXX zo dňa 14.10.2004.

10. O to viac bolo pre žalobcov prekvapujúce ako oprávnených užívateľov predmetných nehnuteľností,

keď im dodávateľ elektriny Východoslovenská energetika, a.s. listom zo dňa 5.3.2020 oznámil, že im
distribútorom elektriny, t.j. žalovaným v 4.rade bolo oznámené, že dôjde k zániku zmluvy o pripojení
odbernéhomiestadodistribučnejsiete, dôsledkomčohojeajzánikzmluvyododávkeelektriny.Uvedené
bolo umocnené tým, že pracovníci žalovaného v 4.rade sa dostavili k obydliu žalobcov za účelom
odpojenia odberného miesta, k čomu však zatiaľ nedošlo.

11. Žalobcovia kontaktovali žalovaného v 3.rade, ako dodávateľa elektriny, aj žalovaného v 4.rade ako
distribútora elektriny a žiadali o neodpojenie odberného miesta a pokračovanie v dodávke elektriny,
keďže sú oprávnenými užívateľmi nehnuteľnosti, túto trvalo užívajú ako svoje bydlisko a možnosť iného
bývania nemajú. Napriek uvedenému boli upozornení, že na žiadosť vlastníkov nehnuteľnosti bude

odberné miesto v najbližšej dobe odpojené a dodávky elektriny ukončené.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2.rade prenechali dotknuté nehnuteľnosti do
užívania žalobcom v roku 2003, počas viac ako 16 rokov žiadnym spôsobom nespochybňovali ichoprávnenie k užívaniu nehnuteľnosti. Oprávnené užívanie nehnuteľnosti žalobcami v plnom rozsahu
žalovaní v 1. a 2.rade potvrdili ako vlastníci aj voči žalovanému v 3.rade ako dodávateľovi elektriny, keď
umožnili realizovať dodávku elektriny priamo oprávneným užívateľom nehnuteľnosti ako odberateľom,

a aj voči žalovanému v 4.rade ako prevádzkovateľovi distribučnej siete, keď umožnili po rekonštrukcii
odberného miesta a elektrickej prípojky znovupripojenie tohto miesta.

13. Žalovaní v 1. a 2.rade v roku 2020 bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom ukončili so žalobkyňou v
1.rade dohodu o užívaní nehnuteľností, bez toho, aby došlo k zániku oprávnenia žalobcov nehnuteľnosť

užívať a objektívne potom aj bez toho, že by zánik oprávnenia žalobcov k užívaniu nehnuteľnosti
akýmkoľvek spôsobom vedeli a mohli preukázať žalovanému v 4.rade, požiadali ho titulom svojho
vlastníctva k nehnuteľnosti o odpojenie odberného miesta v tejto nehnuteľnosti. Žalovaný v 4.rade
vyplývajúc z oznámenia dodávateľa elektriny a pokusu pracovníkov fakticky realizovať odpojenie
odberného miesta, zjavne túto žiadosť vlastníkov akceptoval. Žalobcovia nemajú vedomosť o tom, či
vlastníkmi bola daná a žalovaným v 4.rade akceptovaná výpoveď zmluvy o pripojení odberného miesta,

alebo došlo k dohode o ukončení zmluvy a odpojení odberného miesta.

14. Podstatnou skutočnosťou je, že vykonaním, alebo akceptáciou úkonov smerujúcich k ukončeniu
zmluvy o pripojení odberného miesta a následnou faktickou realizáciou odpojenia, dochádza v prípade
oprávneného užívania nehnuteľnosti inými osobami ako vlastníkom, ktoré osoby sú aj odberateľmi

elektriny podľa platnej zmluvy s dodávateľom, k tak závažnému zásahu do práv týchto tretích osôb,
že takéto úkony nemôžu požívať právnu ochranu a vyvolať právne následky. Inak povedané, úkon
vlastníkov smerujúci k odpojeniu odberného miesta a akceptácia tohto úkonu žalovaným v 4.rade ako
distribútorom elektriny bez toho, že by od vlastníkov žiadal relevantné odôvodnenie a preukázanie
toho, že žalobcom zaniklo oprávnenie k užívaniu nehnuteľnosti a k odberu elektriny, je výkonom práv

a povinností, ktorým sa bez právneho dôvodu zasahuje do práv a oprávnených záujmov iných, ako aj
výkonom práva a povinností v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené umocňuje skutočnosť, že žalovaný
v 4.rade (nehovoriac o vlastníkoch nehnuteľností) mal preukázanú vedomosť o dlhodobom užívaní
nehnuteľnosti žalobcami, keď im umožnil po vykonanej rekonštrukcii odberného miesta a elektrickej
prípojky znovupripojenie tohto miesta.

15. Požiadavka relevantného odôvodnenia žiadosti vlastníka o odpojenie odberného miesta s
preukázaním toho, že užívateľom nehnuteľnosti zaniklo oprávnenie k užívaniu nehnuteľnosti a k odberu
elektriny je namieste nielen podľa ustanovení OZ, ale aj podľa zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike.

16. Žalobcovia poukazovali na ust. § 39 ods. 10 citovaného zákona i ods.12, písm.b) zákona o
energetike, podľa ktorého vlastník nehnuteľnosti okrem iného je povinný umožniť dodávku elektriny
odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza a má oprávnenie na užívanie
tejto nehnuteľnosti. V súlade s ods. 10 uvedeného zákonného ustanovenia, vo vzťahu k distribútorovi
elektriny i dodávateľovi elektriny, k relevantnému odôvodneniu žiadosti vlastníka o odpojenie odberného

miesta s preukázaním toho, že užívateľom nehnuteľnosti zaniklo oprávnenie k jej užívaniu a k odberu
elektriny môže dôjsť len súhlasným vyhlásením užívateľov a odberateľov elektriny, alebo právoplatným
rozhodnutím súdu o povinnosti užívateľov nehnuteľnosť vypratať. V danom prípade zánik oprávnenia
k užívaniu nehnuteľnosti nebol žalovanými v 1. a 2.rade preukázaný ani jedným z uvedených spôsobov
a žalovanými v 3. a 4.rade preukázanie zániku oprávnenia týmito spôsobmi zjavne nebolo vôbec

požadované.

17. Vlastníci nehnuteľností po ich prenechaní do užívania písomnou dohodou z roku 2003, po prijatí
hotovostných platieb v celkovej sume 380.000,-Sk v rokoch 2003 a 2005 titulom záloh na kúpnu cenu
nehnuteľnosti, po vzniku nároku žalobcov na zaplatenie pokuty 100.000,-Sk za odstúpenie žalovaných v

1.a2.radeodpredajafaktickýmzmarenímuzavretiakúpnejzmluvyudelenímzmätočnýchsplnomocnení
k uzavretiu zmluvy a neuzavretím kúpnej zmluvy, po výslovných prehláseniach v súdnom konaní v roku
2011 o uznaní nárokov žalobcov, vrátane ich užívacieho práva, po uplynutí všetkých prekluzívnych i
premlčacích lehôt na uplatnenie civilnoprávnych nárokov žalobcov, i príp. trestnoprávnej zodpovednosti
žalovaných v 1. a 2.rade sa v roku 2020 rozhodli, že zamedzia dodávky elektriny do tejto nehnuteľnosti

tak, že zrušia pripojenie odberného miesta.

18. Podľa žalobcov jediným motívom k takémuto konaniu bolo znemožnenie riadneho užívania
nehnuteľnosti žalobcami a tak dosiahnutie ich faktického odsťahovania z nehnuteľnosti. Žalobcovia súdôchodcami, ich jediným príjmom je starobný dôchodok a jediným obydlím predmetná nehnuteľnosť,
nerušene a oprávnene užívaná viac ako 16 rokov. Žalobcovia takéto počínanie žalovaných posúdili
ako konanie, ktoré nasvedčuje naplneniu skutkovej podstaty trestného činu nátlaku podľa § 192 ods.1

Trestného zákona, keďže sú si vedomí oprávneného užívania nehnuteľnosti žalobcami, nevyužili im
dostupné právne prostriedky, žalobu o uloženie povinnosti na vypratanie nehnuteľnosti.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti hrozí faktická realizácia odpojenia odberného miesta v
jedinom obydlí žalobcov, v nehnuteľnosti na Y. XX K. D. žalovaným v 4.rade a ukončenie dodávok

elektriny do tohto odberného miesta žalovaným v 3.rade a rovnako bezprostredne hrozia ďalšie
úkony vlastníkov týchto nehnuteľností smerujúce k sťaženiu až znemožneniu užívania nehnuteľností
žalobcami. Z uvedených dôvodov žalobcovia považovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
žalobcov a žalovaných za dôvodnú. Keďže navrhovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalúúpravupomerovmedzistranami,vzmysleust.§336CSPniejedanýdôvodnauloženiepovinnosti
žalobcom podať v určitej lehote žalobu. Naopak, vzhľadom na všetky súvislosti je na mieste, aby súd

podľa § 337 CSP poučil žalovaných v 1. a 2.rade o možnosti podať žalobu vo veci samej o vypratanie
nehnuteľnosti s tým, že jedine úspešnosť takejto žaloby je spôsobilá vyvolať zánik povinností uložených
neodkladným opatrením.

20. Súčasťou návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sú nasledovné listinné dôkazy:

- Výpis z P. Č.. XXXX, F. D. U., F. D.-S., D. Ú.C. S. A., Z. S., Ž. Ž. K. X. W. X.X. S. S. E., Z..Č.. XXXX/X
Y. F. K.A. XX A., W. W. Z..Č.. XXXX/X, Y. Z. W. E., W. W. Y. B. S..Č.. XXXX Z. E. Z..Č.. XXXX/X
- Dohodou zo dňa 30.10.2003, podľa ktorej F. Z., žalovaný v 1.rade dal do dočasného užívania záhradný
domček, nachádzajúci sa za Zvolenskej ul., č. Z. XXXX/X, XXXX/X, Y. E. P. Č.. XXXX, D. Ú. S. A.
X. A. Y.. Celková dojednaná hodnota záhradného domčeka po vzájomnej dohode bola stanovená

sumou 420.000,-Sk. Záloha vo výške 190.000,-Sk bola poskytnutá ako preddavok kúpnej ceny, ktorá
mala byť vyplatená 30.10.2003 v hotovosti A. Y.. Ak sa prepis záhradného domčeka nemal uskutočniť,
žalovaný v 1.rade sa zaviazal vrátiť peňažnú čiastku vo výške 190.000,-Sk A. Y.. Zostatkovú sumu vo
výške 230.000,-Sk sa A. Y. zaviazala uhradiť do 29.4.2004. Všetky náklady spojené s opravou, resp.
rekonštrukciou záhradného domčeka mala znášať Mária Zajdeková, bez uplatnenia akejkoľvek náhrady.

- Splnomocnenie žalovaných v 1. a 2.rade zo dňa 26.11.2003 pre žalobcov v 1. a 2.rade na zastupovanie
v celom rozsahu pri vykonávaní všetkých právnych úkonov spojených s vyrovnaním pozdĺžnosti
(záložného práva), ktorú uvalil Daňový úrad Košice pod č.k. XXX/XXX/XXXXX/XXG. zo dňa 17.3.2003
na parcelu č. XXXX/X W. Z. Č.. XXXX/X v prospech Daňového úradu Košice II a so zrušením zákazu
nakladania so zálohom bez súhlasu správcu dane. Uvedené ťarchy sú podľa splnomocnenia evidované

na P. Č.. XXXX a to najmä zaplatenie všetkých vzniknutých podlžností (dĺžoby, penálov), na prevzatie
kvitancie, ktorú vydá Daňový úrad Košice II a podpisovanie všetkých možných dokumentov
- Splnomocnenie zo dňa 26.11.2003, podľa ktorého žalovaní v 1. a 2.rade splnomocnili X. G., aby
v ich mene a v plnom rozsahu zastupoval pri vykonávaní všetkých právnych úkonov spojených s
predajom nehnuteľností zapísaných na P. Č.. XXXX, záhradného domčeka súp. č. XXXX a to na podpis

kúpnopredajných zmlúv, na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, na príp. opravy chýb
v písomnostiach vložených do katastra nehnuteľnosti, na späťvzatie návrhu na vklad do katastra, na
odhlásenie odberu elektrickej energie, na odhlásenie odberu plynu, na odhlásenie z trvalého pobytu.
Uvedené splnomocnenie podpísali žalobcovia v 1. a 2.rade, ako aj žalovaní v 1. a 2.rade, X. G. toto
splnomocnenie nepodpísal.

- Súčasťou návrhu je aj splnomocnenie zo dňa 26.11.2003 žalovaných v 1. a 2.rade pre žalobkyňu
A. Y., aby ich v plnom rozsahu zastupovala pri vykonávaní všetkých úkonov spojených s predajom
nehnuteľností, zapísaných na Katastrálnom úrade v Košiciach, na P. Č.. XXXX, D. Ú. S. mesto, záhradný
domček, postavený E. Z..Č.. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria, ako aj pozemok Z..Č.. XXXX/X,
záhrady, rovnako najmä na podpis kúpnopredajných zmlúv, na vklad do katastra nehnuteľností, na príp.

opravy chýb v písomnostiach vložených do katastra nehnuteľností, na späťvzatie návrhu na vklad, na
odhlásenie odberu elektrickej energie, plynu a odhlásenie trvalého pobytu.
- Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.11.2003, ktorú podpísali žalovaní v 1., 2.rade ako
predávajúci a žalobcovia v 1. a 2.rade ako kupujúci, predmetom ktorej bola dohoda, že budúci
predávajúci a budúci kupujúci po vydaní kvitancie Daňovým úradom Košice II uzavrú kúpnu zmluvu

v znení podľa článku I, t.j. predmetom predaja mal byť záhradný domček nachádzajúci sa na parcele
XXXX/X, ako aj parcela XXXX/X záhrada. Obsahom tejto zmluvy bola aj dohoda o kúpnej cene.
- Súčasťou návrhu je aj súhlas žalovaného v 1.rade zo dňa 31.8.2004, podľa ktorého F. Z. ako vlastník
nehnuteľností zapísaných na katastrálnom úrade súhlasil s prepisom elektrickej energie na budúcehovlastníka na parcele č.1574/2, čo sa skladá zo záhradného domčeka č. súp. XXXX. Uvedený doklad mal
byť prílohou ku kúpnej zmluve s tým, že pán Zajdek vyplatí faktúru v sume 26.547,-Sk.
- Príjmový doklad zo dňa 2.9.2004 o vyplatení sumy 26.547,-Sk pre Východoslovenskú energetiku, a.s.

odberateľom F. Z..
- Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 684822 zo dňa 2.9.2004, ktorá bola uzatvorená medzi
dodávateľom Východoslovenskou energetikou, a.s. Košice a odberateľom X. Y. s tým, že miestom
spotreby bola Y. XX, D., odberné miesto XXXXXX. Podľa bodu II predmetom zmluvy je dodávka elektriny
zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

- Oznámenie Východoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 2.9.2004, ktorým bolo X. Y. F., Ž. F. A. Y. XX, D.
bolo dňom 1.9.2004 pripojené k odberu elektriny, súčasťou ktorého prípisu bol aj rozpis preddávkových
platieb.
- Vyjadrenie Východoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 29.9.2004 k žiadosti o zmenu sadzby D4 na D7
z dôvodu zmeny EVZ (akumulačné na priamovýhrevné vykurovanie) pre rodinný dom Y. XX, D..
- Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č.684822 zo dňa 14.10.2004 na miesto spotreby Y. XX,

D., ktorá bola uzavretá rovnako na dobu neurčitú.
- Splnomocnenie žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2.rade, ktorým splnomocnili žalobcov na spísanie
kúpnopredajnej zmluvy a na povolenie vkladu do katastra na svoje meno a vybavenie LV na mená Y., Y.
E. Z..Č.. XXXX/X, vrátane záhradného domčeka. Zároveň žalovaní splnomocnili žalobcov na podpísanie
všetkých náležitostí čo sa týka vybavenia záhradného domčeka a záhrady vrátane na ich mená s tým,

že potvrdili vyplatenie doplatku 20.000,-Sk pani Y. osobne.
- Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 7.2.2012, v konaní XXC/XXX/XXXX, ktorým rozsudkom
bolo konanie o uloženie povinnosti odporcom v 1. a 2.rade, t.j. žalovaným v 1. a 2.rade uzavrieť
kúpnopredajnú zmluvu na prevod nehnuteľností zapísaných na P. Č.. XXXX zastavené a žaloba o
určenie, že žalobcovia t.j. A. Y. W. X. Y. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností

zamietnutá.
- Uznesenie Krajského súdu v Košiciach v konaní XCo/XXX/XXXX zo dňa 31.5.2013, ktorým uznesením
bol rozsudok v napadnutej časti zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
-RozsudokOkresnéhosúduKošiceIzodňa13.2.2015onahradenieprejavuvôleodporcov,ktorúžalobu
podali A. Y. W. X. Y.dek, ktorá bola zamietnutá - plus rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa

27.9.2016, ktorým bol prvostupňový rozsudok potvrdený.
- Žalobcovia predložili súdu aj Oznámenie o ukončení zmluvy o pripojení zo dňa 5.3.2020 od
Východoslovenskej energetiky, a.s., adresovaná X. Y., ktorým oznámením mu bolo oznámené, že
distribútor elektriny, spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. jej oznámil, že dňa 5.3.2020 zanikne
zmluva o pripojení do distribučnej sústavy, na základe ktorej je zabezpečené pripojenie odberného

miesta na Y. XXXX/XX, D.. Súčasne bol upozornený, že ako odberateľ elektriny v zmysle Obchodných
podmienok na dodávku elektriny pre domácnosti je povinný po celú dobu trvania zmluvy mať platne
uzatvorenú, alebo zabezpečiť uzatvorenie zmluvy o pripojení, na základe ktorej bude odberné miesto
pripojené do distribučnej sústavy VSD, a.s. Ak dôjde k zániku zmluvy o pripojení, tak, ako bolo VSE,
a.s. oznámené, dňom zániku zmluvy o pripojení bude ukončená dodávka elektriny do odberného miesta

a rovnako dôjde k odstúpeniu od zmluvy o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa realizuje
dodávka do odberného miesta.

21. Podľa ust. § 324 ods. 1,2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

22. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2, písm.d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.25. Podľa § 326 ods.2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

26. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

28. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

29. Neodkladné opatrenie v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami môže súd nariadiť
z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

30. Skutočnosti, z ktorých sa odôvodňuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolností, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa návrhu a k nemu
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

31. Vychádzajúc z ust. § 325 CSP je nutné vyvodiť záver, že žalobcovia v danom prípade návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podávali z dôvodu potrebnej a bezodkladnej úpravy pomerov.

32. Inštitút neodkladného opatrenia je upravený v Civilnom sporovom poriadku, pre ktorý platia určité

základné zásady, bez naplnenia ktorých neodkladné opatrenie nemožno nariadiť. Predovšetkým ide o
návrhové konanie, ktorého účelom je buď potreba úpravy pomerov alebo poskytnutie ochrany pre obavu
ohrozenia budúcej exekúcie za súčasnej podmienky, že riešenie daného stavu neznesie odklad a za
súčasnej podmienky aspoň predpokladu danosti práva, ktorému sa má poskytnúť navrhovaná ochrana.

33. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie
predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby boli pomery strán sporu neodkladne dočasne (len
po určený čas) alebo trvalo (bez obmedzenia - arg. a contrario podľa § 330 ods. 1 CSP, resp. do jeho
zrušenia - ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené podľa § 334 CSP) upravené. Táto potreba by
mala vychádzať z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez

tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko
nahraditeľnej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch
strán, a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

34. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

35. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením

by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd
zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

36. Podľa ust. § 39 ods. 10 zák.č. 251/2012 o energetike ak žiadateľ o zriadenie odberného elektrického
zariadenia alebo elektrickej prípojky nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické

zariadenie alebo elektrická prípojka zriadená, je povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so
zriadenímodbernéhoelektrickéhozariadeniaaleboelektrickejprípojky.Vlastníknehnuteľnostijepovinný
tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo
elektrickej prípojky budú neprimeraným spôsobom porušené jeho práva; ustanovenie odseku 12 tým nie
je dotknuté. Odmietnutie žiadosti je povinný vlastník nehnuteľnosti odôvodniť.

37. Podľa ods. 12, písm. b) citovaného zákonného ustanovenia Vlastník nehnuteľnosti alebo správca
nehnuteľnosti je povinný
b) umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza a
má oprávnenie na užívanie tejto nehnuteľnosti,

38. Na základe uvedených skutočností, predložených listinných dokladov súd vyhovel neodkladnému
opatreniu žalobcov, keďže jeho nariadenie považoval za dôvodné.

39. Žalobcovia v 1. a 2.rade listinnými dokladmi preukázali, že žalovaní v 1., 2.rade sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, záhradného domčeka súp.č. 2944 s parcelami XXXX/X W. XXXX/X E. Y. Q..Č.. XX K.

D.. Preukázali aj to, že dňa 30.10.2003 žalovaný v 1.rade uzavrel so žalobkyňou v 1.rade dohodu,
na základe ktorej jej dal do užívania záhradný domček na uvedených parcelách ako rodine s tým, že
A. Y. vyplatila zálohu vo výške 190.000,-Sk v hotovosti. Po uzavretí uvedenej dohody boli žalobcom
predmetné nehnuteľnosti odovzdané do užívania, ktoré nehnuteľnosti užívali ako rodina do marca
2020, kedy im bolo oznámené Východoslovenskou energetikou, a.s. ukončenie zmluvy o pripojení.

Listinné doklady nasvedčujú tomu, že užívatelia nehnuteľností mali záujem usporiadať vlastníctvo k
nehnuteľnostiam čo riešili formou Zmluvy o budúcej zmluve, ktorá bola uzatvorená 27.11.2003, ako
aj udeľovanými splnomocneniami zo strany vlastníkov k uzavretiu budúcej zmluvy užívateľom v ich
zastúpení - splnomocnenie zo dňa 27.11.2003 a 25.10.2005, ako aj skutočnosť, že vlastníci prijali od
užívateľov zálohu 190.000,-Sk na kúpnu cenu nehnuteľnosti.

40. Preukázané bolo aj to, že na základe súhlasu žalovaného v 1.rade zo dňa 31.8.2004 došlo k prepisu
odberu elektriny v záhradnom domčeku č. súp. 2944 s tým, že užívatelia vyplatia pozdĺžnosť vo výške
26.547,-Sk, k čomu aj došlo a následne bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č.
684822 zo dňa 2.9.2004 a po vykonaní rekonštrukcie odberného miesta a elektrickej prípojky došlo k

uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti dňa 14.10.2004 medzi žalobcom v 2.rade
a Východoslovenskou energetikou, a.s. Oznámením o ukončení zmluvy o pripojení zo dňa 5.3.2020 bol
žalobca v 2.rade informovaný Východoslovenskou energetikou, a.s. o ukončení zmluvy, teda o zániku
zmluvy o pripojení a to na základe oznámenia Východoslovenskej distribučnej, a.s. Žalobca bol ako
odberateľ elektriny upozornený, že je povinný mať po celú dobu trvania zmluvy platne uzatvorenú,

alebo zabezpečiť uzatvorenie zmluvy o pripojení, na základe ktorej bude odberné miesto pripojené do
distribučnej sústavy VSD, a.s. Podľa zistenia žalobcov, k odpojeniu dodávky elektriny malo dôjsť na
žiadosť vlastníkov nehnuteľností, t.j. žalovaných v 1. a 2.rade.

41. Je nutné prisvedčiť žalobcom, že žalovaní v 1. a 2.rade žiadnym spôsobom neukončili so žalobkyňou
v 1.rade dohodu o užívaní nehnuteľností, z ktorého dôvodu nedošlo k zániku oprávnenia žalobcov
túto nehnuteľnosť užívať. Ako užívatelia nehnuteľnosti majú podľa zákona o energetike, na základe
súhlasu vlastníka k prepisu odberateľa elektriny i uzavretých zmlúv o dodávke elektriny zo dňa 2.9.2004
i 15.10.2004 t.j. po ukončení rekonštrukcie odberného zriadenia i elektrickej prípojky, oprávnenie na

odberelektriny,keďžedoposiaľimnebolooznámenéakýmspôsobomzostranyvlastníkovnehnuteľností
došlo k ukončeniu zmluvy a odpojení odberného miesta. Žalobcom reálne hrozí odpojenie odberného
miesta, o čom svedčí oznámenie žalovaného v 3.rade z 5.3.2020. Súd sa stotožňuje s tvrdením
žalobcov, že pokiaľ žalovaní v 1. a 2.rade ako vlastníci nehnuteľností chcú dosiahnuť ukončenie užívaniapredmetných nehnuteľností a ich vypratanie, je nutné tak urobiť zákonným spôsobom, t.j. ukončiť
užívanie nehnuteľnosti, resp. požiadať žalobcov o vypratanie, resp. v prípade nevypratania podať žalobu
na súd.

42. Z uvedených dôvodov súd neodkladnému opatreniu žalobcov vyhovel v celom rozsahu, žalovaným
v 1. a 2.rade ako vlastníkom nehnuteľnosti uložil povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k
ukončeniu dodávok elektriny, plynu vody do odberného miesta záhradný domček súp. č. XXXX E. Z..
Č.. XXXX/X E. P. Č.. XXXX, D. Ú. S. A., žalovanému v 3.rade uložil povinnosť zdržať sa ukončenia

dodávky elektriny do vyššie uvedeného odberného miesta na Y. XX K. D., t.j. do záhradného domčeka
a žalovanému v 4.rade zdržať sa odpojenia odberného miesta na uvedenej adrese.

43. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

44. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods.1 CSP a žalobcom ako úspešnej strane sporu

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

48. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Keďže neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd
povinnosť na podanie žaloby žalobcom neuložil. Osobitným výrokom však poučil žalovaných v 1. a
2.rade ako vlastníkov nehnuteľnosti, že voči žalobcom môžu podať žalobu vo veci samej, t.j. žalobu na
vypratanie nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.