Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011388
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011388.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Michala
Antalu a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci odsúdeného C. D., nar. XX.XX.XXXX v K., evidovaný v
okrese D. IV., t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, prejednal na neverejnom zasadnutí dňa 23. februára 2022
sťažnosť odsúdeného podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. decembra 2021, sp.
zn. 6Pp/341/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného C. D. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený C. D. vykonáva trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/36/2020 zo dňa 13.09.2020 (č.l. 4), pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák., na ktorého výkon nastúpil dňa 04.11.2020
a ktorý má predpokladane vykonať dňa 03.11.2022. Lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 03.11.2021.

Dňa 18.11.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. D. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. decembra 2021 po vypočutí odsúdeného
a vykonaní ďalších dôkazov rozhodol uznesením toho istého dňa pod sp. zn. 6Pp/341/2021 tak, že
podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného C. D. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú však do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu bližšie neodôvodnil.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd na podklade sťažnosti odsúdeného, ktorá mu spolu so
spisombolapredložená18.02.2022,preskúmaldňa23.februára2022 naneverejnomzasadnutípodľa§

192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce
týmto výrokom a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 písm. a) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za prečin po

výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a

svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods. 2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

Okresný súd v posudzovanom prípade sa týmito hľadiskami dôsledne riadil, prihliadol na všetky

okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, či odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone
trestu preukázal nielen polepšenie, ale súčasne možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život.

Z hodnotenia odsúdeného C. D., na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia

okresný súd, vyplýva okrem iného, že program zaobchádzania odsúdeného plní menovaný len
čiastočne, v edukačnej oblasti sa vyskytujú nedostatky v čiastočne kritikom postoji k trestnej činnosti,
nedodržiavaní svojich povinností a nedostatočnej účasti na kultúrno-osvetových činnostiach. Voľný čas
trávi prevažne pasívne. Prístup odsúdeného k práci nebol vždy na požadovanej úrovni. Sociálna a
rodinná situácia sa javí ako menej stabilná. Bol jedenkrát disciplinárne potrestaný a jedenkrát mu bola

udelená disciplinárna odmena. Počas výkonu trestu odňatia slobody nebolo správanie a vystupovanie
vždy na požadovanej úrovni a v súlade so zákonom a normami upravujúce výkon trestu odňatia slobody.
Bol zaznamenaný nedostatok, keď sa odsúdený na pracovisku mimo ústavu vyjadroval vulgárne a došlo
k verbálnemu konfliktu medzi civilným majstrom a ním, nakoľko neefektívne využíval pracovný čas.
Boli zaznamenané opakované nedostatky v oblasti ustrojenosti. Taktiež nesplnil úlohu vyplývajúcu z

programu zaobchádzania a to pripraviť a zrealizovať vedomostný kvíz. Z hodnotenia vyplýva teda záver,
žeodsúdenýspĺňapodmienkynapodmienečnéprepustenielenčiastočne,jehoresocializačnáprognóza
je hodnotená ako nepriaznivá, riziko recidívy trestnej činnosti je vysoké a ÚVTOS neodporúča jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd prvého stupňa správne na verejnom zasadnutí po vypočutí
odsúdeného skonštatoval, že odsúdený nesplnil materiálnu podmienku spočívajúcu v tom, že by počas
doterajšieho výkonu trestu preukázal polepšenie. Je to odôvodnené nielen tým, že správanie a
vystupovanie nebolo u neho vždy na požadovanej úrovni a v súlade so zákonom a normami upravujúce
výkon trestu, ale i opakovanými nedostatkami v oblasti ustrojenosti a konfliktom na pracovisku, ale tiež

v dôsledku toho, že má len čiastočne kritický postoj ku svojej spáchanej trestnej činnosti.

Krajskýsúduvádza,ževýraznenegatívnycharaktermápredovšetkýmsprávanieakonanieodsúdeného
na slobode. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že bol už 20-krát súdne trestaný, teda sa opakovane dopúšťal
trestnej činnosti (i keď uložením súhrnných trestov boli súčasne zrušené výroky o treste v šiestich

trestných konaniach, je potrebné dodať, že vina za spáchanú trestnú činnosť zostala; v šiestich iných
trestných konaniach došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu; v dvoch prípadoch sa na páchateľa
hľadí akoby nebol odsúdený). Odsúdený je teda osobou s výrazným sklonom k páchaniu trestných činov
a z pohľadu predchádzajúcich odsúdení mal dostatok možností preukázať zmenu svojho správania,
avšak ich nevyužil, keďže predchádzajúce odsúdenia nesplnili u neho zákonom predpokladaný účel

a jeho správanie práve na slobode je negatívne a resocializačná prognóza z tohto hľadiska je preto
výrazne nepriaznivá. Povaha týchto odsúdeným spáchaných trestných činov (prevažne rovnakého
charakteru,najčastejšieideomarenievýkonuúradnéhorozhodnutiaaohrozeniepodvplyvomnávykovej
látky) a z nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu
trestných činov tvoria u neho také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o existencii príliš vysokého rizika

jeho recidívy. Krajský súd teda zistil, že u odsúdeného nebol dosiahnutý taký stupeň jeho nápravy,
ktorý by ho zbavil predovšetkým takých charakterových vlastností a nesprávnych návykov, ktoré viedli
k opakovanému páchaniu trestných činov a nie je možné vysloviť u neho záver o dôvodnom očakávaní
vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení.

Súd prvého stupňa teda správne zistil, že odsúdený nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné
prepustenie vzhľadom na okolnosti správne a podrobne uvedené okresným súdom v napadnutom
uznesení. V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a
presvedčivo odôvodnené, preto krajský súd na tieto dôvody, s ktorými sa stotožnil, poukazuje. Vtejto súvislosti pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a
pri existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa dáva nadriadenému súdu možnosť len
v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Napadnuté uznesenie je vecne správne, náležite a presvedčivo odôvodnené.

Krajský súd preto na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného za dôvodnú,
preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.