Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3816010498.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej, na hlavnom pojednávaní dňa 30. marca 2022 (v pomere
hlasov 3:0) v trestnej veci obžalovaného I. Q. takto

rozhodol:

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/72/2016
zo dňa 22.8.2016, právoplatný dňa 22.8.2016, trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/62/2015
zo dňa 15.8.2015, právoplatný15.8.2015.

vo výrokoch o vine, treste a náhrade škody, ako i ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o
vine svoj podklad,

a

obžalovaný I. Q., nar. X.X.XXXX D. C., U. Č. D. D. D. Ú. T. D. U. B. G. Z. D. Ú. T. D. D. V.,

je vinný, že

1. dňa 13.7.2015 v čase o 13:37 hod. v Senici na Š. O. XXXX pred budovou Slovenskej sporiteľne vylákal
odpoškodenejD.D.finančnúhotovosťvovýške500eurakopôžičkupodfalošnouzámienkouvyriešenia
osobných finančných problémov, a to exekúcie na dom svojej babky, nakoľko jeho rodičia už mali byť

mŕtvi, pričom vzápätí platobným príkazom na úhradu zo svojho bankového účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, ešte dňa 13.7.2015 v čase o 13:19 hod. v priestoroch pobočky
Slovenskej sporiteľne v Senici poukázal v prospech bankového účtu D. D. sumu vo výške 650 eur, ktorá
mala byť splatná dňa 14.7.2015, z čoho 500 eur mala byť vrátená finančná hotovosť a čiastka 150
eur mala byť za odmenu pre Vladimíru Valachovičovú za zapožičanie peňazí a tento platobný príkaz
odovzdal D.Í. D., avšak do dnešného dňa poškodenej žiadne peniaze z bankového účtu I. Q.Á. na jej
bankový účet neboli poukázané a obvinený dlžnú sumu nevrátil, pričom už pri uzatváraní ústnej dohody

konal I. Q. s úmyslom nevrátiť zapožičané peniaze, čím spôsobil poškodenej D.S. D., T.. XX.X.XXXX,
U. H. G. XXX, C. H. R., I.. T. XX, škodu vo výške 500 eur,

2. dňa 6.7.2015 v Senici na T. B. XX sa ubytoval v hoteli H. D. V. Č.. XXX po dobu nasledujúcich 21
dní, kde počas tohto obdobia využíval aj stravovacie služby, za čo mu bola zo strany J. Y., konateľky
spoločnosti F. G., G..M..B.., G. XXX, vystavená faktúra za tieto poskytnuté služby ku dňu 27.7.2015 v
celkovejvýške1.623,09eursosplatnosťoudo30.7.2015,pričomdňa16.7.2015sumuvovýške1.043,10eur a sumu vo výške 580 eur prostredníctvom dvoch platobných príkazov na úhradu na úhradu zo
svojho bankového účtu, na ktorom nebolo dostatok finančných prostriedkov, v prospech bankového
účtu spoločnosti F. G., tieto platobné príkazy odovzdal J. Y., ktorej do dnešného dňa neboli peniaze

poukázané, ani I. Q. iným spôsobom neuhradil sumu za poskytnuté služby v sume 1.185,66 eur, pričom
už v čase ubytovania konal I. Q. s úmyslom nezaplatiť za poskytnuté služby, čím spoločnosti M. G.,
s.r.o., Y. T. XXX, V.: XX XXX XXX, ako právnemu nástupcovi spoločnosti F. G., G..M..B.., G. XXX, V.:
XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 1.185,66 eur,

3. dňa 6.8.2015 o 12:00 hod. do dňa 12.8.2015 sa T. Q. O. XXXX/XX v Nitre ubytoval v hoteli K. R. s
tým, že počas svojho pobytu v tomto hoteli sa aj stravoval a využil ponuku minibaru v hotelovej izbe s
tým, že po tom, čo bol personálom hotela dňa 12.8.2015 vyzvaný na úhradu svojho ubytovania, túto z
dôvodu absencie peňažnej hotovosti neuskutočnil, pričom už v čase ubytovávania sa v hoteli K. R. si bol
vedomý svojej nepriaznivej finančnej situácie a tým aj toho, že svoj pobyt v tomto hoteli nebude môcť
zaplatiť, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti K. R., G..M..B.., T., škodu vo výške 469,80 eur,

4. od októbra 2014 do decembra 2014 v Bratislave a následne opakovane v Prievidzi klamal
poškodeného I. C., ktorému tvrdil, že sú na neho vedené viaceré exekučné konania, ktoré mu pomôže
vyplatiť a postupne od neho za účelom vyplatenia exekúcií vylákal v presne nezistený deň mesiaca
október 2014 sumu 500,- eur, dňa 28.10.2014 sumu 400,- eur, dňa 27.10.2014 sumu 150,- eur, dňa

28.10.2014 sumu 150,- eur, v dňoch 30.10.2014 a 31.10.2014 sumu celkom 1.250,- eur z predaja
mobilných telefónov, dňa 18.11.2014 sumu 1.700,- eur, dňa 20.11.2014 sumu 850,- eur, dňa 24.11.2014
sumu 1.700,- eur, v presne nezistené dni začiatkom mesiaca december 2014 sumy 2.107,50 eur, 1.100,-
eur a 509,70 eur, pričom už v čase, keď od poškodeného peniaze pod zámienkou vyplatenia exekúcií
pýtal, vedel, že na poškodeného žiadne exekúcie vedené nie sú a peniaze nepoužije na ich vyplatenie,

ale nechá si ich pre vlastnú potrebu a v presne nezistený deň v mesiaci december 2014 v Prievidzi
vylákal od poškodeného I. C. sumu 1.800,- eur pod zámienkou, že mu vybaví nové zamestnanie, a aby
mohol v novej práci pracovať, musí si zaplatiť prístroj na striekanie v sume 1.800,- eur, ktorú sumu mu
preto poškodený odovzdal, pričom obvinený mu nové zamestnanie nevybavil, za poskytnuté peniaze
mu nezakúpil prístroj na striekanie a ani mu ich nevrátil, pričom už v čase ich ústnej dohody nemal zámer

poškodenému prácu sprostredkovať a poskytnuté peniaze použiť na zakúpenie prístroja na striekanie,
čímpoškodenémuI.C.,nar.XX.X.XXXX,U.H.H.,G.XXXX/X,okresPrievidza,spôsobilškoduvcelkovej
výške 12.367,20 eur,

5. v priebehu mesiaca december 2014 v Prievidzi po predchádzajúcej ústnej dohode s poškodenou

R. C. si od tejto poškodenej pod rôznymi zámienkami na viackrát požičal finančnú hotovosť, a to dňa
11.12.2014 sumu 400,- eur, dňa 17.12.2014 sumu 980,- eur, ktoré jej mal v zmysle ústnej dohody
vrátiť do jedného týždňa od poskytnutia pôžičky, následne dňa 29.12.2014 sumu 100,- eur, dňa
30.12.2014 sumu 200,- eur, ktoré jej mal v zmysle ústnej dohody vrátiť z úveru, ktorý si údajne mal
zobrať po 12-tich mesiacoch od založenia živnosti a dňa 23.12.2014 sumu 700,- eur z úveru, ktorý

mal v zmysle predchádzajúcej dohody s poškodenou splácať práve on, avšak požičané peniaze jej v
zmysle predchádzajúcej ústnej dohody nevrátil, a ani nikdy nemal zámer vrátiť, tieto použil v rozpore
s dohodnutým účelom, pričom už v čase uzatvárania ústnej dohody vedel, že ju nedodrží a peniaze
poškodenej nevráti, čím spôsobil poškodenej R. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. G., H. XXX/X, okres Prievidza,
škodu vo výške 2.280,- eur,

v priebehu mesiacov december 2014 až marec 2015 v Prievidzi pod rôznymi zámienkami nahovoril
poškodenú R. C. k uzatvoreniu zmlúv s mobilnými operátormi, ktoré poškodená následne uzatvorila
so spoločnosťami Orange Slovensko a.s., O2 Slovakia, s.r.o., Slovak Telekom, a.s., a to v dňoch
15.12.2014, 31.01.2015, 11.02.2015 a 17.02.2015, v zmysle ktorých jej boli poskytnuté mobilné telefóny

2 ks zn. Samsung Galaxy S5 mini, 1 ks zn. Samsung Galaxy S4 mini, 1 ks tablet zn. Prestigio Multipad
4 Diamond 7,85 White, 1 ks tablet zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 3G a 1 ks zn. Huawei MediaPad
T1 8.0 Pro LTE a dňa 9.3.2015 nahovoril poškodenú k zakúpeniu mobilného telefónu zn. Apple iPhone
6, 16 GB v predajni NAY v Prievidzi, pričom všetky telefóny poškodená hneď po uzatvorení zmlúv
odovzdala obvinenému, pričom mesačné paušály mal, podľa sľúbených tvrdení poškodenej, platiť práve

obvinený a jeho matka, paušály však platené neboli, pričom obvinený už v čase predchádzajúcej dohody
s poškodenou vedel, že keď telefóny prevezme, ani on ani jeho matka paušály platiť nebudú, pričom
zámerom bolo len vylákať predmetné zariadenia od poškodenej, čím poškodenej R. C., T.. XX.X.XXXX,U. H. G., H. XXX/X, okres Prievidza, spôsobil škodu vo výške hodnoty mobilných telefónov a tabletov
v sume 2.020,- eur,

v priebehu mesiaca december 2014 v Prievidzi vylákal od poškodenej R. C. pod zámienkou zapožičania
notebook zn. Asus a v mesiaci február 2015 tablet zn. Asus, ktoré mu poškodená zapožičala s tým,
že jej ich vráti na druhý deň, tieto jej však nikdy nevrátil, pričom už v čase vylákania a predstieraného
zapožičania vedel, že jej ich nevráti, pričom tieto založil do záložne, čím spôsobil poškodenej R. C., T..
XX.X.XXXX, U. H. G., H. XXX/X, okres Prievidza, škodu vo výške 254,- eur,

v presne nezistenom období v priebehu mesiaca január 2015 v Prievidzi požiadal poškodenú R. C. o
založenie jej zlatých šperkov - 1 ks retiazku s príveskom v tvare štvorlístka a 1 ks retiazku s príveskom
v tvare kríža do záložne z dôvodu, že údajne potrebuje peniaze na lieky pre svoju matku a retiazky zo
záložne jej vyberie na druhý deň a vráti jej ich, ktoré šperky mu poškodená poskytla a tieto do záložne
založil, retiazky s príveskami však zo záložne nevyzdvihol, poškodenej ich nevrátil, pričom už vopred

vedel, že poskytnuté založené šperky nevyberie zo záložne a peniaze za založené retiazky minie pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej R. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. G., H. XXX/X, okres Prievidza,
škodu vo výške 240,- eur,

pričom celkovo spôsobil poškodenej R. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. G., H. XXX/X, okres Prievidza, celkovú

škodu vo výške 4.894,50 eur,

6. v období od 22.1.2015 do 13.4.2015 v obci Koš, okres Prievidza, opakovane oklamal poškodeného
C. Y. tým, že pod zámienkou vyplatenia údajných dlhov poškodeného vnučky - obvineného vtedajšej
priateľky R. C., ktorá sa mala zadlžiť z dôvodu prehry peňazí na výherných hracích automatoch, čo sa

nezakladalo na pravde, vylákal od poškodeného dňa 22.1.2015 sumu 400,- eur, dňa 23.1.2015 sumu
100,-eur,dňa2.2.2015sumu400,-eur,dňa19.2.2015sumu150,-eur,dňa6.3.2015sumu160,-eur,dňa
7.3.2015 sumu 100,- eur, dňa 13.3.2015 sumu 600,- eur, dňa 17.3.2015 sumu 150,- eur a dňa 18.3.2015
sumu 1.600,- eur, dňa 20.3.2015 sumu 550,- eur, dňa 27.3.2015 sumu 600,- eur, dňa 10.4.2015 sumu
940,- eur, dňa 13.4.2015 sumu 900,- eur, pričom vedel, že R. C. nemá žiadne dlhy a peniaze použije on

pre svoju potrebu, čím spôsobil poškodenému C. Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. Y., S. XXX/X, celkovú škodu
vo výške 6.650,- eur,

7. v priebehu mesiacov február 2015 až apríl 2015 opakovane oklamal poškodeného N. C. tak, že pod
zámienkou vyplatenia dlhov jeho netere - obvineného vtedajšej priateľky R. C., ktorá sa mala zadlžiť

z dôvodu prehry peňazí na výherných hracích automatoch, čo sa nezakladalo na pravde, vylákal od
poškodeného N. C. v presne nezistený deň v období od 10.2.2015 do 15.2.2015 hotovosť 1.700,- eur,
v presne nezistené dni mesiaca marec 2015 dvakrát sumu 300,- eur, pričom obvinený vedel, že R. C.
nemá žiadne dlhy a peniaze použije pre svoju potrebu a následne v presne nezistený deň v mesiaci
apríl 2015 v Prievidzi oklamal poškodeného N. C., od ktorého si pod zámienkou kúpy dreva požičal

sumu 300,- eur, ktorú mal poškodenému vrátiť na druhý deň, pričom už vopred vedel, že drevo nekúpi
a peniaze poškodenému nevráti, a ani mu ich nevrátil, čím poškodenému N. C.D., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. W. C. D., T. G. XX/XX, spôsobil škodu v celkovej vo výške 2.600,- eur,

8.vpriebehumesiacovapríl2015ažmáj2015oklamalpoškodenúK.S.,ktorápopredchádzajúcejústnej

dohode s obvineným v dňoch 30.04.2015 a 06.05.2015 uzatvorila na svoje meno zmluvy o poskytovaní
služieb s mesačným paušálom so spoločnosťami Slovak Telekom, a.s., a Orange Slovensko, a.s., v
rámci ktorých jej boli poskytnuté mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy A3-White, Sony Xperia M2, Sony
Xperia E3 a tablet zn. Huawei Media Pad T1 10LTE v celkovej hodnote 720,- eur, ktoré po podpise zmlúv
spolu so SIM kartami odovzdala v zmysle dohody obvinenému, pričom mesačné paušály mala hradiť z

peňazí, ktoré jej mal zaslať na účet obvinený, ktorý jej o prevode hotovosti predložil aj platobný príkaz zo
dňa 09.05.2015 na sumu 2.230,- eur, k zrealizovaniu platby však nedošlo a poškodenej neboli na účet
pripísané žiadne finančné prostriedky, preto mesačné paušály hradila so svojich prostriedkov, pričom
obvinený jej nevrátil ani mobilné telefóny a tablet, pričom od počiatku mal zámer sa k týmto zariadeniam
bez odplaty dostať a nič za ne neuhradiť, čím spôsobil poškodenej K. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. C., N..

N. XXX/X, škodu v hodnote zariadení vo výške 720,- eur,

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca máj 2015 si od poškodenej K. S. požičal sumu 120,- eur
na údajné vyplatenie exekúcie svojej sestry, pričom za účelom vrátenia pôžičky poškodenej poskytolsvoju bankomatovú kartu s PIN kódom, z ktorej si mala peniaze na druhý deň od poskytnutia pôžičky
vybrať z bankomatu, výber peňazí jej však nepotvrdil a peniaze jej nevrátil, pričom od počiatku vedel, že
pôžičku uhradiť nechce, čím spôsobil poškodenej K. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. C., N.. N. XXX/X, škodu

vo výške 120,- eur,

dňa 13.5.2015 v Prievidzi si obvinený od poškodenej K. S. požičal sumu 200,- eur, ktoré jej mal
vrátiť do druhého dňa od poskytnutia pôžičky a dňa 15.5.2015 sumu 45,- eur, ktoré si mala zraziť z
finančných prostriedkov, ktoré jej mal previesť na účet platobným príkazom zo dňa 9.5.2015, peniaze

však poškodenej v zmysle ústnej dohody nevrátil, a ani nebola zrealizovaná platba na jej účet,
podľa predloženého platobného príkazu, pričom od počiatku vedel, že peniaze nevráti, čím spôsobil
poškodenej K. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. C., N.. N. XXX/X, škodu vo výške 245,- eur,

čím spôsobil poškodenej K. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. C., N.. N. XXX/X, celkovú škodu vo výške 1085,-
eur,

9. v dňoch 16.4.2015 a 17.4.2015 v Prievidzi po predchádzajúcej ústnej dohode s poškodeným M.
Ď. si od poškodeného dňa 16.04.2015 požičal sumu 500,- eur a dňa 17.04.2015 sumu 700,- eur
pre jeho priateľku s odôvodnením, že má prečerpaný denný limit na svojom účte, od ktorého mu
ukázal výpis s aktuálnym zostatkom 69.000,- eur, pričom v zmysle dohody mu mal požičané peniaze

vrátiť prevodom na účet, po poskytnutí pôžičiek obvinený v Slovenskej sporiteľni, a.s., zadal platobné
príkazy na prevod finančných prostriedkov na účet poškodeného, platby však zrealizované neboli a
poškodenému neboli na účet pripísané žiadne finančné prostriedky, po čom kontaktoval poškodený
obvineného, ktorý od poškodeného pod zámienkou, že má zablokovaný účet a potrebuje peniaze pre
exekútora na odblokovanie účtu, opätovne od poškodeného M. Ď. v Prievidzi v presne nezistené dni v

období od konca mesiaca apríl 2015 do mesiaca máj 2015 vylákal poskytnutie pôžičiek v celkovej sume
1.590,- eur, ktoré mu mal obvinený v zmysle ústnej dohody vrátiť po odblokovaní účtu, peniaze mu však
nevrátil, pričom už v čase dohody s poškodeným nemal zámer mu peniaze vôbec niekedy vrátiť, čím
poškodenému M. Ď.B., T.. XX.XX.XXXX, U. H. B. T. T. XXX, C. H. C., V.. Y. XX/X, spôsobil škodu vo
výške 2.790,- eur,

10. dňa 7.5.2015 v Prievidzi po predchádzajúcej ústnej dohode s poškodeným I. F. prevzal od
poškodeného mobilný telefón zn. LG Spirit, ktorý bol poškodenému poskytnutý spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na paušál Happy L NAJ s viazanosťou
24 mesiacov, ktorú uzatvoril poškodený dňa 7.5.2015 po predchádzajúcej dohode s obvineným, pričom

obvinený mal v zmysle dohody na seba do 24 hodín od podpisu zmluvy prevziať celú hmotnú aj finančnú
časť paušálu a paušál vyplatiť v plnej výške, o čom spísal prehlásenie podpísané na matrike Mesta
Prievidza, k prepisu paušálu na obvineného však v dohodnutej lehote ani neskôr nedošlo, mesačné
faktúry za paušál neplatil a poškodenému ani nevrátil mobilný telefón, pričom už v čase ústnej dohody
s poškodeným vedel, že ho klame, pretože vedel, že paušál a z neho vyplývajúce záväzky na seba

neprevedie, tieto platiť nebude a mobilný telefón si ponechá, čím poškodenému I. F., T.. XX.X.XXXX, U.
H. T., T.. G. XXX/X, spôsobil škodu v hodnote zariadenia vo výške 200,- eur,

11. dňa 8.5.2015 v Prievidzi po predchádzajúcej ústnej dohode s poškodeným C. U., v zmysle ktorej
poškodený uzatvoril so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb

na paušál Panter 40 s viazanosťou 24 mesiacov, na základe ktorej mu bol poskytnutý mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy A3, obvinený spísal prehlásenie o prevzatí záväzkov a prepise paušálu na svoje meno,
ku ktorému malo dôjsť v zmysle ústnej dohody do 24 hodín od podpisu zmluvy, následne mu poškodený
odovzdal mobilný telefón spoločne so SIM kartou, k prepisu paušálu na obvineného v dohodnutej lehote
nedošlo, ale dňa 09.05.2015 obvinený poškodenému odovzdal prevodný príkaz na sumu 1.000,- eur,

ktorú mal vložiť na účet poškodeného so splatnosťou dňa 11.05.2015 a opätovne ho požiadal, aby pre
neho vybral tablet s internetom, pričom na základe ústnej dohody poškodený Peter Tóth dňa 09.05.2015
v Prievidzi uzatvoril so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s viazanosťou 24 mesiacov, na základe ktorej mu bol poskytnutý tablet Huawei Media Pad T 1 10LTE,
po čom obvinený spísal prehlásenie o prevzatí záväzkov na svoje meno a následne mu poškodený

odovzdal tablet spoločne so SIM kartou, obvinený však žiadne záväzky na seba neprevzal a nedošlo ani
k zrealizovaniu platby 1.000,- eur, podľa predloženého platobného príkazu, a poškodenému ani nevrátil
mobilnýtelefónstabletom,pričomužvčaseústnychdohôdspoškodenýmvedel,žefinančnéprostriedky
na účet poškodeného prevedené nebudú a ani na seba nechcel prevziať jeho záväzky, čím spôsobilpoškodenému C. U., T.. X.X.XXXX, U. H. Y. C. D., T. C. XXX/XX, škodu v hodnote zariadení v sume
400,- eur,

12. oklamal zamestnancov hotela C., O.. Z.. R. X, C., tým, že dňa 18.5.2015 sa ubytoval v hoteli, v ktorom
bol ubytovaný a využíval služby hotela do 8.6.2015, kedy z hotela odišiel bez zaplatenia, pričom už pri
ubytovávaní vedel, že za ubytovanie a poskytnuté služby nezaplatí, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
K., G..M..B.., Z.. R. X, C., V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.024,22 eur,

13. oklamal zamestnancov Hotela C. F., R. T. X, H., tým, že dňa 10.6.2015 sa ubytoval v hoteli, v ktorom
bol ubytovaný a využíval služby hotela do dňa 19.6.2015, kedy z hotela odišiel bez zaplatenia, pričom
už pri ubytovávaní vedel, že za ubytovanie a poskytnuté služby nezaplatí, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti Hotel C. F., G..M..B.., R. T. X, H., V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 741,- eur,

14. oklamal zamestnancov Hotela G. D. C., T. X. XX, tým, že dňa 28.6.2015 sa v hoteli ubytoval, v ktorom

bol ubytovaný a využíval služby hotela do 16.7.2015, kedy z hotela odišiel bez zaplatenie, pričom už pri
ubytovávaní vedel, že za ubytovanie a poskytnuté služby nezaplatí, čím poškodenému D. Š., G., G. XX,
C., V.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 585,40 eur,

15. oklamal zamestnancov hotela Y., N. XXXX/XX, H., tým, že dňa 29.6.2015 sa ubytoval v hoteli, v

ktorom bol ubytovaný a využíval služby hotela do 7.7.2015, kedy z hotela odišiel bez zaplatenia, pričom
už pri ubytovávaní vedel, že za ubytovanie a poskytnuté služby nezaplatí, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti S., G..M..B.., N. XXXX/XX, H., V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 830,20 eur,

a všetkými vyššie uvedenými čiastkovými útokmi spôsobil poškodeným v súhrne škodu vo výške

34.167,02 eur,

16. dňa 6.6.2015 v Prievidzi, po predchádzajúcej ústnej dohode s poškodeným N. H., si od neho požičal
finančnú hotovosť vo výške 700 eur, ktoré mal poškodenému vrátiť v zmysle ústnej dohody do jedného
týždňa od poskytnutia finančných prostriedkov, uvedenú finančnú hotovosť mu však nikdy nevrátil,

pričom už v čase ústnej dohody obvinený vedel, že poškodenému finančné prostriedky nevráti, čím
poškodenému N. H. spôsobil škodu vo výške 700 eur,

17. dňa 9.6.2015 v Prievidzi uzatvoril s poškodeným N. H. kúpno-predajnú zmluvu, pričom predmetom
kúpy mal byť prevod polovičného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - podniku B., ktorá mala byť podľa

tvrdenia obvineného v jeho výlučnom vlastníctve a na základe ktorej poškodený vyplatil obvinenému na
viackrát kúpnu cenu a to dňa 9.6.2015 finančnú hotovosť vo výške 4.500 eur, dňa 10.6.2015 finančnú
hotovosť vo výške 1.700 eur, dňa 11.6.2015 finančnú hotovosť vo výške 2.600 eur a v presne nezistený
deň finančnú hotovosť vo výške 4.600 eur, pričom obvinený už v čase uzatvárania kúpno-predajnej
zmluvy vedel, že nie je a nikdy ani nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpy a

z tohto dôvodu nikdy nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva z obvineného na poškodeného,
pretože obvinený nikdy nemal dispozičné právo vlastníka k predmetnej nehnuteľnosti, pričom obvinený
poškodenému prijatú kúpnu cenu nikdy nevrátil a ani nikdy nemal záujem ju poškodenému vrátiť, čím
spôsobil poškodenému N. H. škodu v celkovej výške 13.400 eur,

teda

· v bode 1. - 17.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal

· v bode 1. - 17.pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, 3 písmeno a), c) Trestného zákona s použitím § 138
písmeno j) Trestného zákona a § 125 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
h), Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 2, 3 Trestného zákona, § 42 odsek
1 Trestného zákona, k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 58 (päťdesiatosem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a ) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu v okrese Nitra

na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Martin sp. zn. 2T/115/2016 zo dňa 28.11.2016, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému K. R., G..M..B..,
Q. O. Č.. XXXX/XX T., škodu vo výške 469,80 eur, poškodenej D. D.Z.W., T.. XX.X.XXXX, U. H. G. XXX,
C. H. R., I.. T. XX, škodu vo výške 500 eur, poškodenému N. H., T.. XX.X.XXXX D. R., U. H. R., I. X.
XXXX, škodu vo výške 14.100 eur, poškodenému I. C., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. H., G. XXXX/X, škodu

vo výške 12.217,20 eur, poškodenej R. C., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. G., H. XXX/X, škodu vo výške
4894,50 eur, poškodenému C. Y., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. Y., S. XXX/X, škodu vo výške 6.650 eur,
poškodenému N. C., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H. W. C. D., T. G. XX/XX, škodu vo výške 2.600 eur,
poškodenej K. S., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. C., N. XXX/X, škodu vo výške 1.085 eur, poškodenému
M. Ď., T.. XX.XX.XXXX D. H., U. H. C., V.. Y. XX/X, škodu vo výške 2.350 eur, poškodenému I. F., T..

XX.X.XXXX D. H., U. H. T., T.I.. G. XXX/X, škodu vo výške 200 eur, poškodenému C. U., T.. X.X.XXXX
D. H., U. H. Y. C. D.T., T. C. XXX/XX, škodu vo výške 400 eur, poškodenej spoločnosti K., G..M..B.., Z..
R. X, C., V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.024,22 eur, poškodenému spoločnosti R. C. F., G..M..B..,
R. T. X, H., V.: XX XXX XXX, škodu vo výške 741 eur, poškodenému D. Š., G., G.M. XX, C., V.: XX XXX
XXX, škodu vo výške 585,40 eur, poškodenému spoločnosti S., G..M..B.., N. XXXX/XX, H., V.: XX XXX

XXX, škodu vo výške 830,20 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených I. C.J., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. H., G.
XXXX/X, R. C., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. G., H. XXX/X, I. F., T.. XX.X.XXXX D. H., U. H. T., T.. G. XXX/
X, C. U., T.. X.X.XXXX D. H., U. H. Y. C. D., T. C. XXX/XX, G. S., G..M..B.., N. XXXX/XX, H., V.: XX XXX

XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Odôvodnenie

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje, pretože na hlavnom
pojednávaní sa oprávnené procesné strany vzdali práva na podanie odvolania.P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa
vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

r o z h o d o l :