Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620010118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného L. P.Ň.,

na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Tr. por. o s l o b o d z u j e, obžalovaného L. P., M.. XX.XX.XXXX F. A.Č.,
A. Q. R. XXX/XX, R. M. F.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, sp. zn. Pv 362/19/3305-24 zo dňa
01.07.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že dňa 04.08.2019 v čase asi o 19.30 hod v obci Veľké Uherce, pri

miestnej fare po predchádzajúcej slovnej roztržke napadol Š. D. tak, že ho udrel jedenkrát zatvorenou
päsťou pravej ruky do oblasti čela nad pravým okom a taktiež do oblasti pravej strany tváre, čím Š.
D. spôsobil zlomeninu zygomatikomaxilárného komplexu vpravo, podvrtnutie palca a zápästia ľahkého
stupňa vpravo, tržné rany na čele a pod očnicou vpravo, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie
a liečenie s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní 6 dní, pretože skutok nie
je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodení Sociálna poisťovňa Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 a Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 362/19/3305-24 zo dňa
01.07.2020 podanej podľa § 234 ods. 1 Tr. por., doručenej dňa 01.07.2020 samosudca nariadil hlavné
pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k
obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch obžalovaného, poškodeného Š. D., P. J. W., V. Š., I.. T.Ú.
F., prečítal znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, listinné dôkazy vzťahujúce sa
k dokazovaniu vo veci a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti nepriznal. Uviedol, že priateľka J. W. mu zavolala, aby prišiel za
ňou, prišiel motorovým vozidlom, boli nakupovať v Prievidzi, potom ju bol slušne zaviesť domov. Ako
zastavil a poškodená začala vystupovať, stáli pri fare, poškodený vyskočil z kríčkov a išiel smerom k

nim. Začal vykladať kapsy z auta a nadávať jej, že vie aká je to značka auta. Isto ich tam poškodený
čakal. Obžalovaný ho osobne nepoznal. Poškodený škaredo nadával J. W.. Na obžalovaného volal,
poď ty k... von, poď si to vybaviť , nadával mu, aj ho poškodený prvý trafil na oko. Ako ho chytil za
mikinu a vzájomne sa držali padli do jarku. Váľali sa a držali sa, nevie či sa tam poškodený nezranil.Vtedy bol s J. W. rozídený, ona bývala s jej deťmi s obžalovaným, nevie aký mali vzťah. Myslí si, že na
ňu poškodený žiarlil. Keď poškodený nadával priateľke on si ju len zastal, že prečo jej tak rozpráva, čo
má za problém, na to ho vyzýval obžalovaný, aby šiel von si to vybaviť. On poškodeného neudrel len sa

ťahali za mikinu aj v jarku, kým neprišla svedkyňa B., tá ich rozdelila, tak že povedala, že zavolá políciu.
Všimol si na poškodenom, že má niečo oškreté, rozbitú hlavu. On mal zas zranené oko. Zlomeninu
si nevie vysvetliť, ako sa potkli ako ho držal, padli do priekopy pri ceste. Je slobodný, má jedno dieťa,
momentálne býva u matky. Má pomer s J. W., majú spolu dieťa a ona ešte dve staršie. On pracuje
brigádne na dohodu. Pracoval ako vodič kamiónu aj medzinárodnej dopravy. Príjem mal asi 1500,-€

vrátane diét. Spláca spotrebný úver asi 15 000,-€. On vystupoval zo Škody Superb, mal ju požičanú
o kamaráta, bolo to taxi, ale nevie, či aj bolo označené ako taxi. Poškodená vykladala tašky, v mala ich
medzi nohami, otvorila dvere, keď jej ich obžalovaný vybral. On vyšiel z auta lebo ho volal, aj videl že
jej ubližuje, nadáva. Keď ho poškodený zasiahol na ľavé oko boli za autom, on ho na to chytil držali
sa. On dostal len jeden zásah na oko. Len sa bránil. Priateľka mu povedala, kde má zastať, aby
nemala ďaleko domov.

Poškodený Š. D. si nárok na náhradu škody neuplatnil. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že Priateľke J.
W. dal 20,-€ na nákupy, išla do Prievidze. Mala jeho mobilný telefón s kreditom, on telefón mal tiež, no nie
s kreditom. On jej vtedy strážil deti. Keď nechodila a deti boli hladné, cez jej kamarátku ju skontaktoval,
dostal o jej kamarátky informáciu, že autobus nestihne, že pôjde taxíkom. On nadobudol presvedčenie,

že na taxi nebude mať zvyšné peniaze, preto sa rozhodol ju ísť vyčkávať. Potom ju uvidel prísť na aute s
mužom. Podľa značky mu došlo, že zrejme ide o obžalovaného, s ktorým mala skúr vzťah. Auto malo aj
tabuľku taxi, ale nie osvetlenú. Práve obžalovaného po rozchode ohovárala, teraz je to presne opačne.
On teda priateľku čakal, potom vyšiel oproti, chcel aby išli domov, že si to vyrozprávajú. Bol oproti J.,
obžalovaný bol za ňou a oproti nemu. Spoza jej chrbta mu obžalovaný dva razy švihol. Dostal päsťou

do tváre a pod oko. (Obaja, obžalovaný aj poškodený uviedli, že sú praváci.) Mal zranenia na hlave.
RozdelilaichažsvedkyňaB..Potomišlapriateľkasnímdomov,nolensizbalilaveciaodišla,obžalovaný
ju stále čakal. Potom išiel na ošetrenie. On bol v tom, že má s J. W. pomer, bývala u neho. Obžalovaného
poznal len z internetu, ukázala mu ho, povedala, že s ním žila, nadávala na neho. Asi trikrát sa už stalo,
že keď sa s obžalovaným pohádala, tak prišla k nemu. On sa priateľky len pýtal, či si s obžalovaným

užila, obžalovaný je prchkej povahy. On padol dvakrát, prvýkrát po úderoch, potom keď sa postavil a
obžalovaný mu dal tričko cez hlavu a padli na to do kanála. V kanáli bola hlina. V kanáli bol obžalovaný
nad ním, nevie, či aj on nedal nejakú ranu obžalovanému. Nevie, či družke nenadával, ale zrejme nie.
Uviedol, že obžalovaný po tom, čo priateľka vystúpila a išla s ním, bol v aute, vystúpil niečo robil pri kufri,
potom sa opäť pohol išiel popri nich a zastal, vtedy mu povedal, že príde večer a vybaví si to s ním. On

mu len povedal, že keď chce vybavovať, tak si tom á vybaviť cez deň. On ranu zacítil na pravom oku, on
dobre nevidí na ľavé, preto nereagoval na úder. On sa neskôr dozvedel, že svedkom skutku je sused F..

Poškodený Š. D. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2021 k meškaniu obžalovaného uviedol, že J. W.
bola opäť asi týždeň u poškodeného, dnes však opäť mal pre ňu prísť obžalovaný a mala s ním odísť.

Aj jemu aj obžalovanému tvrdí, že sú otcom dieťaťa.

Svedkyňa J. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase bola s obžalovaným rozídená.
Telefonovala mu, aby prišiel do Uheriec. Išla s ním do Prievidze na nákup do Kauflandu. Ako sa
vrátili spoza kríčkov vyšiel poškodený. Ako chcela vystúpiť a vybrať nákup, už jej vulgárne nadával,

a vyzýval obžalovaného, pričom mu tiež nadával. Obžalovaný bol vtedy stále v aute. Vystúpil s tým,
či má poškodený nejaký problém, vtedy ho udrel poškodený päsťou. Hneď na to sa chytili a padli do
jarku. Všimla si, že poškodený je krvavý. Ona si išla potom pre veci aj jej poškodený vytrhol náhrdelník.
Tiež jej hovoril, že nepodá trestné oznámenie, ak ona s ním ostane. Ona žila s poškodeným u neho
ako jeho priateľka, nie družka. Potom uviedla, že bola jeho partnerkou. Ona sa s obžalovaným chcela

porozprávať, preto mu telefonovala. Obžalovaný neútočil na poškodeného. Kričala na poškodeného,
aby prestali a pustili sa. Prestali až keď prišla ďalšia žena, ktorá poznala poškodeného. Tá hovorila
poškodenému, nech prestane, čo sa bije za jednu ženu. Na danom mieste s autom zastali na jej návrh.
Od domu ho nebolo vidno. Hneď však poškodený vyletel. Poškodený bol žiarlivý, stále ju podozrieval.
Odsťahovala sa od neho. Jej súčasný druh je obžalovaný. S obžalovaným má dieťa, dočasne žijú u jeho

rodičov, poberá rodičovský príspevok. Obžalovaný sa živí ako vodič kamiónu.

Svedkyňa V. Š. (rod. B.Á.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako išla autom z práce zbadala tri osoby
v kanáli. Dvoch mužov čo sa bili a ženu - Rómku, ktorá ich chcela odtrhnúť. Ona zastavila pristúpila,hovorila im aby prestali, napokon, že ak neprestanú zavolá políciu. Až na to prestali. Obaja sa bili, boli
zakliesnení celý čas, dávali si údery najmä obžalovaný, pokúsili sa aj vstať z kanála stále boli v sebe.
Obaja mali krvavé hánky, poškodený mal krvavú tvár, oko zaliate. Ona hovorila poškodenému, či mu to

za to stojí sa biť a ešte, kde ho všetci poznajú. Ako prestali pozbierali telefóny, veci.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol svedkom skutku. Býva blízko a spozornel na
ženský krik. Videl potom dve ženy a muža pri hlbokom kanáli. Počul, slová, Š. čo si sa zbláznil. Videl
poškodeného so zakrvavenou tvárou. Neskôr počul ako muž v aute hovoril jednej žene, aby si zbalila

veci a išla do auta.

Podľa prečítanej zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného Sociálnej poisťovne B.
Q. zo dňa 26.05.2020 č.l. 34-40, poškodený uplatnil proti obžalovanému nárok na náhradu škody z titulu
vyplatených nemocenských dávok poistencovi Š. D. vo výške 2 249,10-€

Podľa prečítanej zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného Union zdravotnej
poisťovne a. s. L. U. č.l. 41-45 zo dňa 16.06.2020, si poškodený uplatňuje proti obžalovanému nárok na
náhradu škody vo výške 3 197,22-€ z titulu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného
poistenca Š. D..

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Jaroslava Ridoška č. 144/2019 z č.l. 63-77 a s poukazom na
§ 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o jeho výsluchu z 24.02.2020 na č.l. 56-58, poranenia, ktoré
utrpel poškodený vznikli priamym a nepriamym mechanizmom. Priamym vznikli pôsobením aktívneho

násilia priamym pôsobením tvrdého predmetu sčasti nepravidelného tvaru, vzhľadom na prítomnosť
porušenia kožného krytu charakteru rán v čelovej oblasti a pod očnicou vpravo. Predmet však nie je
možné identifikovať. Znalec vo výsluchu doplnil dané vyjadrením, že k zraneniam poškodeného mohlo
dôjsť aj v dôsledku jeho pádu na spevnenú zemskú plochu, či nespevnenú, na betónový obrubník
a pod. Nepriamym mechanizmom - pri fyzickom kontakte došlo k pohybu v palci pravej ruky a v

pravom zápästí čiastočne nad rozsah fyziologického rozsahu pohybu, čím sa vytvoril fyzikálny faktor
v mechanizme ľahkého podvrtnutia v týchto lokalitách. K mechanizmu mohlo dôjsť tak, ako uvádza
vo svojej výpovedi poškodený. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života vo vzťahu k
poraneniam zo dňa 04.08.2016 bola 6 dní, z toho 2 dni závažne a 4 nezávažne. Poškodený utrpel
zlomeninu zygomatikomaxilárneho komplexu vpravo (doba liečby až 7 týždňov), podvrtnutie palca a

zápästia ľahkého stupňa vpravo, tržné rany na čele a pod očnicou vpravo.

Podľa lekárskych správ na č.l. 80-86 utrpel dňa 04.08.2019 poškodený vyššie uvedené zranenia, ktoré
popísal aj znalec. Podľa lekárskych správ na č.l. 87-91 utrpel aj obžalovaný dňa zranenie a to hematóm
a edém dolnej mihalnice a podspojovkovú sufúziu, na rohovke v hornej časti nepravidelná erózia. Na

č.l. 92-93 je fotodokumentácia zranenia obžalovaného.

Podľa vyčíslenia škody poškodeného Sociálnej poisťovne na č.l. 95-98 bola poškodeným vyčíslená
škoda z titulu nemocenského Š. D. za obdobie od 05.08.2019 do 19.01.2020 vo výške 2249,10-€.

Podľa vyčíslenia škody poškodeného Union zdravotnej poisťovne, a.s. na č.l. 99-103 bola poškodeným
vyčíslená škoda z titulu vynaložených liečebných nákladov na poistenca vo výške 3197,22-€.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 128-135 do dňa skutku
dvadsaťtrikrát postihnutý za priestupky proti pravidlám cestnej premávky.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 136 bol síce obžalovaný dvakrát súdne trestaný naposledy v roku
2008, no hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2021 po viac než hodinovom posune oproti

nariadenému termínu hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Tr. por.
Hoci obžalovaný súd pred určeným termínom hlavného pojednávania informoval o omeškaní z dôvodu
poruchy na vozidle, evidentne následne súd zavádzal o dobe meškania aj jeho príčinách, na viac neskôrpriznal, že sa meškajúc ešte zastavil pre J. W.. Na Hlavné pojednávanie sa dostavil až v priebehu
vyhlasovania rozsudku.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na podklade obžaloby a uložiť mu trest odňatia slobody
dolnej polovicitrestnejsadzbyspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvprvejpolovicizákonného
rozpätia. Priznať poškodeným uplatnené nároky na náhradu škody.
Poškodený navrhol uložiť zákaz vstupu obžalovanému aj J. W. do dediny.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti súd
dospel k právnemu záveru, že síce sa skutok stal v tých základných rysoch, že došlo k verbálnej roztržke
medzi obžalovaným a poškodeným, aj úderom obžalovaného na tvár poškodeného, aj k zraneniam
poškodeného, ktoré sú popísané v lekárskych správach a znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo a
farmácia s následkom ako v obžalobe, no tento skutok nemá znaky žalovaného trestného činu, nejde ani
len o priestupok. Preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

Súd považuje za preukázané, že príčinou vzniku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným bola
žiarlivosť poškodeného v dôsledku správania J. W., ktorá tomu dala zrejmú zámienku. Súd neuveril
tvrdeniu poškodeného o tom, že mal potrebu vyrovnať domnelý dlh na prepravnom taxislužbe, a preto
čakal na družku mimo domu. Súd má za to, že išlo o prejav žiarlivosti, prišiel na miesto skutku práve

preto, aby videl, kto ju ma nieto dovezie a konfrontovať sa s prítomnými. Je totiž nelogické, pokiaľ by aj
jeho družke nevychádzali peniaze na taxi, aby sama poškodenému nezatelefonovala a nepožiadala ho,
aby po príchode dlh vyrovnal, alebo dala pristaviť taxi pred domom a zašla po peniaze na úhradu. Táto
mala mobilný kredit a poškodený mohol preberať hovory. Ona dala pokyn zastaviť mimo výhľad z domu
v domnienke, aby poškodený neprišiel na to, kto ju doviezol. Zdá sa pravdepodobné, že poškodený

začal zisťovať, prečo družka mešká, žiaril a vydal sa zistiť, kto ju dovezie. Bol to teda poškodený kto mal
motív vyvolať žiarlivostný konflikt - mal aj motív napadnúť obžalovaného - soka. Ani samotný poškodený
nepoprel, že by prvotne verbálne neoslovil prítomných, keď sa znenazdajky vynoril. Obžalovaný nemal
motív vyvolať slovný konflikt, pokiaľ by nebol sám vyprovokovaný. Tak obžalovaný, ako aj svedkyňa
W. tvrdili, že po výzve poškodeného, tento obžalovaného prvý fyzicky napadol - udrel. Zranenie oka

preukázateľne utrpel obžalovaný. Znalec potvrdil, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť aj pádom.
Obaja sú praváci, pričom úder pravou rukou oproti stojacich osôb najpravdepodobnejšie zasiahne
ľavú stranu tváre - tak ako bol zranený obžalovaný, nie pravú, ako mal zranené okolie oka poškodený.
Následne sa navzájom chytili, držali, udierali, padli do kanála, kde sa trmali a udierali až kým s tým po
hrozbe privolania polície svedkyňou Š. neprestali. Len poškodený trval na tom, že ho udrel obžalovaný

prvý. Pre právne posúdenie skutku je dôležité jednak to, kto bol napadnutý prvý a zároveň či následná
fyzická potýčka nenadobudla charakter vzájomného napádania, kde by každá zo strán mala možnosť
od kontaktu bez hrozby svojej ujmy upustiť. Tu najmä z výpovede svedkyne Š., ale aj W. vyplýva, že
obaja boli v nepretržitom kontakte, držali sa či na sebe ležali a udierali až do času, keď sa po výzve
za prítomnosti svedkov biť prestali. Za týchto okolností prevažujú výpovede nasvedčujúce tomu, že to

bol obžalovaný, kto bol prvý fyzicky napadnutý a zároveň, že nik - ani poškodený, ale ani obžalovaný
- nemohli očakávať, že nebudú ďalej atakovaní a bolo dôvodné očakávať, že sa budú brániť aj tým,
že budú toho druhého udierať a snažiť sa ho premôcť či docieliť, aby prestal útočiť. Hoci nemožno
vylúčiť priebeh skutku ako bol popísaný v obžalobe a teda to, že poškodeného napadol obžalovaný,
presvedčivejšie je preukázaná verzia, že bol napadnutý obžalovaný a ďalej sa len bránil odvracajúc

trvajúci či priamo hroziaci útok poškodeného.

Hoci svedkyňa W. nie je práve dôveryhodným svedkom, pretože má pomer nie len k obžalovanému,
ale časom aj k poškodenému a zas naopak (ako vyplynulo z vývoja jej vzťahu k obžalovanému či
poškodenému), tak iných očitých svedkov počiatku skutku niet, preto nemožno o merite veci za použitia

zásady in dubio pro reo a najpravdepodobnejšej verzii o konaní obžalovaného v rámci nutnej obrany,
rozhodnúť inak ako ho spod obžaloby podľa §285 písm. b/ oslobodiť.

Pretože obžalovaného súd spod obžaloby oslobodil, obligatórne poškodených podľa
§ 288 ods. 3 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.