Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200232.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXXX/XX, XXX XX J.,
právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners s.r.o., so sídlom J. Milca č. 11, 010
01 Žilina, IČO: 50 925 288 proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so
sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Q. B., V. č. XXXX/
X, XXX XX J., 2/ Q. O., O. C. č. XXX/XX, O. R., XXX XX J., 3/ E. O., G. M. č. XXX/X, O. R., XXX XX

J., 4/ B. M., V. č. XXX, XXX XX V., 5/ Q. M., G. M. č. XXX/X, O. R., XXX XX J., 6/ M. I., B. č. XXXX/XX,
XXX XX J., 7/ Ing. O. I., A. č. XX, XXX XX A., Česká republika, 8/ E. E., O. C. č. XXX/XX, O. R., XXX XX
J., 9/ Y. K., nar. XX.XX.XXXX, I. č. XXXX/XX, C. - A. C., XXX XX C. II, 10/ Slovenský pozemkový fond,
Búdkova cesta č. 36, 817 15 Bratislava, 11/ T. A., A. č. XXXX/XX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe, ktorú podal žalobca podaním zo dňa 09.07.2020,
doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 09.07.2020, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.07.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo

dňa 21.05.2020, ktorým žalovaný, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Mesta Žilina č.
1065/2020-1603/2020-OSP-PA zo dňa 16.01.2020, ktorým na žiadosť Q. B., bytom V. XXXX/X v J., v
spojenom územnom a stavebnom konaní povolilo umiestniť a uskutočniť stavbu „Novostavba rodinného
domu, prípojky inž. sietí a žumpa" na pozemkoch parc.č. 358/1, 349 a 353 C KN v kat. území O. R.,
napadnuté rozhodnutie zmenil v jeho výrokovej časti tak, že podmienky v ňom určené Pre umiestnenie
a uskutočnenie stavby uvedené v odrážke - napojenie na pozemné komunikácie pod bodmi 1 až 13 v

celom rozsahu zrušil a tieto nahradil podmienkou novou v tomto znení: „- prístup k navrhovanej stavbe
a k ploche pre odstavenie 2 motorových vozidiel bude z účelovej komunikácie postavenej na pozemku
parc.č. 353 C KN napojenej na miestnu komunikáciu ul. Hlavná".

2. Žalobca v žalobe o. i. uviedol, že napádané rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ako aj zistenie skutkového stavu správnym orgánom nebolo dostačujúce na riadne

posúdenie veci a súčasne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred správnym orgánom,
ktoré má za následok vydanie nezákonného napádaného rozhodnutia. Odvolací orgán sa nad rámec
odvolacích dôvodov namietaných žalobcom zaoberal skutočnosťami, ktoré žalobca vôbec nenamietal
a ktoré boli následne v odvolacích úvahách žalovaného vyhodnotené spôsobom, ktorý prispel ešte k
zhoršeniu situácie žalobcu, keď žalovaný „vyhodil" z výroku prvostupňového rozhodnutia podmienky,
ktoré stanovil prvostupňový správny orgán pod bodom 1 - 13 týkajúce sa napojenia stavebníka na

pozemnú komunikáciu, pričom sa nezaoberal a nevysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami
žalobcu. Žalobca v odvolaní namietal, že prístupová komunikácia k povoľovanej stavbe nie je spevnená,a preto sa po nej nemôže pohybovať ťažká stavebná mechanizácia. Poukazoval na úzky priestor medzi
parcelou 351, 323, 354 a 353 a na to, že prístupová komunikácia nespĺňa požiadavky 3 m šírky, v
skutočnosti sú miesta 2,4 m šírky. Ďalej namietal, že na pozemku nie je možné, aby sa otočilo hasičské a

záchrannévozidlo,atýmmôžuvzniknúťškodynamajetkuajinýchvlastníkovsusediacichnehnuteľností.
Navrhovaná stavba je od hlavnej cesty vzdialená viac ako 80 m, pričom parcela č. 353, cez ktorú by
mal viesť prístup k navrhovanej stavbe, nemá po celej dĺžke rozmery 3 m a ani nespĺňa požadované
zaťaženie. Žalobca ďalej uviedol, že z údajov katastra nevyplýva jednoznačne, že by na pozemku
353 bola postavená účelová komunikácia, pričom poukázal na § 1 ods. 2, 3 zák. č. 135/1961 Zb. o

pozemných komunikáciách a § 82 ods. 3 vyhl. č. 94/2004 Z. z. o požiadavke zaťaženia prístupovej
komunikácie minimálne 80 kN na jednu nápravu vozidla. Namietal, že odvolací správny orgán úplne
odignoroval námietku žalobcu, že prístupová cesta nemá otočisko, pričom poukázal na § 82 ods. 5 vyhl.
č. 94/2004 Z. z. a nezaoberal sa ani odvolacími námietkami, že prístupová komunikácia nie je spevnená,
ani že katastrálna mapa nezodpovedá skutočnosti, čo žalobca dokladoval geometrickým plánom GP č.
36442500-191/2019, ktorý potvrdzuje, že prístupová komunikácia je v skutočnosti oveľa užšia ako 3 m,

ani že žalobca dal súhlas len so zriadením vodovodnej prípojky, a nie stavby domu, keďže komunikácia
nie je na to uspôsobená. Ďalej namietal, z hľadiska zimnej údržby, že prístupová komunikácia musí mať
trvale voľnú šírku najmenej 3 m, pričom cesta je tak úzka a obklopená stavbami a oplotením, že sneh
nie je kde odpratávať a uskladňovať. Žalobca tiež argumentoval ťažkou mechanizáciou, ktorá sa bude
po komunikácii pohybovať v čase výstavby a môže podstatne zasiahnuť do súkromia a pohody bývania

žalobcu, kde vzhľadom na nespevnený povrch prístupovej cesty žalobca predpokladá značné škody na
svojom majetku spôsobené touto mechanizáciou. Poukázal aj na problémy s odtokom dažďových vôd
zo strechy stavby stavebníka.

3. V žalobe žalobca navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým,

že stavebné povolenie č. 1065/2020-1603/2020-OSP-PA zo dňa 16.01.2020 v spojení s rozhodnutím
žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2020/024826/Kod zo dňa 21.05.2020 nadobudlo právoplatnosť a
stavebník môže začať s výstavbou povolenej stavby. Do rozhodnutia správneho súdu v merite veci môže
byť stavba zrealizovaná, čím by došlo k nezvratnému a už len ťažko napraviteľnému stavu, ktorý by
znamenal v prípade pre žalobcu priaznivého rozhodnutia správneho súdu vážny zásah do jeho práv a

právom chránených záujmov.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.10.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Súčasne navrhol zamietnuť aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
nakoľko žalobca v tejto časti návrhu neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktorými by preukázal, že by mu

v dôsledku výkonu rozhodnutia (pokračovaním v stavebných prácach) hrozila resp. mohla vôbec hroziť
závažná ujma na nehnuteľnostiach, ktoré vlastní (napr. z niektorého z dôvodov uvedených v § 6 ods. 1
vyhl. č. 532/2002 Z. z. ), značná hospodárska škoda či finančná škoda alebo hrozila závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánovoboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Správny súd sa oboznámil s
pripojeným administratívnym spisom žalovaného, ako aj s projektovou dokumentáciou povolenej
stavby a katastrálnou mapou vytvorenou cez katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky. Tvrdenie žalobcu, že ak by do rozhodnutia správneho súdu v merite veci došlo k
realizácii stavby, v prípade pre žalobcu priaznivého rozhodnutia súdu by mohlo dôjsť k nezvratnému a
už len ťažko napraviteľnému stavu, škodám na majetku žalobcu ako aj k porušeniu vlastníckeho práva

žalobcu, sa javí ako pravdepodobné a nemožno ho po vyhodnotení predložených dôkazov i správneho
spisu vylúčiť. Z fotodokumentácie parcely č. 353, ktorou má byť navrhovaná stavba napojená na Hlavnú
ulicu, mal súd preukázané, že ide o trávnatú nespevnenú plochu, na ktorej sú po oboch stranách
umiestnené betónové tvárnice, avšak napriek týmto za daždivého počasia dochádza k premočeniu
pôdy, vytvárajú sa kaluže. Pri takomto charaktere pozemku a jeho šírke, podľa katastrálnej mapy v

niektorých miestach menej ako 3 m, je odôvodnený predpoklad, že v prípade prejazdu ťažkej stavebnej
techniky cezeň by mohlo dôjsť k škodám na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, a to aj na samotnej
parcele č. 353. Preto v danom prípade existuje hrozba zásahu povolenej stavby do oprávnených
záujmov žalobcu, nakoľko výstavbou povolenej stavby by žalobcovi mohlo byť znemožnené riadne a
nerušené užívanie rodinného domu a priľahlých nehnuteľností. Súčasne mal súd z administratívneho

spisu preukázané, že v zmysle Dohody podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou
zo dňa 07.02.2019, uzavretou medzi žalobcom a stavebníkom, je stavebník oprávnený užívať parcelu
č. 353 ako celok v súvislosti s uložením a vedením vodovodnej prípojky na pozemku, t.j. vykonávať
na pozemku potrebné stavebné, prípadne pozemné práce súvisiace s vodovodnou prípojkou, a nie
pozemok užívať ako prístupovú cestu k navrhovanej stavbe rodinného domu. Správny súd prihliadol na

tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe ako aj v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, pričom s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy
z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia zjavná. Tým je splnená podmienka, že výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, nakoľko v
zmysle zákona nie je žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak

vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil skutočnosti pre priznanie
odkladnéhoúčinkupodanejsprávnejžalobeaztohtodôvodujepotrebnéžalobepriznaťodkladnýúčinok
pri aplikácii § 185 písm. a) SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)