Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/912/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212206867
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4212206867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň

JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: Obec Zemianska Olča, Hlavná
26, Zemianska Olča, IČO: 00 306 720, zastúpený Advokátskou kanceláriou - JUDr. Milan Bányi, Nám.
Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, proti žalovaným: 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, 2/ Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, 3/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Komárno,, Pohraničná 4, IČO : 36 721
123, 4/ I. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XXX, 5/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, W.
Z., 6/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, Q., o zaplatenie 19.61,35 eura s príslušenstvom, o

odvolaní pôvodne žalovaného A. naposledy bytom W. proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k.
14C/76/2013-118 zo dňa 20. októbra 2014,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa 3 dňovej lehoty na plnenie
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 19 617,35
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19 617,35 eura od 10.5.2011 až

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 1.177,- eura a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 926,79 eura,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah návrhu na začatie konania doručeným súdu prvej inštancie
dňa11.4.2012,ktorýmsažalobca domáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťmusumu19.617,35
eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný počas výkonu
funkcie starostu obce vybral z pokladne obce preddavky v hotovosti celkove vo výške 38.475,30

eura Taktiež prevzal v mene obce daň z pozemku od spoločnosti Megart, a.s. vo výške 2.644,- eur,
celkove sumu 41.119,30 eura. Žalovaný poskytnuté preddavky sčasti vyúčtoval na základe príjmových
pokladničných dokladov celkove vo výške 16.025,12 € a sčasti na základe oznámení o započítaní
pohľadávok vo výške 5.476,83 eura. Dlžná suma predstavuje 19.617,35 eura, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 19.617,35 eura za obdobie od 10.5.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 451 ods. 1,2, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 153 ods. 1, § 120 ods. 3 OSP ako aj
zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodne podaná.
Považoval za preukázané, že v spornom období od 1.1.2011 do 12.11.2011 bol žalovaný starostom
obce Zemianska Olča. V tomto období od 7.1.2011 do 18.3.2011 žalovaný z prostriedkov žalobcu titulompreddavkov čerpal celkove sumu vo výške 41.119,30 eura, pričom z týchto čerpaných prostriedkov
vyúčtoval sumu vo výške 16.025,12 eura a z jeho príjmu bola titulom pohľadávky navrhovateľa
započítaná suma vo výške 5.476,83 eura. Celkove tak žalovaný z čerpaných prostriedkov nevrátil

(resp. nevyúčtoval) sumu vo výške 19.617,35 eura. Prijal záver, že zo strany žalovaného tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu a to titulom majetkového prospechu získaného plnením
bez právneho dôvodu. Pretože žalovaný v priebehu konania neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by
spochybnil dôvodnosť uplatneného nároku, resp. jeho výšku, taktiež neprodukoval žiadne dôkazy na
preukázanie svojho tvrdenia, že v spornom období z dôvodu nútenej správy nemal možnosť vyúčtovať

poskytnuté preddavky, resp. že finančné prostriedky použil na účely obecného záujmu, súd prvej
inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., z dlžnej
sumy počnúc od 10.5.2011, kedy žalovaný už bol v omeškaní s plnením svojho záväzku. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako v konaní plne úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania

2.Proti tomuto rozsudku do určenej 3 dňovej lehoty na plnenie podal písomne v zákonnej lehote
odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že pre nepriaznivý zdravotný stav žiadal o umožnenie úhrady
uvedenej sumy do 28.2.2015.

3.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je treba ako vecne správy potvrdiť.

4.Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok
vydal dňa 20. októbra 2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5.Predmetom odvolacieho konania je paričná trojdňová lehota na plnenie určená rozsudkom súdu prvej
inštancie, ktorú v odvolaní namietal žalovaný. Žalovaný v odvolacom konaní nenamietal výšku priznanej
istiny ani právny dôvod.
6.Z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania žalovaný A. P. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

7.Na výzvu odvolacieho súdu notárka JUDr. Ildikó Bory oznámila okruh dedičov po poručiteľovi podľa §
475 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorými sú brat a právom skôr zomretej sestry jej deti: 1. Q. P.,
rod. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, 2. právom neb. Q. H., zomr. XX.XX.XXXX, jej deti: a) I. J., rod.
H., nar. X.XX.XXXX, bytom M. T. XXX, b) J. H., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom W. Z., P. XXXX/XX, c/ A.

H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., J. XX/X.

8.Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/912/2015-160 zo dňa 28. septembra 2018 prerušil konanie
vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 7Co/912/2015 do právoplatného skončenia dedičského
konania po poručiteľovi: A. P., zomr. XX.XX.XXXX vedeného na Okresnom súde Komárno pod spisovou

značkou 5D/31/2015. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Komárno uznesením 5D/31/2015-188
zo dňa 17. mája 2021 nariadil likvidáciu dedičstva.

9.Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co/912/2015-202 zo dňa 30. novembra 2021 rozhodol, že
pokračuje v konaní s dedičmi žalovaného A. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom

W. č. XX, W. Z. ako žalovanými - 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, 2/ Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, 3/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 4/ I. J. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. XXX, 5/
J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, W. Z., 6/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, Q..

10.Ktomutouzneseniusanásledne písomnevyjadriližalovanív4.až 6.rade,ktorí navrhli,abyodvolací

súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania
alternatívne, žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej uviedli, že odvolanie
pôvodne žalovaného A. P. bolo podané dôvodne. Žalovaní uviedli, že účastníkmi tohto konania sa stalibez ich zavinenia, nemali možnosť jeho výsledok ovplyvniť a chrániť si náležitým spôsobom naše práva
a právom chránené záujmy.
11.V priebehu konania sa písomne vyjadrili aj žalovaní v 1. až 3. rade, ktorí uviedli, že žalovaní po neb.

A.P.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelomdňaXX.XX.XXXXnezdedilinič,čojedôvodomnazamietnutiežaloby.
V záujme spravodlivosti by však bolo potrebné konanie prerušiť za účelom uspokojenia žalobcovho
nároku do výšky ceny nadobudnutého dedičstva jednotlivými žalovanými.
12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13.Zákon v citovanom ustanovení stanovuje lehotu na plnenie uloženú súdnym rozhodnutím v rozsahu
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Civilným sporovým poriadkom
a či je v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch
strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti podľa
citovaného zákonného ustanovenia alebo pri učení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach,
je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov strán

sporu , pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom
na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom
došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

14.Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné

v napadnutej časti týkajúcej určenia 3 dňovej lehoty na plnenie ako vecne správny potvrdiť a to s
ohľadom na osobitosti tejto veci. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodne žalovaný A. P. v odvolaní
nenamietal súdom priznanú istinu čo do dôvodu ani do jej výšky. Odvolací súd je dôvodmi a rozsahom
odvolania viazaný. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu.
pričom zo strany pôvodne žalovaného ide o majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu.

Odvolanie pôvodne žalovaného A. P. smerovalo len do určenej lehoty na planenie a iba táto lehota je
predmetom odvolacieho konania. Podľa názoru odvolacieho súdu bola s ohľadom najmä na skutočnosť,
že predmetom konania bolo vydanie majetkového prospechu získaného bez právneho dôvodu 3 dňová
lehota na plnenie primeraná. Zohľadňujúc skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci ešte dna
20.10.2014 a žalovaný, ktorý navrhol predlženie lehoty na plnenie do 28.2.2015 v priebehu odvolacieho

konania zomrel, odvolací súd dospel k záveru že v danej veci už v čase rozhodovania odvolacieho
neexistoval dôvod na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k paričnej lehote a jej predĺženie
tak, ako sa žalovaný podaním odvolaním domáhal. Od rozhodnutia súdu prvej inštancie do doby, kedy
mohol odvolací súd o odvolaní žalovaného rozhodnúť uplynulo viac ako 6 rokov a uplynula aj lehota na
plnenie, ktorej určenia sa pôvodne žalovaný A. P. domáhal.

15.Žalovaní v 1. až 6. rade ako právni nástupcovia po poručiteľovi A. P. v priebehu konania namietali, aby
odvolací súd pokračoval v konaní až po skončení dedičstva. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci
bolo rozhodujúca skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bol ustálený okruh dedičov
a nebolo potrebné čakať až do právoplatného skončenia konania o dedičstve po poručiteľovi. Je tomu
takzdôvodu,že odvolacísúdnerozhodovalozaplatenížalovanejsumyvovzťahukdedičom.Tátosuma

je už priznaná rozsudkom súdu prvej inštancie vo vzťahu k poručiteľovi A. P. a preto je bez významu
výsledok dedičského konania a tiež prípadná výška ceny nadobudnutého dedičského podielu dedičov.
Žalovaní v 1. až 6. rade sú právnymi nástupcami po poručiteľovi a preto z procesného hľadiska v civilnom
sporovom konaní vystupujú na strane žalovaných. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesením zo
dňa 30.11.2021 č.k. 7Co/912/2015-202 podľa § 63 ods. 1 CSP rozhodol tak, že pokračuje v konaní

s jeho právnymi nástupcami.
16.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu
nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.
17.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).