Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/326/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811201966
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Norbert Halas
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8811201966.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482, pobočka
Trenčín, so sídlom Legionárska 17, 911 01 Trenčín proti povinnému: Z. E., H..: XX.XX.XXXX, C. Č. XX o
vymoženie40eurspríslušenstvom,súdnymexekútoromJUDr.SvätoslavomMruškovičom,Exekútorsky
úrad Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 206/2011 z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 24.03.2011
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 40 eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor vydal dňa 03.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 206/2011 (ďalej
uvádzané aj len ako „UoZSE“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Vydaným UoZSE súdny exekútor
súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej

exekúcie vo výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur zvýšené o DPH vo výške 7 eur).

3. Proti UoZSE podal oprávnený Námietky zo dňa 17.02.2020. Oprávnený v námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť, že z formulácie ust. § 22 zákona
č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol oprávnený
povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú, a.s. (ďalej len „SK, a.s.“) za

dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade, že nedisponoval informáciou o
jej nevymožiteľnosti, teda postupoval bonitnú pohľadávku. Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel s SK,
a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu. Uviedol, že na prvý pohľad sa javí, že oprávneným a teda
subjektom, ktorému má exekútor doručovať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a ktorý má
následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou(ďalej len
„ÚDZS“). Takto postupoval aj súdny exekútor, ktorý za oprávneného považuje ÚDZS, nakoľko mu súd

nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa názoru oprávneného je takýto výklad
jevrozporesozásadou"Iusestarsbonietaequi"(Právojeumeniedobraaspravodlivosti)atozdôvodu,
že ÚDZS musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku na SK a.s. Touto pohľadávkou nijako
nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od momentu postúpenia žiadne informácie okrem
sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov v SK a.s.),ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným
spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie a

v akej výške, či boli realizované všetky dostupné postupy pri jej vymáhaní. Poukázal na to, že ÚZDS
musel postúpiť pohľadávku za zlomok ceny. V tomto kontexte sa výklad, že za oprávneného zákonpovažuje aktívne procesne legitimovaného (oprávnený - ÚDZS), ktorý nemá z vymáhania žiaden profit a
je v informačnej núdzi a nie aktívne vecne legitimovaného (SK a.s.), ktorý mal resp. mohol mať prospech
z vymáhanej pohľadávky ako nespravodlivý. Uvedené je zvýraznené aj faktom, že SK a.s. je spoločnosť

založená Ministerstvom financií Slovenskej republiky a jej jediným predmetom činnosti podľa výpisu
z Obchodného registra je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa zákona o pohľadávkach
štátu. Pre úplnosť uviedol, že sám aktívne vecne legitimovaný (SK a.s.) v návrhu zmluvy o postúpení
pohľadávky navrhol a následne sa podpisom tejto zmluvy zaviazal, že uhradí trovy exekučných konaní aj
v prípadoch cit. článok III, bod 8, odsek 3, tretia veta zmluvy: „Zároveň poverená osoba“ (SK a.s.) „znáša

trovy exekučných konaní právoplatne zastavených po dni účinnosti tejto zmluvy, aj keď v nich nedošlo k
zmene účastníka konania na strane oprávneného zo správcu “ (oprávnený-ÚDZS) „na poverenú osobu
za predpokladu, že tieto konania boli právoplatne zastavené nadobudnutím právoplatnosti uznesenia
o zastavení exekúcie po dni účinnosti tejto zmluvy s predchádzajúcim súhlasom poverenej osoby.“.
Teda aktívne vecne legitimovaný sa zaviazal uhradiť trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia
zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia súdu), čo je z tohto pohľadu obdobná situácia

ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. V prípade, že sa súd nestotožní s vyššie uvedeným
názorom, že oprávneným podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o starých exekúciách mal zákonodarca
na mysli aktívne vecne legitimovaného (SK a.s.) oprávnený uvádza, že účinnosťou zmluvy došlo k
zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - ÚDZS na SK a.s. Následne bol podaný návrh na
zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej

legitimácie. Nakoľko k dnešnému dňu oprávnený nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej
procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o
pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z
dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom
voči nesprávnej osobe (oprávnenému -ÚDZS). Ďalším dôvodom podania námietky je, že exekútor

nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcii v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých exekúciách. Podľa
citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením §
243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko

oprávnený ani dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil,
že si exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do
centrálneho registra exekúcií, považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za
nezákonné. Posledným dôvodom, pre ktoré oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné,
je že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý

výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa §2 ods. 2 písm. f) zákona o starých exekúciách sa stará
exekúcia podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov
pred dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

4. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu

účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno

usporiadaťpodľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

12. V zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,

e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

13. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorás
a zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

16. V zmysle § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,

ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej

neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom.
Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

23. Súd má za preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 03.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dňa v zákonnej lehote.

24. Podľa obsahu podaných námietok súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti
paušálnym trovám exekúcie, a taktiež ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

25. Súdny exekútor si v Upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil paušálne trovy exekúcie vo
výške 42 eur (35 eur + DPH).

26. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istotysubjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci

včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky.

27. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu

trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

28.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych
výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020).

29. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 35 eur, proti ktorým námietky
nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
paušálnym trovám exekúcie odmietol. (výrok II.)

30. V súvislosti s vyššie uvedeným súd zároveň poznamenáva, že porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií
doCentrálnehoregistraexekúciivzmysle§243dods.3Exekučnéhoporiadkuzakladájehodisciplinárnu
zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny
exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v

stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na
preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto
prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku. Pre prípad vydania
upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje ZoUNEK oprávnenému
opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK). Upovedomením v rozpore so

zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli
splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa
ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v §
2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby, ak vo veci nie je daná aj
niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK

(relatívne výnimky). Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, ani to,
že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Zo
ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo zákona, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná,
resp. ak v CRE nebola zapísaná včas. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia
nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná v CRE včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a

nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v CRE včas, nepredstavuje dôvod na podanie
námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti
upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť

31. K námietke oprávneného týkajúcej sa zmeny aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného, Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Slovenskú konsolidačnú a.s., súd konštatuje, že v prípade,
ak už uplynula rozhodná doba a zároveň nebolo doposiaľ rozhodnuté o návrhu na zmenu oprávneného,
táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie rozhodnej doby a zastavenie starej exekúcie ex lege (§ 4
ods. 2 ZoUNEK). V týchto exekúciách súd koná s pôvodným oprávneným. Hmotnoprávny prechod
pohľadávky nemá sám o sebe (bez rozhodnutia súdu) vplyv na zmenu procesného postavenia. Ide o

všeobecne prijatý právny názor, ktorý zodpovedá odpovedi na otázku „Najčastejších otázok súvisiacich
so zastavením starých exekúcií“ vypracovaných komisiou 16 sudcov (uverejnené na stránke MS SR).32. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je
exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v

predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky,
nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu.
Súd má za to, že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého
dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak
jesúčasťouzmluvyopostúpenípohľadávokajdojednanieoúhradetrovexekúcií,vktorýchsapostúpené

pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány
verejnej moci.

33. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení
starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v
procesnom postavení oprávneného, konkrétne Slovenskej republike - Úradu pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482.

34. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nepreukázal nevymoženie predpísaného
minimálneho výťažku (aspoň 15 eur v posledných 18-tich mesiacoch predo dňom, keď sa má stará
exekúcia podľa tohto zákona zastaviť) považuje ju súd za irevelentnú, nakoľko ide o negatívnu právnu

skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Naopak, pokiaľ má oprávnený za to, že k predpísanému
výťažku došlo, je to potrebné (ako pozitívnu skutočnosť) preukázať, pričom dôkazné bremeno je na
oprávnenom.

35. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)

ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov
(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení exekúcie
súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

36.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. Preto
súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v
súlade s § 5 zákona č. 233/2019 Z. z., a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie ako nedôvodné zamietol (výrok I.).

37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.