Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7819203399.8

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
Remedium Legal s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, mestská časť Petržalka, IČO: 53 255
739 proti žalovanej 1/ R. W., rod. H., narodenej XX. XX. XXXX, bytom Š.L. XX, XXX XX L. a žalovanej 2/
R. H., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX L., o zaplatenie 841,79 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 841,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 841,79 Eur od 15. 12.
2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej 1/ a žalovanej 2/ zaplatenia sumy 841,79 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaná 1/ je fyzická osoba
- držiteľ motorového vozidla zn. SEAT s EČV: L.-XXXBP, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaná 2/ je fyzická osoba - právna nástupkyňa pôvodne žalovaného 2/ - vodiča motorového vozidla
zn. SEAT s EČV: L.-XXXBP, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 11. 07. 2018 spôsobil
vodič - pôvodne žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidle zn. SUZUKI s S.: N.-XXXKO, ktorého držiteľom bol v tom čase S. N.. Vzhľadom na to, že k

predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení 3 ods. 1 Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa 12. 11. 2018 vo výške 841,79 Eur. Žalobca splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že
žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.
z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 Zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa §

427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnoupovahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 8C/53/2019-127 zo dňa 21. 12. 2021 rozhodol o pokračovaní v konaní s
dedičkou po nebohom žalovanom 2/ - V. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel a právnou nástupkyňou -
dedičkou po ňom sa stala manželka R. H., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX L..

4. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ svojím vyjadrením na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.01.2021 na

tunajšom súde, svoj dlh uznali, čo do výšky aj dôvodu.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ uznali nárok uplatnený žalobcom, čo do základu aj výšky na

pojednávaní dňa 31. 01. 2022 a taktiež vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci rozsudkom pre uznanie,
preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %, voči
žalovanej 1/ a žalovanej 2/, lebo bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 CSP a o výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na jeho
vydanie.

Proti výroku o trovách konania môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej

značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.