Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200366.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: DARSI s.r.o., so sídlom Kuzmányho 143/24, 966
22 Lutila, IČO: 53 777 921, právne zastúpený Mgr. Róbert Pílnik, advokát so sídlom Námestie Matice
slovenskej 409/4, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej 1/: H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXX/XX,
XXX XX Ž. X. P., žalovanej 2/: H. P., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX, V. L. R. F. XXX, XXX XX R.
F., žalovanej 3/: E. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. F. XXX, XXX XX R.Á. F., žalovanému 4/: E. P., B. R. J.

O., L. XX, XXX XX L., žalovanému 5/: E.X. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX/X, XXX XX L., v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným 1/ až 5/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 03.02.2022 doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu,
ktorou sa domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozdelením veci podľa § 142 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

2. Žalobca žiadal, aby okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 5/ k
nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie R. F., obec R. F., okres Ž. X. P. a to pozemku - parcele registra EKN,
parc. č. XXX - druh pozemku ostatná plocha o výmere 1956 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“) a prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorené pozemky oddelené od nehnuteľnosti geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveným dňa 19.10.2021 obchodnou spoločnosťou - Geodetické
služby s.r.o., so sídlom SNP 71, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36636029, zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel s.r.o., vložka č. 10235/S, autorizačne overeným dňa

19.10.2021 Ing. Beatou Mešťanovou a úradne overeným dňa 26.10.2021 pod č. D.-XXX/XXXX (ďalej
len „geometrický plán“) a to: - pozemok - parcela CKN č. XXX/X - druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 127 m2, - pozemok parcela CKN druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 18 m2, - pozemok - parcela CKN, parc. č. XXX/X - druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 281 m2, - pozemok - parcela CKN, parc. č. XXX/X, druh pozemku: záhrada o výmere 221
m2. Ďalej žalobca žiadal aby súd prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 5/ pozemok

označený v geometrickom pláne v novom stave výkazu výmer ako parcela EKN, parc. č. XXX - druh
pozemku: ostatná plocha o výmere 1 309 m2 a to v nasledovnej veľkosti spoluvlastníckych podielov:
žalovaná 1/ v podiele 163/1309 k celku, žalovaná 2/ v podiele 163/1309 k celku, žalovaná 3/ v podiele
163/1309 k celku, žalovaný 4/ v podiele 326/1309 k celku a žalovaný 5/ v podiele 494/1309 k celku. O
trovách konania žiadal žalobca rozhodnúť tak, že žalovaný 1/ až 5/ sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania a to pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ až 5/ k pozemku

označenému v geometrickom pláne v novom stave výkazu výmer ako parcela EKN, parc. č. XXX - druh
pozemku: ostatná plocha o výmere 1 309 m2.3. Dňa 14.02.2022 právny zástupca žalobcu ústne uviedol, že žalobu berie späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že nemal vedomosť o úmrtí žalovanej 1/ a tiež mu

nateraz nie je známe, či nedošlo aj k úmrtiu žalovanej 3/.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca ihneď po podaní žaloby, ešte pred jej doručením žalovaným 1/ až 5/ vzal žalobu v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalobca uviedol, že nežiada zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozdelením veci podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súdnou cestou, nakoľko
zistil, že so žalovanou 2/ nemožno pokračovať v konaní. Keďže zastavenie konania procesne zavinil
žalobca, okresný súd by mal priznať náhradu trov konania protistrane, teda žalovaným 1/ až 5/. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalovaným 1/ až 5/ trovy konania doposiaľ nevznikli, preto im okresný súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.