Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121205774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: O. B.- R., B. Č.. X,

XXX XX O., T.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom so sídlom
Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovaným: X. T.. O. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. Č.. XX, XXX XX O.,
právne zastúpenému Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Hlavná č. 29, 080 01 Prešov a 2.
CHENIT s.r.o. v likvidácii, so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice Staré Mesto, IČO: 48 234 109,
v spore o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému v 2. rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vstupnej elektrickej posuvnej
brány bez súhlasu žalobcu, ktorá sa nachádza na parc. C.-R. Č.. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 2.440 m2, kat. územie Solivar, zapísanej na LV č. XXXX, pri vstupe z miestnej komunikácie z
ul. Jesennej v Prešove na pozemok parc. č. C.-R. Č.. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
2.440 m2, kat. územie Solivar.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2021 vo vzťahu k žalovaným domáhal, aby súd im
uložil povinnosť rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vstupnej elektrickej posuvnej brány bez súhlasu

žalobcu, ktorá sa nachádza na parc. C.-R. Č.. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.440
m2, kat. územie Solivar, zapísanej na LV č. XXXX, pri vstupe z miestnej komunikácie z ul. Jesennej v
Prešove na pozemok parc. č. C.-R. Č.. XXXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.440 m2, kat.
územie Solivar. Žaloba bola žalovanému v 2. rade doručená dňa 08.09.2021. K žalobe sa žalovaný v
2. rade písomne nevyjadril.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.02.2022, na ktoré sa ustanovil žalobca spolu

so svojim právnym zástupcom, rovnako tak žalovaný v 1. rade, ako aj jeho právny zástupca. Pokiaľ ide o
žalovaného v 2. rade, súd na tomto pojednávaní konštatoval, že žalovanému v 2. rade bolo predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 21.01.2022. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
žalovaný v 2. rade neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Podľa§276CSP,akjevjednejveciviacerožalovanýchanejdeosamostatnéspoločenstvopodľa§76
, rozsudok pre zmeškanie možno
vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

6. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

8. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)
splnení povinnosti,

b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
9. Rozsudkom pre zmeškanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno spor rozhodnúť,
keď už súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Bez procesnej

aktivity žalobcu nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto
možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil žalovaného. Zákonné podmienky § 274 CSP
musia byť splnené kumulatívne.

10. Súd rozsudkom pre zmeškanie môže rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, nemusí ísť o prvé

pojednávanie, ak sú obligatórne splnené tieto podmienky:
a) žalovaný v 2. rade sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a bol poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie. V tomto
prípadežalovanémuv2.radebolopredvolanienapojednávanieriadneavčasdoručenédňa21.01.2022.
V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný upozornený o možnosti súdu v prípade jeho neprítomnosti

na pojednávaní, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
b)žalovanýv2.radesvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťamineospravedlnil.Vtomtoprípadesa
za včasné ospravedlnenie považuje len také, ktoré bolo súdu doručené do začatia pojednávania vo veci
samej. Súd ku dňu svojho rozhodnutia a ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal k dispozícii ospravedlnenie
neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní.

11. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovaného v
2. rade touto skrátenou formou rozsudku, keďže vo vzťahu k žalovanému v 1. rade sa podľa názoru súdu
jedná o samostatné procesné spoločenstvo. Rozhodnúť touto formou rozsudku vo vzťahu k žalovanému
v 2. rade navrhol právny zástupca žalobcu na pojednávaní.

12. V neposlednom rade súd považuje za potrebné poukázať aj na princípy stanovené v článku 8
a 17 CSP. Súd má konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V tomto prípade na pojednávaní
dňa 16.02.2022 právny zástupca žalobcu mal za to, že sú splnené všetky procesné podmienky narozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v 2. rade postupom podľa § 274
CSP. Súd pri novej právnej úprave Civilného sporového poriadku mal za to, že sú splnené procesné
podmienky na rozhodnutie súdu touto formou rozsudku, a preto uložil žalovanému v 2. rade povinnosť

v zmysle žalobného návrhu.

13. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol súd o nároku žalobcu na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).