Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/246/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022201483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:0022201483.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: U. P. a.s., so

sídlom B. XX/A,. B., IČO: XXX. XX. XXX,. zastúpeného JUDr. R. B., advokátom, N. S. XX,. H., proti
žalovanému: J. L., bytom M., O. XXX,. zastúpeného opatrovníčkou E. P., pracovníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie istiny Sk 60.595.- s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu Sk 60.595.- s 17,6% úrokom ročne od 20.9.1999 do
zaplatenia a trovy konania Sk 8.946.- na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2000 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy Sk 60.595.- s 17,6% úrokom z omeškania ročne od 20.9.1999 do zaplatenia, titulom vrátenia

vyplatených provízií za poistné zmluvy.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nepodpísal zmluvu o činnosti rodinného poistného
poradcu.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že tento sa nezdržuje v mieste
trvalého bydliska a jeho pobyt je na neznámom mieste.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva č. 18 25 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zo dňa
30.1.1999 na základe ktorej žalovaný vykonával činnosť rodinného poistného poradcu pre žalobcu /
č.l.4-18/.

Žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným odstúpením od zmluvy zo dňa 3.8.1999 /č.l.19/.

Podľa vyššie citovanej zmluvy sa žalovaný zaviazal uzatvárať v mene žalobcu poistné zmluvy na
produkty životného poistenia. Za uzavretie každej poistnej zmluvy vzniklo žalovanému právo na
vyplatenie provízie, v rozsahu uvedenom v prílohe č. III. zmluvy /č.l.12-14/. V článku VI. dodatku č. 3
zmluvy bolo dohodnuté, že rodinný poistný poradca musí vrátiť začiatočnú províziu v životnom poistení,
ak bude poistná zmluva vypovedaná počas prvého poistného roku, alebo ak nebude zaplatené bežné

poistné za celý prvý poistný rok. Žalovaný v čase činnosti poradcu uzatvoril v mene žalobcu okrem
iných poistné zmluvy č.: 18 2 432, za ktorú bola zaplatená provízia 5.229.-Sk, č. 18 2 433 za ktorú
bola vyplatená provízia 5.426.-Sk, č. 18 2 446 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 1.915.-, č. 18 2 446
za ktorú bola vyplatená provízia Sk 1.914.-, č. 18 2 447 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 1.897.-, č.18 2 447 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 1.896.-, č. 18 2 582 za ktorú bola vyplatená provízia Sk
3.014.-, č. 18 2 583 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.356.-, č. 18 2 584 za ktorú bola vyplatená
provízia Sk 2.894.-, č. 18 2 585 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.864.-, č. 18 2 586 za ktorú bola

vyplatená provízia Sk 2.832.-, č. 18 2 587 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.866.-, č. 15 2 191 za
ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.861.-, č. 15 2 194 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.838.-, č.
15 2 197 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.838.-, č. 15 2 206 za ktorú bola vyplatená provízia Sk
5.617.-, č. 15 2 208 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.832.-, č. 15 2 209 za ktorú bola vyplatená
provízia Sk 5.612.-, č. 15 2 210 za ktorú bola vyplatená provízia Sk 2.894.-. Spolu za uvedené zmluvy

bola vyplatená provízia Sk 60.595.-.

Žalobca preukázal, že uvedenú čiastku vyplatil žalovanému v máji 1999 v sume Sk 36.486.- /č.l.25-26/
a v júli 1999 31.844.- Sk /č.l.29-30/. Tieto poistné zmluvy boli vypovedané počas prvého poistného roku
podľa vyššie citovaného článku VI. dodatku č. 3 zmluvy bol žalovaný povinný vyplatené provízie za tieto
poistné zmluvy vrátiť.

Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 24.11.1999 o vrátenie uvedených provízií /č.l.21/.

Žalovaný pri informatívnom výsluchu v súvislosti s doručením platobného rozkazu dňa 1.4.2003 /č.l.47/
uviedol, že zmluvu so žalobcom zo dňa 30.1.1999 nepodpísal a túto zrejme podpísala za neho jeho

družka, neskôr manželka T. R.. Ďalej uviedol, že jeho družka sa niekedy v roku 1999 odsťahovala do
B. a nezdržiava sa v M..

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je

uzavretá.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu, na základe
ktorej bol žalovaný oprávnený uzatvárať na poistné produkty žalobcu, v jeho mene poistné zmluvy a
žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému, ako rodinnému poistnému poradcovi za vykonanú činnosť

odmenu a províziu po splnení dohodnutých podmienok.

Podľa článku III. bod 2 písm.a/ zmluvy rodinný poistný poradca je oprávnený v mene žalobcu uzavierať
poistné zmluvy na produkty žalobcu uvedené v článku I. tejto zmluvy.

V zmysle článku VI. bod 1. prílohy č. 3 k zmluve /č.l.13/ rodinný poistný poradca musí vrátiť vyplatenú
začiatočnú províziu za zmluvy životného poistenia, ak bude poistná zmluva vypovedaná počas prvého
poistného roku, alebo ak nebude zaplatené bežné poistné za celý prvý poistný rok.

Žalovaný uzavrel od 1.4.1999 do 13.5.1999 poistné zmluvy vyššie uvedené, ktoré zanikli v priebehu roku

1999 pre nezaplatenie poistného. Nakoľko predmetné zmluvy zanikli v prvom poistnom roku a v čase,
keď žalovaný pôsobil pre žalobcu, ako rodinný poistný poradca je žalovaný povinný v zmysle zmluvy
vrátiť celú províziu, ktorá mu bola v danom prípade vyplatená t.j. sumu Sk 60.595.-.

Žalobca listom zo dňa 3.8.1999 /č.l.19/ odstúpil od zmluvy v súlade s článkom IV. bod 3 zmluvy /č.l.19/.

Žalovanýuviedol,žepoistnúzmluvuzodňa30.1.1999nepodpísalatútozrejmepodpísalazažalovaného
jeho bývalá manželka T. L..

Žalobca predložil súdu list zo dňa 31.7.2000 podpísaný žalovaným, ktorým žalovaný žiada o umožnenie

splátok. Predmetný list bol doručený žalobcovi 4.8.2000 /č.l.134/.

Súd považuje obranu žalovaného, že nepodpísal uvedenú zmluvu, iba za účelovú z dôvodu, že žalovaný
nijako nenamieta, že mu bola vyplatená provízia na jeho účet. Na uvedenom liste zo dňa 31.7.2000 /
č.l.134/ je zhodný podpis, ako na zmluve č. 18 25 zo dňa 30.1.1999 /č.l.8/, ako aj na žiadosti o doručenie

platobného rozkazu /č.l.37/. Žalovaný na informatívnom výsluchu dňa 1.4.2003 /č.l.47/ uviedol, že T.
R. sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti niekedy v roku 1999 a žiadosť o umožnenie splátok bola
adresovaná žalobcovi 31.7.2000, teda v čase, keď jeho bývalá manželka už s ním nežila v spoločnejdomácnosti. Žalovaný je na neznámom mieste a nie je možné vykonať znalecké dokazovanie, či podpis
na zmluve je jeho.

Z predložených dôkazov, vyššie uvedených je však zrejme, že obrana žalovaného je, iba účelová a preto
súd dospel k záveru, že žalovaný poistnú zmluvu so žalobcom podpísal a preto je povinný v zmysle
vyššie uvedeného článku vyplatené provízie vrátiť žalobcovi.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a výška úroku z omeškania bola

dohodnutá je povinný platiť úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Sadzba úroku z omeškania požadovaná žalobcom vo výške 17,6%
zodpovedá úrokovej sadzbe za akú poskytovali banky úvery v sídle dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške Sk 8.946.-, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného

súdneho poplatku Sk 2.420.- a z trov právneho zastúpenia. Súd priznal zástupcovi žalobcu tarifnú
odmenu za dva úkony právnej pomoci po Sk 2.750.- + 2xrežijný paušál po Sk 164.-. Taktiež priznal aj
náhradu cestovného za použitie vlastného motorového vozidla na pojednávanie dňa 24.5.2006 v čiastke
Sk 152.- za použitie pohonnej hmoty /0,0733x50kmx41,50-cena za 1 l. Taktiež priznal náhradu za 2
polhodiny cestou zo sídla advokáta do sídla súdu t.j. Sk 546.- /2x273/.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.