Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240706
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5111240706.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,
a.s., so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713, zastúpeného
zástupcom Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918
098, proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o

zaplatenie 10.346,47 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 11Cb/108/2012-74 zo dňa 30.11.2012, v štádiu rozhodnutia o oddlžení žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 10.346,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 10.346,47 Eur
s príslušenstvom na tom základe, že uzavrel so žalovaným leasingovú zmluvu, predmetom ktorej
bol príves a náves, ktorý bol žalovanému riadne a protokolárne odovzdaný. Právny predchodca
žalobcu, a to VB LEASING SK, spol. s r.o. listom zo dňa 31.07.2009 leasingovú zmluvu s okamžitou
platnosťou predčasne ukončil a odstúpil od nej v zmysle Článku 9.1 písm. a) a bodu 6.1 Všeobecných

leasingových podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. K odstúpeniu došlo z dôvodu
omeškania s úhradami leasingových splátok, pričom právny predchodca žalobcu listom zo dňa
30.11.2009 žalovanému zaslal záverečné finančné vysporiadanie, na základe ktorého bola zistená
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu vo výške 10.346,47 Eur. Z titulu dohodnutých úrokov z
omeškania do výšky 0,2 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, právny predchodca žalobcu uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 9.102,09 Eur od 19. decembra 2009

do zaplatenia, pričom suma 9.102,09 Eur predstavovala rozdiel medzi celkovou pohľadávkou vo výške
10.346,47 Eur zníženou o vyčíslené úroky z omeškania vo výške 1.244,38 Eur.
2. O žalobe právneho predchodcu žalobcu rozhodol Okresný súd Žilina rozsudkom č.k.
11Cb/108/2012-74 zo dňa 30.11.2012 tak, že rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) sumu 10.346,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O

trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
(právnemu predchodcovi žalobcu) na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 620,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.249,72 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že písomne vypracovaný rozsudok Okresného súdu
Žilina č.k. 11Cb/108/2012-74 zo dňa 30.11.2012 nebol doručovaný podľa prípisu okresného súdu zo

dňa 19.12.2012, ktorým právnemu predchodcovi žalobcu, ako aj žalovanému bolo oznámené, že kdoručovaniu rozsudku okresného súdu nedôjde z dôvodu, že konanie je zo zákona prerušené, pretože
na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz (č.l. 83, 84 spisu).

4. Na výzvu okresného súdu dňa 24.8.2018 (č.l. 101 spisu) správca konkurznej podstaty úpadcu -
žalovaného oznámil, že nedáva návrh na pokračovanie v konaní.

5. Okresný súd prípismi zo dňa 14.02.2020 (č.l. 110, č.l. 111 spisu) vyzval žalovaného a správcu
konkurznej podstaty dlžníka - žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či navrhujú

v konaní pokračovať v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného odpovedal v zmysle č.l. 115 spisu tak, že nenavrhuje
pokračovať v konaní, pričom žalovaná pohľadávka je prihlásená a zistená v konkurznom konaní.

6. Podľa uznesenia Okresného súdu v Žiline sp.zn. 2K/19/2012 zo dňa 25.11.2020 bol zrušený konkurz
na majetok úpadcu - žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. Podľa tohto uznesenia ...

„právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).“ Predmetné
uznesenie o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 231/2020 dňa 01.12.2020

(č.l. 124 spisu). Z Úradného záznamu spísaného okresným súdom dňa 21.04.2021 (č.l. 127 spisu)
vyplynulo, že uznesenie Okresného súdu Žilina o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu
výťažku nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2020. Podľa obsahu spisového materiálu (č.l. 130 spisu) v
Obchodnom vestníku 107/2021 dňa 04.06.2021 bolo zverejnené, že uznesenie č.k. 2K/19/2012-406 zo
dňa 25.11.2020, ktorým bol zrušený konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku,

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2020.

7. Na základe zisteného okresným súdom bol podľa č.l. 131 spisu daný pokyn na doručovanie rozsudku
okresného súdu č.k. 11Cb/18/2012-74 zo dňa 30.11.2012 žalobcovi a žalovanému.

8. Po odpadnutí účinkov vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného došlo po doručení
rozsudku okresného súdu žalovanému podľa doručenky za č.l. 80 rub spisu dňa 26.07.2021, k podaniu
odvolania žalovaným v podaní zo dňa 06.08.2021 (č.l. 133 - 135 spisu). Žalovaný podal odvolanie v
zákonnej odvolacej lehote pri doručení rozsudku okresného súdu dňa 26.07.2021 a podaní odvolania
žalovaným osobne na Okresný súd Žilina dňa 09.08.2021. Žalovaný v odvolaní žiadal rozsudok

okresného súdu zrušiť v celom rozsahu. Uviedol, že bol vystavený druhotnej platobnej neschopnosti,
pričom svoje záväzky riešil konkurzným konaním. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 26.09.2012
sp.zn. 2K/19/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 191/2012 dňa 26.9.2012, začal
voči žalovanému konkurzné konanie a následne Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 29.11.2012
sp.zn. 2K/19/2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného, ktoré uznesenie bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku OV 236/2012 dňa 06.12.2012. Žalovaný poukázal na to, že pohľadávka žalobcu
nesporne vznikla pred vyhlásením konkurzu, a preto mala byť prihlásená do konkurzu a bola by pomerne
uspokojená v rámci rozvrhu výťažku. Žalovaný v odvolaní poukázal na ust. § 47 ods. 1, 3 zákona č.
7/2005 Z.z.. V konkurznom konaní podľa žalovaného došlo k schváleniu konečného rozvrhu výťažku
všeobecnej podstaty príslušným orgánom. Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného malého

konkurzu sp.zn. 2K/19/2012 uznesením zo dňa 25.11.2020 zrušil vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
- žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku OV 231/2020 dňa 01.12.2020 a nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2020. Žalovaný ako dlžník
si počas konkurzu aj po jeho skončení riadne plnil svoje povinnosti, preto Okresný súd Žilina v konaní
o oddlžení sp.zn. 1NcKR/3/2013 uznesením zo dňa 31.05.2021 žalovaného oddlžil a toto uznesenie o

oddlžení bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 107/2021 dňa 04.06.2021. Žalovaný mal za to,
že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze, pričom pohľadávka žalobcu
vznikla pred vyhlásením konkurzu, a preto mala byť uspokojená výsostne v konkurznom konaní.

9. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 2.9.2021 (č.l. 152 spisu) v spojení s podaním zo

dňa 10.12.2021 (č.l. 191 spisu) bolo odvolanie žalovaného doručené právnemu nástupcovi pôvodného
žalobcu, zástupcovi žalobcu s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalobca vo vyjadrení v zmysle
č.l. 153 spisu uviedol, že dňa 18.12.2020 uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 25.11.2020 došlo
k zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu a z uvedeného začala plynúť lehota na podanie odvolania,plynutie ktorej bolo prerušené počas konkurzu. Opätovne lehota na podanie odvolania začala plynúť
zrušením konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného. Žalobca uviedol, že z odvolania žalovaného
vyplýva, že toto bolo Okresnému súdu Žilina doručené dňa 09.08.2021, t.j. osem mesiacov po zrušení

konkurzu, preto žalobca mal za to, že odvolanie žalovaného je podané oneskorene a toto žiadal
odmietnuť.

10. Podaním okresného súdu zo dňa 16.9.2021 bolo vyjadrenie žalobcu doručené žalovanému s
možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní, ktorú možnosť využil žalovaný v podaní zo dňa

12.10.2021 (č.l. 167 spisu), v ktorom žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu v celom
rozsahu, pretože ním podané odvolanie bolo uskutočnené včas.

11. Podaním okresného súdu zo dňa 10.12.2021 (č.l. 192 spisu) bolo vyjadrenie žalovaného zo dňa
12.10.2021 doručené zástupcovi žalobcu s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní, ktorú
možnosť žalobca v lehote určenej okresným súdom, ani do momentu rozhodnutia krajským súdom

nevyužil.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, s poukazom na ust. § 167e ods. 1 v spojení s ust. § 166e ods. 2,
4 zákona č. 7/2005 Z.z. z titulu rozhodnutia o oddlžení žalovaného konanie o zaplatenie 10.346,47 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia
zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

13. Primárne krajský súd uvádza, že žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie. Uvedené vyplynulo z
toho, že z titulu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného a prerušenia konania okresný súd

podľa prípisu zo dňa 19.12.2012 (č.l. 83 - 84 spisu) oznámil sporovým stranám, že písomne vyhotovený
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/108/2012-74 zo dňa 30.11.2012 nebude doručovaný z
dôvodu, že konanie je zo zákona prerušené. K doručeniu rozsudku okresného súdu došlo až po
odpadnutí účinkov prerušenia konania z titulu vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu, a to postupom
okresného súdu v zmysle č.l. 131 spisu zo dňa 20.07.2021, podľa ktorého bol daný pokyn na doručenie

rozsudku okresného súdu. Podľa doručenky za č.l. 80 spisu bol rozsudok okresného súdu žalovanému
doručený dňa 26.07.2021 a k podaniu odvolania osobne na Okresný súd Žilina došlo dňa 09.08.2021,
t.j. v zákonnej 15-dňovej odvolacej lehote.

14. Podľa ust. § 206f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1.
marcom 2017 na účely § 166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa
právnych predpisov účinných po 28. februári 2017.

15. Podľa ust. § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a

166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

16. Podľa ust. § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.

17. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

18. Podľa ust. § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.19. Podľa ust. § 166e ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi
súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k
pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom

upustení od vymáhania pohľadávky.

20. Odvolací súd vo vzťahu k inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza, že
ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone
č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto

nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou
osobou - podnikateľom a nepodnikateľom.

21. Ako bolo už uvedené vyššie v tomto uznesení krajského súdu, právny predchodca žalobcu podanou
žalobou voči žalovanému uplatnil nárok o zaplatenie 10.346,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.2009 do zaplatenia na tom základe, že došlo

k omeškaniu žalovaného s úhradami leasingových splátok, pre ktorú skutočnosť právny predchodca
žalobcu od zmluvy odstúpil a žalovanému zaslal finančné vysporiadanie, podľa ktorého vzhľadom k
leasingovej zmluve, ako aj všeobecným leasingovým podmienkam pohľadávka žalobcu predstavovala
10.346,47 Eur spolu s 0,1% úrokom z omeškania denne. Predmetom leasingovej zmluvy bol príves a
náves, ktorý bol žalovanému odovzdaný. O tejto pohľadávke žalobcu rozhodol rozsudkom Okresný súd

Žilina č.k. 11Cb/108/2012-74 zo dňa 30.11.2012.

22. Bolo zrejmé, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/19/2012 zo dňa 29.11.2012,
zverejneným v Obchodnom vestníku 236/2012 dňa 06.12.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka - žalovaného F. L., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX I., IČO: 41 931 386, pričom

išlo o malý konkurz. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1NcKR/3/2013 zo dňa 31.5.2021,
zverejneným v Obchodnom vestníku 107/2021 dňa 04.06.2021, Okresný súd Žilina dlžníka, a to
žalovaného oddlžil, ktoré uznesenie Okresného súdu Žilina nasledovalo po uznesení tohto súdu sp.zn.
2K/19/2012 zo dňa 25.11.2020, zverejnenom v Obchodnom vestníku 231/2020 dňa 01.12.2020, ktorým
bol zrušený konkurz po splnení konečného rozvrhu výťažku.

23. Vzhľadom k tomu, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného sa začal konkurz, ktorý zverejnením rozhodnutia v Obchodnom vestníku bol i
zrušený a následne bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Žilina, ktorým bolo rozhodnuté o
oddlžení dlžníka - žalovaného a v konaní bola uplatnená pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba

v konkurze na majetok žalovaného, pričom žalobca v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá sa
považuje za nevymáhateľnú, boli naplnené predpoklady, na základe ktorých odvolací súd podľa ust.
§166eods.4zákonač.7/2005Z.z.spoukazomnaust.§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.prebiehajúce
konanie, t.j. konanie o zaplatenie 10.346,47 Eur spolu s príslušenstvom, a to 0,1% denným úrokom z
omeškania zo sumy 9.102,09 Eur od 19.12.20009 do zaplatenia zastavil.

24. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

25. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniaboloodvolacímsúdomrozhodnutépodľaust. §396ods.1CSPv

spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,
vo väzbe na Čl. 4 ods. 1 CSP. Krajský súd primárne poukazuje na to, že ak súd rozhodol o oddlžení
dlžníka - žalovaného, nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán sporu,pretože zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie
podľa hmotného práva, pretože by potom išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej
sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán konania vyvinula

procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, a to zastaveniu
konania odvolacím súdom, čo malo za následne nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto
podľa Čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii ust. § 255 ods. 2 CSP pre danú právnu vec, pretože mal za
to, že daná právna úprava je obsahom aj účelom najbližšia tejto právnej veci.

29.Preúplnosťkrajskýsúduvádza,ževzáhlavovejčastisvojhouzneseniauvádzalnamiestopôvodného
žalobcu VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, uvedeného v rozsudku okresného súdu, ČSOB
Leasing, a.s., so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, ktorý subjekt bol
právnym nástupcom pôvodného žalobcu v zmysle výpisu z Obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 7521/B, v spojení s výpisom z Obchodného registra, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 1220/B.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k

vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.