Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205289
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121205289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 3350/1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, zastúpeného
JUDr. Lukášom Bútorom, advokátom, so sídlom Vojtecha Tvrdého 12, 010 01 Žilina, proti žalovaným:
1/ S. G., J.. XX. XX. XXXX, L.. XX. XX. XXXX, J. G. Ž., Š. Q. N., 2/ H. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Ž.,
G. G. XXXX/XXA, XXX XX Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené voči žalovanej 1/ zastavuje.

II. Žalovaný 2/ je povinný vypratať byt č. 104 vo vchode č. XXA na prízemí, nachádzajúci sa na ulici G.

I. Ž., v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX a
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre katastrálne
územie Ž., obec Ž., okres Ž. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ nepriznáva.

IV. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15. 06. 2021 domáhal uloženia povinnosti

žalovaným vypratať byt č. XXX vo vchode č. XXA na prízemí, nachádzajúci sa na W.. G. I. Ž., v dome
so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na par. H. U. Č.. XXXX a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
Ž., obec Ž., okres Ž. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj na náhradu
trov konania.

2. Vžalobežalobcauviedol,žeuzatvorilsožalovanýmidňa14.6.2013nájomnúzmluvunadobuurčitúdo
31.08.2013, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XXX nachádzajúceho sa vo vchode č. XXA, na prízemí

v dome súp. č. XXXX na ul. G., Ž., zapísanom na LV XXXX pre k. ú Ž. (ďalej len „zmluva“). Žalovaní si
nemali plniť riadne svoje povinnosti nájomcu a po ukončení nájmu s nimi nebola opakovane uzatvorená
nájomná zmluva. Žalovaní po ukončení nájmu byt dobrovoľne nemali uvoľniť, užívali predmetný byt
od 1.9.2013 bez právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobcu mali bezdôvodne obohacovať. Žalobca
opakovanevyzývalžalovanýchnavyprataniebytu,naposledyvýzvouzodňa19.10.2018,avšakžalovaní
byt doposiaľ nemali dobrovoľne uvoľniť.

3. Žaloba bola žalovaným doručená do vlastných rúk dňa 29. 10. 2021, čo vyplýva z doručeniek
žurnalizovaných na č. l. 69 rub spisu. Žalovaní 1/, 2/ sa na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote
nevyjadrili.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25. 01. 2022. Na pojednávanie sa dostavil
len právny zástupca žalobcu. Žalovaný 2/ svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a
nežiadal o odročenie pojednávania. Okresný súd vec na predmetnom pojednávaní prejednal a vo veci

samej rozhodol.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového
domu súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX vedený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre katastrálne územie Ž..

6. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ ako nájomcami dňa 14. 06. 2013 zmluvu
o nájme bytu XX/XXXX, na základe ktorej žalobca prenechal žalovaným 1/, 2/ do užívania jednoizbový
byt č. XXX na prízemí, kategória bytu II. v bytovom dome na W.. G. súpisné číslo XXXX, vchod č. XXA,
a to na dobu určitú do 31. 08. 2013 (nájomná zmluva na č. l. 7 - 8 spisu).

7. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaná 1/ zomrela po podaní žaloby v predmetnej
veci, t.j. dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný 2/ byt č. XXX na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX vo
vchode XXA naďalej užíva (predmetné tvrdenie žalobcu žalovaný 2/ nesporil, preto ho mal súd v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

8. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do

práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Vzmysleustanovenia§123OZ,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
10. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

11. V zmysle ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. V zmysle ustanovenia § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

13. V zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

14. V zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 CSP v
spojení s § 215 ods. 1 CSP a § 217 ods. 1 CSP, a to na základe zisteného skutkového stavu, ako aj na
základe skutočností, ktoré boli medzi stranami sporu zhodné a súd nemal o ich pravdivosti dôvodné a
závažné pochybnosti. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

16. Súd výrokom I. tohto rozsudku konanie vo vzťahu k žalovanej 1/ zastavil, a to poukazujúc na
ustanovenie § 63 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako „CSP“), podľa
ktorého ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa
povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. Žalovaná 1/ zomrela predprávoplatným skončením tohto sporu, a to dňa 19. 01. 2022, pričom v predmetnom prípade povaha veci
umožňovala súdu konanie vo vzťahu k žalovanej 1/ zastaviť, zároveň súd konštatuje, že v predmetnom
prípade sa nejedná o majetkový spor, a preto súd konanie zastavil aplikujúc ustanovenie § 63 ods. 2

prvá veta CSP a contrario (podľa ust. § 63 ods. 2 prvá veta CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy,
ak ide o majetkový spor).

17. Súd je toho názoru, že z dôvodu zániku právneho dôvodu, na základe ktorého predmetný byt
žalovaný 2/ užíval (a to uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu dojednaný - t.j. do 31. 08. 2013 podľa

čl. II. ods. 1 nájomnej zmluvy na č. l. 7 rub spisu, pričom pri nájme bytu sa vylučuje obnovovanie
nájomnej zmluvy v prípade, ak prenajímateľ nepodá žalobu o vypratanie v zákonnej lehote), je na strane
žalobcu daný právny dôvod domáhania sa vypratania predmetného bytu. Súd konštatuje, že sú splnené
podmienky podľa citovaných zákonných ustanovení, aby bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaný 2/
bol povinný vypratať byt č. XXX a odovzdať ho žalobcovi. V danom prípade žalovaný 2/ toho času
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a preto sa žalobca žalobou voči žalovanému 2/

dôvodne domáha vypratania predmetného bytu.

18. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní preukázal splnenie
podmienok ustanovených v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vlastník predmetného bytu má
právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva, v tomto prípade vypratania bytu č. XXX v

bytovom dome súpisné číslo XXXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX od žalovaného 2/, ktorý v čase
rozhodovania súdu nemal žiadny nárok na užívanie tohto bytu (nájom zanikol uplynutím času dňa 31. 08.
2013), a teda byt užíval bez právneho dôvodu. Žalovaný 2/ v konaní nepreukázal opak a ani nenavrhol
dokazovanie v žiadnom rozsahu na preukázanie právneho dôvodu užívania predmetného bytu. V súlade
scitovanýmizákonnýmiustanoveniamitakbolisplnenévšetkypodmienky,abysúdžalobežalobcu,ktorá

bola podaná dôvodne a v súlade so zákonom vo vzťahu k žalovanému 2/ výrokom II. rozsudku vyhovel.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
21. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. SúdvýrokomIII.žalobcovitrovykonaniavočižalovanej1/nepriznal,nakoľkokonaniebolovovzťahu
k nej z dôvodu jej úmrtia zastavené, zavinenie na zastavení konania preto nemožno pričítať žiadnej
strane sporu. Súd preto aplikujúc ustanovenie § 257 CSP (dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre
ktorý súd žalobcovi nepriznal voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania je v tomto prípade úmrtie

žalovanej 1/) žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ nepriznal.
Žalobca bol vo vzťahu k žalovanému 2/ úspešný v celom rozsahu, preto mu súd výrokom IV. priznal
voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.