Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2619201885.11

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci určenia rodičovstva k maloletému: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
XX, XXX XX Š. - K., št. občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX Š. - K., št. občianka
SR a domnelého otca: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX Š. - K.Ž., t. č. Ú. D. H. S., št.
občan SR, o návrhu matky na určenie otcovstva a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Matka B. N., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 608,84 €
a to do 3. dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka dieťaťa sa svojim návrhom podaným na súde dňa 10.09.2019 domáhala
určenia otcovstva k mal.: H. N., pričom za domnelého otca označila Z. S..

2. V konaní súd vykonal okrem iného aj znalecké dokazovanie DNA, pričom v záveroch tohto ZP bolo
otcovstvo označeného muža jednoznačne vylúčené.

3. Vzhľadom na záver tohto ZP, t.j. po začatí konania vzala navrhovateľka podaním doručeným súdu
dňa 14.12.2021 návrh celkom späť. Trovy ZP boli hradené z rozpočtových prostriedkov súdu v celkovej
sume 608,84 €.

4. Domnelý otec sa vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.02.2022 „Odpor voči späťvzatiu

žaloby“ v ktorom uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko matka dieťaťa ho priviedla do
omylu a chcela aby uznal otcovstvo k mal. H., napriek skutočnosti, že vedela, že nie je jeho biologickým
otcom. Toto by malo za následok, že by bol odsúdený platiť výživné. Toto uviedol ako hlavný dôvod,
kvôli ktorému nesúhlasí so späťvzatím žaloby, naopak chce v spore s navrhovateľkou pokračovať a aj
s trestným oznámením.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, súd rozhoduje
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. V danej veci sa jedná o konanie o určenie rodičovstva podľa § 104 a nasl. CMP s tým, že podľa § 107
CMP sa toto konanie začína len na návrh. Navrhovateľ je teda oprávnený disponovať s návrhom, pričom
v danej veci po začatí konania vo veci navrhovateľka vzhľadom na závery vykonaného znaleckého
dokazovania vzala svoj návrh späť. Domnelý otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil, pričom uviedol
dôvod ako je špecifikovaný vyššie. Súd tento dôvod nepovažuje za vážny dôvod, tak ako to má na

mysli ustanovenie § 29 ods. 3 CMP. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že súdne konanie nemôže
byť priestorom na riešenie si vzájomných osobných sporov účastníkov a pokiaľ sa domnelý otec cíti
byť dotknutý, môže sa domáhať svojich práv osobitnou žalobou, resp. inými dostupnými právnymi
prostriedkami. Navyše má súd za to, že toto späťvzatie je v jeho prospech.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil.

12. O trovách konania účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, to znamená, že každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré
v konaní platil.

13. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 57 CMP a uložil navrhovateľke, matke dieťaťa
povinnosť nahradiť trovy konania štátu v 608,84 €. Tieto trovy boli vynaložené z rozpočtových
prostriedkov súdu na zaplatenie znaleckého dokazovania. Súd má za to, že uloženie tejto povinnosti
matke, je vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, pretože táto bola riadne v konaní poučená o

rozhodnej dobe pre splodenie dieťaťa a napriek tejto skutočnosti trvala na tom, že v rozhodnej dobe sa
intímne stýkala iba s domnelým otcom a ešte jedným svedkom, ktorý bol v konaní vypočutý a potvrdil
skutočnosti uvádzané matkou, t.j. že v čase kedy mal on intímny pomer s matkou táto už bola tehotná.
Je teda nepochybné, že sa matka dieťaťa v rozhodnej dobe intímne stýkala ešte s iným mužom, resp.
mužmi, ktoré skutočnosti súdu zatajila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.