Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202657
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2620202657.6

Uznesenie

Y. súd F. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. R., N.. XX.XX.U., bytom ako matka, zastúpené
U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. B., dieťa matky: V. T. Š., N.. XX.XX.U., trvale bytom V. Š. (bez
adresy), t.č. bytom T. U./XX, Š. a otca: M. R., N.. XX.XX.U., trvale bytom Y. Š.-B. (bez adresy), t.č. bytom
M. č, XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o návrhu na zastavenie konania takto

r o z h o d o l :

I. B. konanie z a s t a v u j e .

II. D. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) V. podala na Y. súd B. dňa XX.XX.XXXX návrh na zvýšenie výživného na maloleté syna. C.
súd preniesol miestnu príslušnosť na Y. súd F. B. uznesením č.k. U./XX/U.-XX z XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. B. bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX a vec

bola zaevidovaná po sp.zn. XXP/XX/XXXX.

(2) V. dňa XX.XX.XXXX e-mailom oznámila súdu, že návrh berie v celom rozsahu späť. F. XX.XX.XXXX
matka doručila súdu späťvzatie návrhu v plnom rozsahu poštou. W. obsahu spisu kolízny opatrovník i
otec maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasili.

(3) W. § 29 ods. X D. č. XXX/XXXX Z. z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(4) W. § X9 ods. 2 E. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

(5) W. § 29 ods. X E. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

(6) M. na dispozitívny úkon matky maloletého dieťaťa, ktorým vzala návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu, i na to, že ostatní účastníci so zastavením konania súhlasili za súčasného neuvedenia
vážnych dôvodov (ani žiadnych iných dôvodov), pre ktoré by so zastavením konania nesúhlasili (§ 29
ods. X E.), súd nevzhliadnuc ani dôvody podľa § X9 ods. 2 E. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

(7) W. § 52 E. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.(8) O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle cit. ust. § 52 E., keď vo výroku II.
tohto uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v

mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. E..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).