Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206315
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119206315.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Business Legal s.r.o.,

IČO: 47 352 566, so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická č. 46, Trenčín, proti žalovanej: G. N., D..
XX.X.XXXX, N. F. XXX/XX, R., zastúpená: HARŠÁNY advokáti, s.r.o. so sídlom Hlavná 31/15, Trnava,
o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.000,- eur od
12.7.2019 do 18.2.2020, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zamieta.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu vo výške 10.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 12.7.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalobkyňa ako

kupujúci uzavrela s právnym predchodcom žalovanej M. M., F.. P.Á., ako predávajúcim kúpnu zmluvu
dňa 10.3.2016, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX a LV č. XXXXX pre katastrálne územie H.. Vzhľadom k úmrtiu právneho predchodcu
žalovanejbolonevyhnutnéuzavrieťdodatokč.1kukúpnejzmluve,abyOkresnýúradTrnava,katastrálny
odbor povolil vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Túto
situáciu žalovaná využila na to, aby navýšila časť kúpnej ceny pripadajúcej na jej spoluvlastnícky podiel,
inak uvedený dodatok č. 1 nepodpíše a Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor by katastrálne konanie

S. XXXX/XXXX zastavil.
Žalobkyňa teda spoločne so žalovanou a ďalšími účastníkmi uzavreli dohodu o urovnaní dňa 30.4.2019,
predmetom ktorej bola povinnosť žalovanej uzavrieť uvedený dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a povinnosť
žalobkyne zaplatiť jej namiesto pôvodne dohodnutých 8.113,71 eur novú sumu časti kúpnej ceny vo
výške 32.000,- eur. Pre úplnú právnu istotu všetkých účastníkov bol spísaný a uzavretý aj dodatok č. 2
ku kúpnej zmluve v rovnaký deň, t.j. 30.4.2019, predmetom ktorého bolo navýšenie časti kúpnej ceny
v prospech žalovanej.

Žalobkyňa aj žalovaná si svoje povinnosti dňa 30.4.2019 splnili, a teda žalovaná podpísala dodatok č.
1 ku kúpnej zmluve a žalobkyňa prostredníctvom ručiteľa S. Z. zaplatila priamym vkladom na bankový
účet žalovanej prvú časť navýšenej časti kúpnej ceny pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej
v sume 10.000,- eur.Vzhľadom na iné okolnosti vedúce žalobkyňu k nezaplateniu zvyšujúcej časti kúpnej ceny v sume
22.000,- eur v prospech žalovanej sa žalovaná rozhodla od kúpnej zmluvy v znení jej dodatku č.1 a
dodatku č. 2 odstúpiť. Žalovaná toto svoje právo využila a žalobkyni zaslala písomné odstúpenie od

kúpnej zmluvy v znení jej dodatku č. 1 a dodatku č. 2, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 17.6.2019, a
teda týmto okamihom sa kúpna zmluva v znení jej dodatkov zrušila od počiatku.
Vzhľadom na zánik kúpnej zmluvy žalobkyňa zaslala žalovanej výzvu na vrátenie peňažného plnenia zo
dňa 1.7.2019, ktorá bola žalovanej doručená dňa 8.7.2019 s tým, že žalovanej bola poskytnutá lehota
troch dní od doručenia výzvy na vrátenie zaplatenej sumy 10.000,- eur späť na bankový účet žalobkyne.

Ako odpoveď od žalovanej bol žalobkyni dňa 12.07.2019 doručený list s názvom "Výzva na vrátenie
peňažného plnenia - oznámenie" zo dňa 10.7.2019, v ktorom žalovaná potvrdila doručenie výzvy na
vrátenie peňažného plnenia v sume 10.000,- eur a tiež vedomosť o čísle bankového účtu, na ktorý má
toto plnenie vrátiť.

2. Súd vydal dňa 29.7.2019 platobný rozkaz č.k. 19C/26/2019-35, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu

odporu žalovanej proti platobnému rozkazu, súd uznesením č.k.19C/26/2019-69 zo dňa 3.9.2019
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 23.8.2019 (čl. 43 až čl. 46 spisu)
uviedla, že neuznáva splatnosť žalobcovho nároku na zaplatenie 10.000,-eur s prísl. čo do dôvodu a

výšky, tak ako ho uplatnil v podanej žalobe.
Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2016 v znení jej Dodatku č. 1. a Dodatku č. 2., ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 6.5.2019 pod č. V XXXX/XXXX, žalovaná odplatne previedla
spoluvlastnícke podiely:
V zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2. mal kupujúci - žalobca

spoločnosť Business Legal s.r.o., zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu po povolení vkladu vlastníckeho práva,
pričom druhá splátka kúpnej ceny vo výške 10 000,- eur mala byť uhradená na účet žalovanej najneskôr
do31.5.2019.Nakoľkodruháčasťkúpnejcenynebolauhradenávdohodnutomtermínevyužilažalovaná
svoje právo dohodnuté v článku I. bod 1. Dodatku č. 2. ku Kúpnej zmluve zo dňa 10.03.2016 a listom
zo dňa 14.06.2019 odstúpila od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2016. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo

Kupujúcemu doručené dňa 17.6.2019.
Následne po doručení odstúpenia od Kúpnej zmluvy žalovaná oznámila Okresnému úradu Trnava,
katastrálny odbor svoje odstúpenie a požiadala o zápis žalovanej ako vlastníčky uvedených
nehnuteľností v príslušnom spoluvlastníckom podiele.
Žalobca listom zo dňa 1.7.2019 zaslal oznámenie o čísle účtu, na ktorý má žalovaná vrátiť zaplatenú

časť kúpnej ceny. Na uvedený list žalovaná odpovedala listom zo dňa 10.7.2019 v ktorom uviedla,
že je pripravená vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny do troch dní odo dňa jej zápisu ako podielovej
spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností, prípadne navrhla žalobcovi uložiť plnenie do úschovy tretej
osobe za podmienky, že žalobca bude znášať náklady spojené s úschovou. Žalobca na uvedený list
nereagoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nevyplatil dohodnutú časť kúpnej ceny v zmysle Dodatku
č. 2 ku Kúpnej zmluve ako aj na skutočnosť, že žalobca nevyplatil ani ostatným spoluvlastníkom
dohodnutú prislúchajúcu kúpnu cenu, ktorá v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy mala byť uhradená do
5 pracovných dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Trnava, katastrálny
odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva, mala žalovaná dôvodné obavy o prípadne poskytnutie

súčinnosti žalobcu pri zápise žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností.
Žalobca napriek povoleniu vkladu vlastníckeho práva si nesplnil zmluvnú povinnosť uhradiť dohodnutú
časť kúpnej ceny a preto žalovaná bola nútená odstúpiť od uzatvorenej Kúpnej zmluvy.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému účastníkovi všetko, čo podľa nej dostal. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok ,

v ktorom je povinnosť oboch strán na plnenie viazaná vzájomne na seba. Každému z účastníkov
zrušenej zmluvy sa tak zakladá právo na vydanie toho, čo poskytol druhej zmluvnej strane a povinnosť
vrátiť plnenia, ktoré sám dostal podľa tejto zmluvy. Preto žalovanej ako predávajúcej vznikne právo
na spätný prevod vlastníckeho práva. Žalovaná do dnešného dňa nie je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností, preto nemôže v plnej miere vykonávať svoje vlastnícke

právo k spoluvlastníckemu podielu. V zmysle zásady synalagmatickej povahy vrátenia poskytnutých
plnení do dnešného dňa nevznikla žalovanej povinnosť reštitúcie poskytnutého plnenia žalobcovi.
Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor do dnešného dňa nevykonal zápis, ktorým by sa žalovaná stala
podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností.Žalobca listom zo dňa 26.7.2019, ktorý bol žalovanej doručený dňa 31.7.2019 odstúpil od kúpnej zmluvy.
Žalovanej bolo doručené žalobcove odstúpenie od kúpnej zmluvy až po podaní žaloby na súd ako aj
po vydaní platobného rozkazu.

Nárok žalobcu ako účastníka zmluvy na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej kúpnej zmluvy je nárokom
podmieneným zo zákona povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu v
tomto prípade spoluvlastnícky podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Vzájomnú viazanosť plnení
je treba rešpektovať aj pri formulácii žalobného návrhu a vo výroku rozhodnutia. V podanej žalobe
chýba vyjadrenie, že plnenie uloženej povinnosti - zaplatenia časti kúpnej ceny je viazané na splnenie

vzájomnej povinnosti. Nakoľko žalobný petit podanej žaloby nevyjadruje povinnosť žalovaného plniť
oproti splneniu povinnosti žalobcu voči nemu , nemôže súd žalobe vyhovieť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu, doručenom súdu dňa 11.9.2019 (čl. 72 až čl. 73 spisu) uviedol, že
nespornými skutočnosťami sú, že žalobca ako kupujúci uzavrela s právnym predchodcom žalovanej
M. M., F.. P., kúpnu zmluvu dňa 10.3.2016, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXXX pre katastrálne územie H.. Vzhľadom k úmrtiu
právneho predchodcu žalovanej bolo nevyhnutné uzavrieť dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, aby Okresný
úrad Trnava, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností. Žalobca následne spoločne so žalovanou a ďalšími účastníkmi uzavreli dohodu
o urovnaní dňa 30.04.2019, predmetom ktorej bola povinnosť žalovanej uzavrieť uvedený dodatok č. 1

ku kúpnej zmluve a povinnosť žalobcu zaplatiť jej namiesto pôvodne dohodnutých 8.113,71 eur, novú
sumu časti kúpnej ceny vo výške 32.000,- eur.
Pre úplnú právnu istotu všetkých účastníkov bol spísaný a uzavretý aj dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve v
rovnakýdeň,t.j.30.04.2019,predmetomktoréhobolonavýšeniečastikúpnejcenyvprospechžalovanej.
Žalobca aj žalovaná si svoje povinnosti dňa 30.4.2019 splnili, a teda žalovaná podpísala dodatok č.

1 ku kúpnej zmluve a žalobca prostredníctvom ručiteľa S. Z., zaplatil priamym vkladom na bankový
účet žalovanej prvú časť navýšenej časti kúpnej ceny pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej
v sume 10.000,- eur. Žalovaná využila svoje právo a žalobcovi zaslala písomné odstúpenie od kúpnej
zmluvy v znení jej dodatku č. 1 a dodatku č. 2, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 17.6.2019, a teda
týmto okamihom sa kúpna zmluva v znení jej dodatkov zrušila od počiatku.

Následne žalobca akceptoval predmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy a to vo výzve na vrátenie
peňažného plnenia zo dňa 1.7.2019 a zaviazal sa, že urobí všetko maximálnu súčinnosť, aby príslušný
kataster zapísal späť vlastnícke právo v prospech žalovanej. Tiež vyzval žalovanú na vrátenie už
zaplatenej sumy vo výške 10.000,-eur.
V intenciách uvedeného si žalovaná musela byť vedomá, že jej odstúpením kúpna zmluva zanikla a je

povinná vydať prijaté plnenie, ktoré bolo poskytnuté zo strany žalobcu. Na základe uvedeného je zrejmé,
že procesná obrana žalovanej je účelová a k predmetu prejednávanej veci nie je relevantná.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručenom súdu dňa 2.10.2019 (čl. 109 spisu) uviedla, že
podľauzatvorenejKúpnejzmluvyzodňa10.03.2016vzneníjejDodatkuč.1aDodatkuč.2.malkupujúci

- žalobca spoločnosť Business Legal s.r.o., zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v dohodnutých splátkach,
pričom prvá splátka mala byť uhradená v deň podpisu Dodatku č 2..
Žalobca v konaní predložil potvrdenie banky Tatra banka a.s. zo dňa 30.4.2019 o vklade hotovosti
vo výške 10 000,- eur na účet č. XXXXXXXXXX, ako doklad o zaplatení kúpnej ceny, ktorú žiada v
tomto konaní vrátiť späť, ako vrátenie poskytnutého plnenia po odstúpení žalovanej od kúpnej zmluvy.

Z potvrdenia predloženého žalobcom však jednoznačne vyplýva, že vkladateľom uvedenej hotovosti je
S. Z., F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. Z. XX/X, N., ako aj skutočnosť, že predmetné finančné prostriedky sú
vlastníctvom S. Z. a nie žalobcu.
Podľa Dodatku č. 2. zo dňa 24.4.2019 ako aj Dohody o urovnaní zo dňa 24.4.2019 je pán S. Z., N.
Z. XX/X, N., ručiteľom za splnenie záväzkov žalobcu spoločnosti Business Legal s.r.o. voči žalovanej.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov teda jasne vyplýva, že úhrada časti kúpnej ceny, ktorej
vrátenia sa žalobca v tomto konaní domáha, bolo vykonané ručiteľom a to fyzickou osobou S. Z.Ž.
a nie žalobcom. Pán Z. nie je žiadnym spôsobom personálne ani majetkovo prepojený so žalobcom,
preto namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že
zaplatená časť kúpnej ceny bola skutočne vyplatená žalobcom z jeho prostriedkov a nie z prostriedkov

ručiteľa p. S. Z..
Nárok žalobcu ako účastníka zmluvy na vrátenie kúpnej ceny z neplatnej kúpnej zmluvy je nárokom
podmieneným zo zákona povinnosťou vrátiť druhému účastníkovi to, čo získal za kúpnu cenu v tomtoprípade spoluvlastnícky podiely k predmetným nehnuteľnostiam. Vzájomnú viazanosť plnení je treba
rešpektovať.
Žalobca do dnešného dňa žalovanej neodovzdal predmetné nehnuteľnosti, ani neumožnil neobmedzený

vlastníckeho práva, a tiež ani nepreukázal oprávnenosť svojho nároku na vrátenie zaplatenej kúpnej
ceny preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovanej doručenom súdu dňa 2.12.2019 (čl. 118 spisu) uviedol, že predkladá
čestné vyhlásenie pána S. Z., z ktorého je zrejmé, že procesná obrana žalovanej je irelevantná. Taktiež

žalobcapoukazujeacitujezobsahuvyjadreniažalobcukodporužalovanejzodňa04.09.2019:,,Žalobca
aj žalovaná si svoje povinnosti dňa 30.04.2019 splnili, a teda žalovaná podpísala dodatok č. 1 ku kúpnej
zmluve a žalobca prostredníctvom ručiteľa S. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XX/X, XXX XX N. zaplatil
priamym vkladom na bankový účet žalovanej vedený v Tatra banka, a.s., IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX prvú časť navýšenej časti kúpnej ceny pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej v
sume 10.000,- €, slovom desaťtisíc eur.“

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to Kúpnou zmluvou zo dňa 10.3.2016 (čl. 6 až čl. 16 spisu); Dohodou o urovnaní zo dňa 30.4.2019 (čl.
24 až čl. 28 spisu); Dodatkom č. l ku Kúpnej zmluve zo dňa 30.4.2016 (čl. 16 až 20 spisu); Dodatkom
č. 2 ku Kúpnej zmluve zo dňa 30.4.2019 (čl. 21 až čl. 23 spisu); Potvrdením o vklade hotovosti zo dňa

30.4.2019 (čl. 29 spisu); Odstúpením žalovanej od zmluvy zo dňa 14.6.2019 (čl. 30 spisu); Výzvou na
vrátenie peňažného plnenia zo dňa 1.7.2019 (čl. 31 spisu); Doručenkou od žalovanej zo dňa 8.7.2019
(čl. 32 spisu); Poštovou poukážkou zo dňa 19.2.2020 (čl. 172 spisu); Výpisom z LV č. XXXX kat. územia
Trnava (čl. 128 spisu) a zistil nasledovné:

8. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe a v
písomných vyjadreniach. Súdu predložili čestné vyhlásenie V. Z., na ktorom je i úradne overený podpis
menovaného a z ktorého vyplýva, že menovaný prehlásil, že finančné prostriedky 10.000 eur, ktoré
dňa 30.4.2019 vložil na bankový účet žalovanej boli v tom čase vlastníctvom obchodnej spoločnosti
Business Legal, s.r.o.. Poukazuje tiež na skutočnosť, že nemá žiadny logický význam, aby ručiteľ

platil predávajúcej kúpnu cenu keď táto ešte nebola splatná. Z toho vyplýva, že prostriedky prevzal od
spoločnosti žalobcu a vložil ich na účet žalovanej. Poukazuje, že o čestnom prehlásení mala žalovaná
vedomosť, žalobcom bola vyzvaná listom zo dňa 1.7.2019 na vrátenie sumy kde mala uvedený účet na
ktorýmáplniť,išlooúčetspoločnostižalobcu.Tútoskutočnosťuvádzanavyvrátenietvrdeniaprotistrany,
žežalovanánevedelakammápeniazezaslať.Predložilisúdutiežpokladničnédokladyzodňa29.4.2019

č. 19PV0045 a č. 19PV0046, na základe ktorých prevzal konateľ žalobcu sumu 10.000,- eur (každý
z dokladov preukazuje prevzatie sumy 5.000,- eur) z pokladne a túto následne odovzdal pánovi Z. za
účelom úhrady prvej časti kúpnej ceny žalovanej. Tieto pokladničné doklady preukazujú vlastnícke právo
žalobcu k predmetnej žalovanej sume.
Ak zmluva zanikla strany sú si povinné vydať čo si plnili, v danej veci je nepochybné, že účastníkmi

zmluvy bol žalobca ako kupujúci a žalovaná ako predávajúca, p. Z. nebol priamym účastníkom zmluvy,
bol iba ručiteľom. Predmetné finančné prostriedky boli finančnými prostriedkami spoločnosti žalobcu.
Nepovažuje za sporné listinné dôkazy a to doklad o poukázaní sumy 10.000,- eur vkladom na účet
žalovanej a čestné prehlásenie p. Z., ktoré predložili, keď práve z tohto čestného prehlásenia vyplýva,
že tieto finančné prostriedky predtým prevzal od konateľa žalobcu pána V. G.. Nepovažuje za potrebné

v tomto konaní skúmať pôvod prvej časti kúpnej ceny 10.000 eur, nesúhlasí s tým, že by mal žalobca
predkladať nejaké účtovné doklady, toto nie je meritom sporu a taktiež nie je potrebné skúmať či bol
porušený zákon o obmedzení platieb v hotovosti nakoľko to nemá vplyv na platnosť právneho úkonu.

9. Zástupca žalovanej pred súdom uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení. Na základe

predložených listinných dôkazov a to najmä potvrdenia o vklade hotovosti vo výške 10.000 eur na
účet žalovanej zo dňa 30.4.2019 jednoznačne vyplýva, že vkladateľom týchto prostriedkov bol pán V.
Z.. Z uvedeného potvrdenia o vklade hotovosti, ktoré je pánom Z. podpísané jednoznačne vyplýva tá
skutočnosť, že v zmysle prehlásenia, ktoré je v tomto potvrdení uvedené, tieto peniaze sú vlastníctvom
pána Z. a nie žalobcu. Po odstúpení od zmluvy žalovanou z dôvodu, že žalobca neuhradil dohodnuté

ďalšie splátky kúpnej ceny, žalovaná vyzvala tak žalobcu ako aj pána Z. z dôvodu právnej istoty,
aby bola uzatvorená dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej si mali strany dohodnúť komu má žalovaná
zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 10.000 eur uhradiť. Žalobca však takúto dohodu odmietol uzatvoriť.
Vzhľadom na povinnosť žalovanej vrátiť časť uhradenej kúpnej ceny postupovala žalovaná s odbornoustarostlivosťou v súlade s najlepším vedomím a svedomím a poukázala tieto prostriedky osobe, ktorá
jej tie prostriedky vložila na účet. Tu chce poukázať na to, že osoba ktorej vrátila finančné prostriedky
bola zainteresovaná na veci keď bola ručiteľom v zmluvnom vzťahu - kúpnopredajnej zmluvy. Čo sa

týka tvrdení v čestnom prehlásení predloženom žalobcom uvádza, že obsah tohto čestného prehlásenia
je v priamom rozpore s ďalším dôkazom, ktorý žalobca predložil a to potvrdením o vklade v hotovosti
zo dňa 30.4.2019. Má za to, že v prípade, ak finančné prostriedky ktoré boli použité na úhradu kúpnej
ceny boli vo vlastníctve žalobcu, žalobca v zmysle právnej úpravy vzťahujúcej sa k účtovníctvu mal súdu
predložiť aj ďalšie dokumenty, z ktorých by táto ním tvrdená skutočnosť vyplývala. Takisto aj skutočnosť,

že suma úhrady časti kúpnej ceny je vo výške 10.000 eur je v rozpore so zákonom, ktorý obmedzuje
platby v hotovosti, keď právnická osoba môže uhradiť v hotovosti len do 5.000,- eur. Na objasnenie
všetkýchtýchtorozporovnavrhlivypočuťpánaV.Z.,ktorýbyvosvojejvýpovedimalozrejmiťcelýpriebeh
transakcie, a najmä pôvod finančných prostriedkov, ktoré poukázal. Pokiaľ pán Z. bol v pozícii ručiteľa
v čase úhrady časti kúpnej ceny 10.000,- eur, túto úhradu spravil vo vlastnom mene na vlastný účet. Zo
strany žalobcu do dnešného dňa nebolo preukázané oprávnenie - splnomocnenie pána Z. na to, aby v

mene žalobcu túto kúpnu cenu uhradil. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že plnil ručiteľovi to, čo
za žalobcu plnil ručiteľ voči žalovanej. Zároveň žalovanej nebolo doručené ani postúpenie pohľadávky
z ručiteľa na žalobcu. Na základe všetkých týchto skutočností sú presvedčení, že žalovaná zaplatené
prostriedky vrátila osobe, ktorá na to bola oprávnená. Na preukázanie všetkých týchto tvrdení trvá na
vypočutí pána V. Z., má za to, že navrhovaný svedok môže objektívne vysvetliť tieto okolnosti za akých

došlo k uhradeniu kúpnej ceny a takisto môže vysvetliť jeho pohnútky, ktoré ho viedli k úhrade časti
kúpnej ceny nakoľko žalobca namieta takýto krok pána Z. ako nelogický a nehospodárny.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom - pokladničných dokladov zo dňa 29.4.2019 nevyplýva za
akým účelom boli p. G., ktorý je konateľom spoločnosti žalobcu, tieto finančné prostriedky vyplatené. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že mali byť vyplatené za účelom úhrady záväzkov spoločnosti

žalobcu, pričom nie je z nich vôbec zrejmé, že mali byť použité na zaplatenie kúpnej ceny žalovanej.
Takisto z týchto predložených dokladov nevyplýva, že by tieto finančné prostriedky boli odovzdané
p. Z. na úhradu kúpnej ceny ako tvrdí žalobca. Poukazuje tiež na to, že nesedí to dátumovo, keď
doklady sú vystavené s dátumom 29.4.2019 a vklad prostriedkov na účet žalovanej bol dňa 30.4.2019.
Z predložených dokladov nevyplýva, že by p. Z. na účet žalovanej vložil finančné prostriedky žalobcu.

Poukazuje tiež na to, že z dokladu o vklade hotovosti zo dňa 30.4.2019 vôbec nevyplýva, že by malo ísť
o finančné prostriedky spoločnosti žalobcu, a že bolo plnené za spoločnosť žalobcu.
V konaní doposiaľ nie je preukázané vlastníctvo finančných prostriedkov v čase ich poukázania
žalovanej, ktorú skutočnosť považuje za podstatnú v predmetnom konaní. Ak by totiž žalovaná svoj
dlh plnila po odstúpení od zmluvy v prospech žalobcu, hrozilo by reálne nebezpečenstvo, že by sa

p. Z. mohol domáhať vrátenia finančných prostriedkov, pretože zo žiadneho z predložených listinných
dôkazov nevyplýva, že plnil žalobca.
Na základe týchto tvrdení a vykonaného dokazovania navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovanej náhradu trov konania.

10. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 546 občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

11. Predmetom konania v danej veci bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10.000,- eur z dôvodu
vrátenia prvej časti zaplatenej kúpnej ceny.Uvedeného sa žalobca domáhal z dôvodu, že žalobca ako kupujúci uzavrel s právnym predchodcom
žalovanej M. M., F.. P. Kúpnu zmluvu dňa 10.3.2016, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom k úmrtiu právnej predchodkyne žalovanej M. M.P., bolo nevyhnutné

uzavrieť Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, preto žalobca následne spoločne so žalovanou a ďalšími
účastníkmi uzavreli Dohodu o urovnaní dňa 30.4.2019, predmetom ktorej bola povinnosť žalovanej
uzavrieť Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve a povinnosť žalobcu zaplatiť jej namiesto pôvodne dohodnutých
8.113,71 eur, novú sumu časti kúpnej ceny vo výške 32.000,- eur.
Pre úplnú právnu istotu všetkých účastníkov bol spísaný a uzavretý aj Dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve v

rovnaký deň, t.j. 30.4.2019, predmetom ktorého bolo navýšenie časti kúpnej ceny v prospech žalovanej
na sumu 32.000,- eur. V Dodatku č. 2 zo dňa 30.4.2019 bol už uvedený i ručiteľ kupujúceho S. Z., D..
X.X.XXXX, ktorý sa zaviazal splniť záväzok za kupujúceho za podmienok uvedených v tomto dodatku.
Dňa 30.4.2019 bola z účtu ručiteľa S. Z. poukázaná na bankový účet žalovanej prvá časť kúpnej ceny
v sume 10.000,- eur.
Listom zo dňa 14.6.2019 žalovaná odstúpila od Kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2016. Odstúpenie od

kúpnej zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 17.6.2019, žalobca akceptoval odstúpenie od zmluvy,
preto vzhľadom na zánik kúpnej zmluvy zaslal žalovanej výzvu na vrátenie peňažného plnenia zo dňa
1.7.2019, ktorá bola žalovanej doručená dňa 8.7.2019 s tým, že žalovanej bola poskytnutá lehota troch
dní od doručenia výzvy na vrátenie zaplatenej sumy 10.000,- eur späť na bankový účet žalobcu.
Dňa 19.2.2020 (po podaní predmetnej žaloby) žalovaná prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

poukázala adresátovi - S. Z. sumu 10.000,- eur. Žalovaná je v liste vlastníctva č. XXXX kat. územia H.
zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností, ktoré boli predmetom predmetnej Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
10.3.2016.

12. Skutkový stav opísaný v bode 11. rozsudku nebol medzi stranami sporný, a súd mal tento skutkový

stav preukázaný listinnými dôkazmi uvedenými v bode 7. tohto rozsudku. Medzi stranami sporu bola
sporná skutočnosť či pán S. Z. bol osobou oprávnenou na prijatie finančných prostriedkov - vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny, či tým došlo k splneniu dlhu žalovanou; bola sporná vecná legitimácia žalobcu
v tomto konaní, ktorú namietal zástupca žalovanej.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti nároku na zaplatenie
sumy 10.000,- eur nie je dôvodná, keď súd mal za to, že žalovaná si svoj záväzok titulom vrátenia
zaplatenej kúpnej ceny vo výške 10.000,- eur v priebehu konania splnila poukázaním uvedenej sumy
p. S. Z.V. dňa 19.2.2020.
V danej veci je nepochybné, že predmetný nárok bol nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia,

keď došlo k účinnému odstúpeniu žalovanej od kúpnej zmluvy a jej dodatkov, čím sa v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva od začiatku zrušila. S poukazom na
ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri bezdôvodnom obohatení si strany majú
vrátiť čo si navzájom plnili, žalovaná tým, že v priebehu konania poukázala finančné prostriedky vo výške
10.000,- eur p. S. Z. ako osobe od ktorej tieto finančné prostriedky ako prvú časť kúpnej ceny prijala,

mal súd za to, že si svoju povinnosť splnila, keď v konaní nebolo sporné, že tieto finančné prostriedky
vrátila titulom vrátenia kúpnej ceny, teda nebolo sporné, že išlo o záväzok z predmetnej kúpnej zmluvy
uzavretej so žalobcom.
Skutočnosť, že žalovaná finančné prostriedky vrátila p. S. Z. a nie priamo žalobcovi nemožno
posudzovať tak, že svoj záväzok nesplnila ( keďže neplnila osobe s ktorou bola v zmluvnou vzťahu), a to

vzhľadom na to, že p. S. Z. bol takisto účastníkom tohto zmluvného vzťahu - predmetnej kúpnej zmluvy
a to v zmysle Dodatku č. 2 uzavretého k predmetnej kúpnej zmluve dňa 30.4.2019, kde vystupoval ako
ručiteľ kupujúceho - žalobcu a v zmysle ktorého sa zaviazal splniť za žalobcu záväzok - zaplatiť kúpnu
cenu v prípade, ak si túto povinnosť nesplní žalobca.
V zmysle čl. I. bod 1 Dodatku č. 2: ,,Pri podpise tohto dodatku č. 2 vloží kupujúci na účet predávajúcej

sumu 10.000,- eur...“ V zmysle čl. III. bod 1. Dodatku č. 2: ,,Úhrada dohodnutej kúpnej ceny uvedenej
v článku I. vrátane príslušenstva sú zaistené ručiteľským záväzkom ručiteľa....“ V zmysle čl. III. bod 2
Dodatkuč.2:,,Veriteliasúoprávnenídomáhaťsasplneniazáväzkuodručiteľavprípade,akkupujúciako
dlžník nesplnil riadne a včas svoj splatný záväzok v lehote splatnosti uvedenej v článku I. tohto Dodatku
č.2.“ V zmysle čl. III. bod 3 Dodatku č. 2: ,,Ručiteľ sa zaväzuje splniť splatný záväzok za kupujúceho

do 2 dni po dni, v ktorom bude ručiteľovi doručená prvá výzva ktoréhokoľvek veriteľa...“ (Dodatok č. 2
na čl. 21 až čl. 23 spisu)
Z uvedeného vyplýva, že p. S. Z. bol osobou zainteresovanou na veci. Skutočnosť, že žalobca si
splnil svoju povinnosť zaplatiť prvú časť kúpnej ceny takýmto spôsobom, že plnil prostredníctvommenovaného, je vzťahom len medzi žalobcom a p. S. Z. (nemôže byť v neprospech žalovanej, že ak
vydala bezdôvodné obohatenie p. Z., svoju povinnosť vrátiť dlh si nesplnila, nakoľko s ním nebola v
zmluvnom vzťahu, a preto by mala byť zaviazaná na zaplatenie toho istého záväzku -vrátenie časti

kúpnej ceny, znova žalobcovi).
Je pravdou, že otázka - komu patrili finančné prostriedky poukázané p. S. Z. dňa 30.4.2019 žalovanej
titulom prvej časti kúpnej ceny, zostala v konaní spornou, podľa názoru súdu však bola pre posúdenie
predmetného nároku žalobcu bezpredmetná, a má význam len vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom
a p. S. Z..

Preto súd ani nepripustil dokazovanie navrhované stranami sporu - výsluch svedkov na preukázanie
kohovlastníctvombolitietofinančnéprostriedky,nakoľkobytoprerozhodnutievpredmetnejvecinemalo
žiadny význam.
V predmetnej veci bolo pre posúdenie toho, či došlo k splneniu záväzku žalovanou vydať bezdôvodné
obohatenie tým, že plnenie vrátila p. S. Z. podstatné to, že p. S. Z. žalovanej poskytol dňa 30.4.2019
sumu10.000,-eurtitulomvyplateniaprvejčastikúpno-predajnejzmluvy(tátoskutočnosťnebolavkonaní

sporná) a to, že žalovaná sumu 10.000,- eur vrátila p. S. Z. titulom vrátenia prvej časti kúpnej ceny, ktorá
skutočnosť rovnako nebola v konaní sporná.

14. Súd považuje za potrebné uviesť, že podľa názoru súdu je neštandardné a nemajúce žiadnu logiku,
ževdeň,keďmalžalobcaakokupujúcizaplatiťprvúčasťkúpnejceny(tedanebol vomeškanísplatbou),

túto povinnosť si splnil tým spôsobom, že sumu 10.000,- eur vyplatil p. S. Z., ktorý si ich vložil na svoj
účet a poukázal žalovanej!!!!?????
Súd v tejto súvislosti poukazuje i na to, že žalovaná vyzvala tak žalobcu ako aj pána Z. z dôvodu
právnej istoty, aby bola uzatvorená dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej si mali strany dohodnúť komu
má žalovaná zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 10.000 eur uhradiť, žalobca však takúto dohodu

odmietol uzatvoriť, čím sám zapríčinil, že žalovaná následne logicky vrátila plnenie tomu, kto jej toto
plnenie skutočne poukázal.
Vzhľadom na uvedené, keďže mal súd za to, že žalovaná si v priebehu konania splnila svoju povinnosť
vrátiť časť zaplatenej kúpnej ceny žalobcom - poukázaním sumy 10.000,- eur p. S. Z. dňa 19.2.2020,
súd žalobu v časti o zaplatenie uvedenej sumy zamietol.

15. Čo sa týka vecnej legitimácie žalobcu, ktorú namietal zástupca žalovanej, súd je toho názoru, že
žalobca mal vecnú legitimáciu na uplatnenie predmetného nároku, keďže predmetný nárok vyplýval
zo zmluvného vzťahu - kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2016 a jej dodatkov, v zmysle ktorých bol žalobca
kupujúcim a osobou, ktorá sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania, keď je toho názoru, že žalovaná bola v omeškaní

s plnením peňažného dlhu, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Odstúpenie od zmluvy o prevode
nehnuteľnosti má okrem obligačných účinkov aj účinky vecnoprávne. Účinným odstúpením od takejto
zmluvy zaniká právny dôvod, na základe ktorého sa nadobúdateľ stal vlastníkom nehnuteľnosti, a
obnovuje sa predchádzajúci stav. Následný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na

predchádzajúceho vlastníka má iba deklaratórne účinky.( J. Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník,
Eurounion, str. 116)
Vzhľadom na uvedené záväzok žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia sa stal splatným
odstúpením od zmluvy, preto bola povinná kúpnu cenu vrátiť - zaplatiť žalobcovi. Žalobca žalovanúvyzval na vrátenie zaplatenej sumy 10.000,- eur výzvou zo dňa zo dňa 1.7.2019, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 8.7.2019 s tým, že žalovanej bola poskytnutá lehota troch dní od doručenia výzvy na
vrátenie. Nakoľko žalovaná v lehote do 11.7.2019 dlžnú sumu nezaplatila, dňom 12.7.2019 sa dostala do

omeškania a žalobcovi vznikol s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok
na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v požadovanej výške 5% ročne, v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď výška základnej úrokovej sadzby ECB ku dňu 12.7.2019 bola 0,00%. Úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal do 18.2.2020, nakoľko dňa 19.2.2020 žalovaná dlžnú sumu zaplatila.

18. Žalobca v priebehu konania doručil súdu dňa 6.2.2020 (čl. 138 až čl. 139) návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobkyne
Business Legal s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47
352 566 za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne vo výške 10.000,00 € s príslušenstvom k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom H., katastrálnym odborom,
pre okres H., obec Trnava, katastrálne územie Trnava, a to pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/X, o

výmere 4855 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/X, o výmere 2206 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok A. G.-Y. Č.. XXXX/X, P. výmere 4404 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok
parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 269 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y.
Č.. XXXX/XX, o výmere 561 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX,

o výmere 531 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 1967
m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 177 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 491 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 59 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela
G.-Y. Č.. XXXX/X, o výmere 27 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/

X, o výmere 336 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/X, o výmere 73
m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 4871 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXXX/X, o výmere 2233 m2, orná pôda, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalovanej v podiele 86400/1228800 a k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom H., katastrálnym odborom, pre okres H., obec Zeleneč,

katastrálne územie R., a to stavba so súpisným číslom XXX, popis stavby: rodinný dom, postavená
na pozemku parcela G.-Y. Č.. XXXX/XXX, stavba bez súpisného čísla, popis stavby: garáž, postavená
na pozemku parcela G.-Y. Č.. XXXX/XXX, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XX, o výmere 112 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XXX, o výmere 20 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XXX, o výmere 113 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok parcela G.-Y. Č.. XXXX/XXX, o výmere 36 m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela
G.-Y. Č.. XXXX/XXX, o výmere 24 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovanej v podiele 1/1.
Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že
žalovaná doposiaľ neprejavila vôbec žiadnu snahu o vrátenie sumy 10.000,00 eur s príslušenstvom, a to

aj napriek jej argumentácii, že čaká na spätný zápis jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností (čo sa už dávno stalo). Kontrolou katastra nehnuteľností cez verejný internetový portál
Úradugeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikyžalobkyňazistila,žežalovanáurobilaprávny
úkon - uzavrela darovaciu zmluvu, na základe ktorej sa začalo katastrálne konanie vedené Okresným
úradom Trnava, katastrálnym odborom pod číslom konania S.-XXX/XXXX a ktoré sa týka nehnuteľností,

pričom predmetom darovacej zmluvy je bezodplatné plnenie. Žalobkyňa z konania žalovanej nadobudla
reálnu obavu o vymoženie jej peňažnej pohľadávky voči žalovanej, pretože žalovaná urobila taký
právny úkon, ktorým sa bezodplatne zbavuje svojho nehnuteľného majetku vo svojom vlastníctve. Iný
nehnuteľný majetok žalovanej žalobkyňa lustráciou katastra nehnuteľností nedohľadala.

19. Podľa § 343 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (ods. 1)

Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká

zápisom do príslušného registra. (ods. 2)

Podľa § 344 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

20. Súd s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia vo veci samej - zamietnutie žaloby v časti nárok
žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 10.000,- eur, návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako
nedôvodný zamietol, keďže dlžná suma bola žalobkyňou v priebehu konania dňa 19.2.2020 zaplatená.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd s
poukazomnacitovanéustanovenie§257Civilnéhosporovéhoporiadku,žalovanejnáhradutrovkonania
nepriznal, keď mal za to, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko predmetná

žaloba bola podaná dôvodne - v čase podania žaloby istina zaplatená nebola. Žalovaná až v priebehu
konania dňa 19.2.2020 istinu zaplatila, čo bol dôvod zamietnutia žaloby v tejto časti. Napriek zaplateniu
istiny žalobca (z dôvodov uvádzaných v konaní) na žalobe naďalej trval.
Vzhľadom na uvedené, všetky úkony žalobcu vo veci vykonané do zaplatenia istiny dňa 19.2.2020 boli
dôvodné, keďže sa musel svojho nároku domáhať prostredníctvom súdu, podaním predmetnej žaloby.

Až následne, po 19.2.2020, by náhrada trov konania (vzhľadom na výsledok sporu) patrila žalovanej.
Preto súd považoval za spravodlivé nepriznať žalovanej náhradu trov konania hoci bola v konaní plne
úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.