Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Er/1240/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Benkeová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7110215743.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 040 01 Košice, IČO: 30807484 proti
povinnému: L. J., R..K..S.., R. R. Z. XX, XXX XX F. A.: XXXXXXXX o vymoženie uloženej povinnosti,
v konaní pred súdnym exekútorom: JUDr. Jana Debnárová, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec,
pod č. EX 103/2010-D, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydaného súdnym
exekútorom dňa 21.02.2020 pod č. EX 103/2010-D z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 02.06.2010 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 061919 *, vydaného Okresným súdom Košice I dňa 18. 06.
2010, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ján Debnár. Súdny exekútor poverenie

na vykonanie exekúcie prevzal dňa 28.06.2010.

2. Dňa 14.03.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré odôvodnil tým, že

zmluvou o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 uzatvorenou dňa 10.02.2015 medzi oprávneným
ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a. s., IČO: 35776005 ako postupníkom, došlo k prevodu
práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, a pohľadávka bola postúpená na postupníka so
všetkými právami spojenými s jej vymožením. Sociálna poisťovňa pobočka Košice čiastočne postúpila
pohľadávkyspoločnostiSlovenskákonsolidačná,a.s.,pretoniejevtejtočastinositeľomhmotnéhopráva
z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd mal na základe návrhu

rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Na základe uvedeného oprávnený
navrhuje, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam oprávneného nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 21.02.2020 súdny

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
č. EX 103/2010-D, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby do
60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie, ktoré pozostávajú z paušálnych
trov 35,00 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 Eur na účet exekútora.6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej

len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez

právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu,
že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej
exekúcienavrholoprávnenýalebod)dôvodnazastaveniestarejexekúcievyplývazosobitnéhopredpisu
upravujúceho konkurzné konanie, na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu
na jej zastavenie.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného

nároku, platí že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)
námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad

starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení
príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

11. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,

ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

14. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

15.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

18. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

19. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,

kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

20.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, vyjadrenie súdneho exekútora a tiež obsah ostatného spisového materiálu
a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli
však podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK, potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor

vydal podľa § 5ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK. Oprávnený podal podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu námietky z dôvodu, že
vymáhaná pohľadávka bola postúpená Slovenskej konsolidačnej, a. s.

21. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje

ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK.

22. Účastníkmi exekučného konania a exekúcie sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva
Exekučnýporiadok.Jednýmztýchtosubjektovjeoprávnený,ktorýmjeten,ktopodalnávrhnavykonanie
exekúcie, pričom exekúciu možno vykonať iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu
právo naplnenie (aktívna exekučná legitimácia). Po začatí exekučného konania však môže dôjsť k

prevodu práva z exekučného titulu v dôsledku postúpenia vymáhanej pohľadávky. Pri prevode práva z
exekučného titulu nedochádza automaticky aj k zmene účastníka v exekučnom konaní, ale ustanovenie
§ 37 ods.3 EP predpokladá, že účastník konania (oprávnený) bez zbytočného odkladu oznámi a
preukáže súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu práva z exekučného titulu a súdny exekútor na
základe toho predloží súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, ktorý o návrhu rozhodne.

Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania
(oprávneným) nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

23. V tejto veci súdu nebol predložený návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania v

zmysle § 37 ods. 3 EP, preto o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nebolo rozhodované. Či v priebehu exekúcie došlo k prevodu práva z exekučného titulu oprávnený
nepreukázal, pretože k námietkam nepredložil listiny, ktoré by preukazovali postúpenie vymáhanej
pohľadávky.Rovnakooprávnenýnepreukázal,žebyskutočnosť,ževpriebehuexekúciedošlokprevodu
práva z exekučného titulu, bola oznámená a preukázaná súdnemu exekútorovi.

24. Skutočnosť, že po začatí exekučného konania dôjde k prevodu práva z exekučného titulu a do vzniku
dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK nedôjde k rozhodnutiu o zmene
oprávneného, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a anivýnimku, na základe ktorej by došlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZoUNEK. Z tohto dôvodu súd
ani nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením listín preukazujúcich prevod práva z
exekučného titulu, prípadne súdneho exekútora na podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného,

pretože tieto skutočnosti už po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemajú
na zastavenie exekúcie vplyv. Ani prípadné dodatočné oznámenie a preukázanie prevodu práva
z exekučného titulu a podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného by neznamenalo, že k
zastaveniu exekúcie zo zákona podľa ZoUNEK nedošlo. Rovnako by to nebol ani dôvod na dodatočné
rozhodnutie o pripustení zmeny oprávneného, keďže po zastavení exekúcie (či už ex lege podľa

ZoUNEK alebo aj rozhodnutím súdu podľa EP) nie je zákonný dôvod rozhodovať o zmene účastníka
konania. V prípade ak aj došlo v priebehu konania k prevodu práva z exekučného titulu a nebolo o
ňom rozhodnuté, táto skutočnosť nepredstavuje dôvod námietok proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Až
dozastaveniaexekúcieexlegepodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEKnebolovoveciprávoplatnerozhodnuté
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, preto procesne oprávneným v tomto

exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený, ktorého súdny exekútor správne označil za oprávneného
v upovedomení o zastavení starej exekúcie a aj mu upovedomenie doručil.

25. Na výhrady oprávneného, že došlo k postúpeniu pohľadávky, a že oprávnený nie je nositeľom
hmotného práva z exekučného titulu a súd mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka konania

súd nemohol prihliadať, pretože ak aj došlo k postúpeniu pohľadávky, t. j. k prevodu práva z exekučného
titulu, rozhodujúce je, že o pripustení zmeny účastníka konania do zastavenia exekúcie ex lege nebolo
rozhodnuté (či už bol alebo nebol podaný návrh na zmenu oprávneného). Súčasne súd poukazuje na
to, že bolo povinnosťou oprávneného (a aj v jeho záujme), aby po postúpení pohľadávky bezodkladne
oznámil a preukázal súdnemu exekútorovi prevod práva z exekučného titulu. Ak by aj súdny exekútor

na základe toho nepostupoval v zmysle § 37 ods. 3 EP, mal oprávnený možnosť oznámiť a preukázať
prevod práva z exekučného titulu súdu, čo však od postúpenia pohľadávky až do podania námietok
neurobil.

26. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
SOho/52/2010). V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá
a nemôže mať k dispozícii informácie o skutočnostiach, významných pre rozhodnutie v spore, pričom
protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že strana zaťažená dôkazným bremenom

prednesie aspoň „oporné body" skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových
tvrdení, nastupuje „vysvetľovacia povinnosť" protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti bude mať za
následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá „vysvetľovaciu povinnosť' nesplnila. Zároveň
tiež platí, že uvedenú „vysvetľovaciu povinnosť" nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016). Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania, za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia,žeztohodôvodumuselo,byťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti

ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

27. V predmetnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu oprávneného, čo znamená,
že oprávnený má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť a
pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany oprávneného nedošlo k predloženiu

súdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie oprávneného, súd má za to, že
oprávnený v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno.

28. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona
po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX 103/2010-

D vydaného súdnym exekútorom dňa 21.02.2020 dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú
dôvodné a preto ich v celom rozsahu zamietol.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)