Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110210842
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110210842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

L. O., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom D. K., T. XXX/XX,. proti odporcovi: M. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom
Ž., Ul. J. H. XXXX/XX,. o zaplatenie 1.327,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.327,76 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8% od 29.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

Odporca je povinný na účet Okresného súdu Žilina zaplatiť súdny poplatok vo výške 79,50 EUR, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13.4.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť mu
istinu 1.327,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % od 29.1.2009 do zaplatenia a uhradiť mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi požičal uvedené finančné prostriedky za účelom
kúpy motorových vozidiel na podnikanie, a to na dvakrát dňa 21.8.2008 a 25.8.2008, keď na druhú
pôžičku si sám zobral spotrebný úver vo V., a.s., pobočka T. na sumu 995,82 EUR. Uvedené sumy
odporcovi zaplatil na účet v T. jeho bývalej manželky, ktorý účet mu uviedol sám odporca. Splatnosť

pôžičky bola dohodnutá do jedného mesiaca. Napriek viacerým výzvam odporca si svoju povinnosť
nesplnil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/85/2010-26 zo dňa 29.6.2010, ktorý sa nepodarilo odporcovi
doručiťdovlastnýchrúk,pretouznesenímč.k.8Ro/85/2010-28zodňa17.8.2010bolpredmetnýplatobný
rozkaz zrušený s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to vkladmi v hotovosti zo dňa 25.8.2008 a 21.8.2008, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo
dňa 25.8.2008, výpismi SMS správ na telefónne číslo navrhovateľa, predžalobnou upomienkou zo dňa
1.11.2009 spolu s potvrdením pošty o doručení, uznesením OO PZ Ž. - západ ČVS: ORP-282/ZZ-
Za-2010 zo dňa 2.3.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že s odporcom sa spoznal, keď brigádoval v jednej
firme v T. a myslel si o ňom, že sa jedná o serióznu osobu. Požiadal ho o zapožičanie finančných
prostriedkov, nakoľko chce rozbiehať nejakú firmu a má možnosť nakúpiť motorové vozidlá, nakoľko mázdroj, kde tieto môže lacnejšie zakúpiť na predmetné podnikanie. Uviedol mu, že finančné prostriedky
potrebuje súrne a uisťoval ho, že mu ich vráti s tým, že otec mu má dať nejaké finančné prostriedky.
Najskôr mu požičal sumu 10.000,- Sk, ktoré zaslal na účet jeho manželky, ktorý účet mu uviedol sám

odporca. Následne ho požiadal o ďalšiu sumu a v tom čase už mal zapožičané finančné prostriedky z
VÚB vo výške 30.000,- Sk, ktoré tiež následne zaslal na rovnaký účet. Odporca mu sľúbil, že finančné
prostriedky mu vráti ihneď do mesiaca. Úrok na pôžičke nebol dohodnutý, keďže bola dohoda, že
finančné prostriedky sa vrátia hneď. Potom ako sa začala splatnosť jeho úveru vo VÚB, viackrát odporcu
urgoval na vrátenie týchto finančných prostriedkov, a to najskôr formou SMS, mailom, cez telefón a

následne i písomne. Odporca bol nervózny, uvádzal mu, že nemá čas a že finančné prostriedky mu
vráti neskôr. Prvú požičanú finančnú čiastku vo výške 10.000,- Sk mal zo svojej výplaty z brigádnickej
činnosti predmetnej firmy, kde sa spolu spoznali s odporcom.

Z listinného dôkazu - vklad v hotovosti v T. zo dňa 21.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ zaslal sumu
10.000,- Sk na účet S. Š..

Z listinného dôkazu - vklad v hotovosti zo dňa 25.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ zaslal sumu 30.000,-
Sk na účet S. Š..

Navrhovateľ s V. banka dňa 25.8.2008 uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru (č.l. 4, 5), a to vo

výške 30.000,- Sk, ktorý bol čerpaný jednorázovo dňa 25.8.2008, pričom bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 12,9% ročne.

Z výpisu SMS správ telefónneho čísla navrhovateľa od 19.12.2008 do 25.1.2009 vyplýva, že odosielateľ
M. Š., v ktorých sa hovorí napríklad „peniaze budem mať v pondelok, sľubujem na 100%“, „v pondelok,

v utorok sú tie peniaze“, „ povedal som ti, že čakám na peniaze“, „nezabudni, že nemáš žiadny papier s
podpisom. Ja sám na to tlačím, aby som ti ich vrátil“. „Neber to v zlom, ja ti ich vrátim“.

Rovnako z mailovej pošty medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 27.10.2008 a 10.2.2009 vyplýva,
že účastníci konania medzi sebou komunikovali o peniazoch.

Výzvou zo dňa 1.11.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie pôžičky v celkovej výške 40.000,- Sk,
a to v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z podacieho lístka vyplýva, že navrhovateľ uvedenú
výzvu podal na pošte dňa 3.11.2009 a zásielka bola vrátená navrhovateľovi dňa 25.11.2009.

Uznesením OO PZ Ž. - západ zo dňa 2.3.2010 ČVS: ORP-282/ZZ-Za-2010 bolo odmietnuté podozrenie
zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť M.
Š., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Ž., Ul. J. H. č. XXXX/XX. tým, že v presne nezistený deň telefonicky
požiadal L. O., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom D. K., Z., T. XXX/XX. za účelom kúpy motorových vozidiel
na podnikanie o pôžičku finančnej hotovosti 10.000,- Sk, ktoré mu menovaný dňa 21.8.2008 zo svojho

účtu v T., a.s. zaslal na účet jeho manželky S. Š. a následne opakovane telefonicky požiadal o pôžičku
ďalšej finančnej hotovosti vo výške 30.000,- Sk, ktoré mu L. O. opäť zaslal na účet jeho manželky S. Š.
s tým, že mu peniaze vráti do jedného mesiaca, avšak do podania trestného oznámenia dňa 8.1.2010
takto nespravil, čím poškodeného L. O. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 1.327,76 EUR,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného

poriadku. V odôvodnení sa konštatuje, že v predmetnej veci bol vypočutý M. Š., ktorý uviedol, že peniaze
si požičal od L. O. za účelom kúpy motorových vozidiel na podnikanie. Skutočnosť, že chce začať s
podnikaním, a to formou kúpy motorových vozidiel, ktorým končila leasingová zmluva uviedol, podľa
oznamovateľa (L. O.) už počas toho, ako spolu pracovali v lete roku 2008, teda ešte pred požičaním si
uvedenej finančnej hotovosti, z čoho vyplýva, že nemal v úmysle uviesť veriteľa do omylu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popi plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa prechodného ustanovenia § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1.
januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy o pôžičke najskôr na sumu 10.000,- Sk a neskôr na sumu 30.000,- Sk, ktoré navrhovateľ
zaslal odporcovi dňa 21.8.2008 v sume 10.000,- Sk a 25.8.2008 v sume 30.000,- Sk zo svojho účtu

v T. na účet manželky odporcu, ktorý účet mu uviedol odporca. Jednalo sa o bezúročnú zmluvu
o pôžičke. Odporca sa zaviazal, že požičané finančné prostriedky vráti do jedného mesiaca od ich
poskytnutia navrhovateľom. Keď si odporca neplnil svoju povinnosť, navrhovateľ ho vyzýval jednak
prostredníctvom SMS správ, mailovou poštou a naposledy písomne listom zo dňa 1.11.2009. Ani
napriek týmto skutočnostiam odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil. V SMS správach sa odporca

vyjadroval vždy v tom štýle, že finančné prostriedky zašle. Rovnako odporca uznal svoj záväzok
voči navrhovateľovi pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
uznesenia OO PZ Ž.-západ ČVS: ORP-282/ZZ-ZA-2010 zo dňa 02.03.2010. Súd nárok navrhovateľa
vyhodnotil ako dôvodný, a preto jeho návrhu na zaplatenie istiny vo výške 1.327,76 EUR vyhovel v
plnom rozsahu.

Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8 % od 29.11.2009 do zaplatenia,
pričom začiatok omeškania odporcu odvodil od zaslania písomnej výzvy na vrátenie dlžnej sumy.
Keďže splatnosť pôžičky bola dohodnutá do jedného mesiaca od požičania sumy, odporca sa dostal do
omeškania so splatením tohto dlhu uplynutím danej 1-mesačnej lehoty. Navrhovateľ sumu 10.00,-Sk

zaslal z účtu dňa 21.8.2008 a sumu 30.000,-Sk dňa 25.8.2008. V čase tohto omeškania bola základná
úroková sadzba stanovená NBS vo výške 4,25 %, čo dvojnásobok predstavuje 8,5 %. Súd je však
viazaný návrhom navrhovateľa pokiaľ žiada menej, preto mu súd priznal úroky z omeškania tak ako ich
žiadal vo svojom písomnom návrhu.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. by mu prináležala
náhrada trov konania. O náhrade trov konania však súd rozhoduje v zmysle ustanovenia § 151 ods.
1 O.s.p. na návrh. Navrhovateľ si neuplatňoval náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že mu tieto
nepriznáva.

Navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 2
veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto súd zaviazal odporcu, aby v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Žilina zaplatil súdny poplatok za návrh

vo výške 79,50 EUR v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Okresný súd Žilina

22. novembra 2010