Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010139
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného W.
X. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §294 odsek 2 Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. X., narodený XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q. F., X. č. XXX/XX

j e v i n n ý, ž e
dňa 04.01.2020 v čase okolo 11.25 h v katastri obce H., okr. S. v neoplotenej bažantnici počas spoločnej
poľovačky na bažantiu zver usporiadanej Poľovným združením S. U. so sídlo W. č. X, usmrtil H. R. tým
spôsobom, že bez oprávnenia na držanie zbrane a streliva na miestach určených v preukaze zbrane,
teda bez platného zbrojného preukazu manipuloval s brokovou zbraňou zn. U. model XXX Y. R. Z.,
kalibru XX/XX-XX výrobné číslo N bez súhlasu vlastníka T. T., pričom z tejto zbrane došlo k náhodnému
výstrelu, ktorý zasiahol tam prítomného H. R. do pravého ramena, ktorý v dôsledku strelného poranenia

vnútrohrudných orgánov /pľúca a hrudná srdcovnica/ a následného zakrvácania do dutiny brušnej pri
strelnom poranení hrudníka - zástrel so vstrelom do prednej plochy pravého ramena s prítomnosťou
veľkého množstva brokov /cca 100 ks/ a plastového košíka v oblasti hrudníka, týmto zraneniam na
mieste podľahol,
t e d a
- sebe zadovážil strelivo bez povolenia

- sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť

č í m s p á c h a l
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
odsek 2 Trestného zákona a prečinom usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j e
podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno
j/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h/ Trestného
zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 /
tri/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním počas skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba v
trvaní 5 /päť/ rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej P. R., nar.

XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Q., M. XXX/XX škodu vo výške 10.000,- (desaťtisíc) eur, poškodenémuH. R., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., M. XXX/XX škodu vo výške 10.000,- (desaťtisíc) eur a
poškodenej J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., Q. X škodu vo výške 10.000 (desaťtisíc) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala dňa 18.02.2021 na obvineného W. X. obžalobu
č. 1Pv 28/20/4402-45 pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 odsek 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a prečinom usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného
zákona. V trestnej veci prokurátor s obvineným konali o dohode o vine a treste, avšak nedošlo k
uzatvoreniu dohody o treste a tak prokurátor podal obžalobu s poukazom na ust. § 232 ods. 5 Trestného

poriadku.
Na hlavnom pojednávaní prokurátorka predniesla obžalobu v súlade s písomným podaním.
Splnomocnený zástupca poškodených JUDr. Andrej Šabík si v mene poškodených P. R., H. R. a J. H.
uplatnil voči obžalovanému škodu ako nemajetkovú ujmu v celkovej výške 30.000 eur, teda pre každého
poškodeného po 10.000,-eur a navrhol, aby súd v odsudzujúcom rozsudku obžalovaného zaviazal k

náhrade škody.
Obžalovaný W. X. po prednesení obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedenom v obžalobe prokurátora, ktorý
mu je kladený za vinu a je ochotný nahradiť škodu, ktorú si poškodení uplatnili.
Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §

333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.
Prokurátorka, splnomocnený zástupca poškodených ako aj prítomní poškodení v zmysle § 257 odsek
6 Trestného poriadku navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný zo spáchania skutku uvedenom v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8 Trestného

poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal ku skutku sa na hlavnom
pojednávaní nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je okrem vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal a uznal
svoju vinu dostatočne preukázané aj ďalšími dôkazmi a to výpoveďami svedkov, zápisnicou o obhliadke
miesta činu s vyhotovenou fotodokumentáciou, znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ, predbežným pitevným nálezom, listom a správou o prehliadke mŕtveho, záznamami o vydaní
veci.
Obžalovaný W. X. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a s prečinom

usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona tak po objektívnej a subjektívnej stránke, keďže bez
povolenia si zadovážil strelivo a strelnú zbraň, ktorými z nedbanlivosti spôsobil smrť poškodenému H. R..
Obžalovaný, obhajca aj prokurátorka na hlavnom pojednávaní súhlasili s oboznámením a prečítaním
záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria MUDr. J. R. č. 15/2020 na obžalovaného W. X.. Zo znaleckého posudku vyplýva, že

obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou, vedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania a vedel ovládať svoje konanie. Znalkyňa u obžalovaného diagnostikovala
posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá sa rozvinula po akútnej stresovej poruche, ktorá vznikla
bezprostredne po stresujúcej udalosti, traumatickom zážitku, ide o reaktívnu psychickú poruchu a
obžalovaný je v liečbe psychiatra. Nie je mu potrebné uložiť ochranné liečenie, jeho pobyt na slobode

nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie k trestu a to listinnými dôkazmi - odpisom registra
trestov, výpisom z Registra priestupkov, resp. z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov.
Obžalovaný W. X. má v odpise registra trestov jeden záznam /odsúdenie Okresným súdom Nitra sp.zn.
4T/75/1977/,avšaksananehohľadíakobynebolodsúdený.VoVýpisezústrednejevidenciepriestupkov

MV SR nemá žiadny záznam.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,
odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno n/
Trestného zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestných
činov a trestné činy úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti jednak orgánom

činným v trestnom konaní ako aj súdu, keďže nebolo potrebné vykonávať rozsiahle dokazovanie na
hlavnom pojednávaní. Súd však zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona
a to, že spáchal viac trestných činov a teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 3:1.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný svojím konaním spáchal viac trestných činov, súd mu ukladal
úhrnný trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona a vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody

najprísnejšiehotrestnéhočinu,ktorýmjezločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňami
podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, ktorá je 3 až 8 rokov. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona znížil hornú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby najprísnejšieho z trestných činov podľa § 294 odsek 2
Trestného zákona o jednu tretinu a ukladal trest v trestnej sadzbe v rozpätí 3 roky až 6 rokov 4
mesiace. Súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestných činov, mieru zavinenia obžalovaného, ktorý

bez povolenia použil zbraň so strelivom na poľovačke, pričom konal minimálne v nepriamom úmysle
podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona, keďže vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť
záujemchránenýTrestnýmzákonom,apreprípad,žetospôsobí,bolstýmuzrozumenýaznedbanlivosti
konaním spôsobil smrť poškodeného, ktorý bol otcom, manželom a tiež jeho kamarátom. Obžalovaný
si uvedomil následky svojho konania, ktorým spôsobil životnú stratu a traumu nielen pozostalej rodine,

ale aj sebe, pričom uvedené následky zanechali aj na jeho zdraví psychické následky, pre ktoré sa
musel podrobiť hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici a naďalej navštevuje psychiatra a užíva lieky.
Obžalovaný pred spáchaním skutku ako po ňom viedol riadny, bezúhonný život a súd s prihliadnutím na
osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, vzhľadom na jeho doterajší život a prostredie v
ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený

aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 /tri/ roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov a uložením probačného dohľadu
na správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 51 odsek 4
písmeno j/ Trestného zákona povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychologickému poradenstvu
s poukazom na charakter trestnej činnosti, jej následky, ktorého účelom by malo byť pôsobenie na

obžalovaného, aby nedošlo k obdobnému konaniu, aby sa odstránili príčiny, ktoré viedli obžalovanému
k spáchaniu trestnej činnosti.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného

spoločnosťou.
Vzhľadom na skutočnosť, že pozostalí poškodení si voči obžalovanému uplatnili nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy v celkovej výške 30 000,-eur a obžalovaný sa vyjadril, že túto škodu uznáva a
je ochotný ju pozostalým poškodeným nahradiť, súd ho v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku
zaviazal v rámci adhézneho konania nahradiť škodu vo výške po 10 000,- eur pre poškodenú P. R.,

manželku neb. H. R. a deti nebohého H. R. ml. a J. H., ktorú výšku nemajetkovej škody možno považovať
za primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 16/2021. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308
ods. 2 Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému. Z odvolania

prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v prospech
alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobuich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.