Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., O. K. X. Z.. X.Q. XXXX/XX, L. Q.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 10.08.2019 o 0.50 hod. v O. Q. pred rodinným domom č. XXX prechovával v škatuľke od zápaliek
plastové vrecko s béžovým kryštalickým materiálom o hmotnosti 482 mg, obsahujúci metamfetamín
s priemernou koncentráciou 54,9 % hmotnostného, bielo - oranžový papier s bielym kryštalickým

materiálom o hmotnosti 206 mg, obsahujúci metamfetamín s priemernou koncentráciou 55,7 %
hmotnostného, a poskladanú hliníkovú fóliu s bielym kryštalickým materiálom o hmotnosti 27 mg,
obsahujúci metamfetamín s priemernou koncentráciou 52 % hmotnostného, čo spolu predstavuje 7
obvyklých jednorazových dávok drogy, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
OkresnéhosúduGalantasp.zn.0T/205/2019zodňa11.08.2019,doručenýobžalovanémuaprávoplatný

toho dňa, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom
na § 37 písm. h), písm. m) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 a § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel každého druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného pre
skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“). Súd vo veci vydal trestný rozkaz,
doručenýobžalovanémudňa06.10.2020,protiktorémupodalprokurátoraobžalovanýodpor,anásledne
vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení neurobil vyhlásenie, či je vinný alebo
nevinný.Kveciuviedol,žeišielautomzapriateľkoudoO.Q.avL.Q.hozastavilipolicajti,keďžeprekročil
rýchlosť. Dal im občiansky preukaz, papiere od auta, no vodičák nemal. Povedali mu aby vystúpil z
auta, dal ruky na kapotu, že ak sa pohne tak mu lampou rozbijú hlavu. cítil ako ho prehmatávajú. Prišli
ďalší dvaja policajti a tí ho autom zobrali do Galanty. Bol nervózny, podpísal čo mu dali a za dva dni ho

sudca odsúdil za to, že nemal vodičák. Jeden z policajtov hovoril po slovensky, druhý aj po maďarsky,
nerozumel všetkému, čo chceli, nepovedal im, že nerozumie. Nepamätá si, že by im niečo vydal, v
minulosti bral pervitín, no teraz nie a nepamätá si, či bol v kontakte s touto látkou. Nervózny bol aj z
toho, že sa v tom čase rozišiel s priateľkou. Nevie, čo mal u seba a čo u neho našli, neoznámili mu to.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o jeho

výpovediach z prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 03.01.2020 a zo dňa 08.01.2020 v
časti čo vydal policajtom. Pri prvej výpovedi odmietol vypovedať pre neprítomnosť obhajcu. Pri druhej
výpovedi uviedol, že si obhajcu nezvolil a bude sa obhajovať sám. Ku skutku sa v plnom rozsahu priznal,
pri bezpečnostnej prehliadke vybral veci z vreciek a s nimi aj zápalkovú škatuľku, v ktorej mal schovaný
pervitín pre vlastnú potrebu, bol zabalený v zatvárateľnom vrecúšku a dvoch papierových skladačkách.

Keď policajti škatuľku videli, vyzvali ho, aby ju otvoril, čo urobil a priznal sa, že je to pervitín. Potom ho
vyzvali na vydanie tejto veci, čo urobil.
Obhajca s týmto čítaním nesúhlasil, keďže obžalovaný nerozumie po slovensky, pri dodatku nebol
poučený pred výsluchom a mal vtedy ťažké obdobie, navštevoval psychiatra.
Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že si na to nepamätá a podpísal, čo mu dali. Na polícii už

na neho nebol vyvíjaný nátlak.

Podľa zápisnice o vydaní veci vydal dňa 10.08.2019 obžalovaný škatuľku od zápaliek s obsahom 2 ks
papierovej skladačky a 1 ks mikroténového sáčku s obsahom bielej kryštalickej látky. Podľa priloženej
fotodokumentácie obsahuje aj poskladanú hliníkovú fóliu, v ktorej sa po rozbalení nachádza biely

kryštalický prášok. Druhá papierová skladačka sa na fotkách rozbalená nenachádza.
Obhajca k dôkazu uviedol, že v uznesení o začatí trestného stíhania sa uvádza, že obžalovaný bol
vyzvaný na vydanie vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti, čiže nie na vydanie konkrétnych vecí.
Poučenie je v zápisnici uvedené až po opise vecí, čiže nebol poučený pred úkonom.

Podľa zápisnice o prehliadke tela boli obžalovanému dňa 10.08.2019 dobrovoľne urobené stery z oboch
rúk.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že s ním v aute bola ešte jedna osoba, ktorá mu ponúkla drogu a on ju
chytil a vrátil mu ju, že nechce.
Obhajca uviedol, že na prehliadku tela má byť vydaný príkaz a preto je to dôkaz nezákonný.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: X.-A.-B.-M.-XXXX/XXXXX
zo dňa 04.10.2019 predložená zápalková škatuľka obsahovala plastové vrecko s béžovým kryštalickým
materiálom o hmotnosti 486 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 54,9 % hmotnostného,
papierovú skladačku s bielym kryštalickým materiálom o hmotnosti 206 mg s priemernou koncentráciou

metamfetamínu 55,7 % hmotnostného a hliníkovú fóliu s bielym kryštalickým materiálom o hmotnosti 27mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 52 % hmotnostného. Na predložených steroch z pravej
a ľavej ruky bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Podľa lekárskej správy zo 17.10.2019 psychiatričky F.. T. U. je kontakt s obžalovaným dobrý, verbálny
prejav bohatý, monotematický, vedomie lucídne, orientácia kompletne správna, psychomotorický
nepokoj, vysoká IP tenzia, afektívna labilita, erupcie afektov zlosti, so záverom jednotlivá afektívne
porucha.

Podľa lekárskej správy zo 06.11.2019 psychiatričky F.. T. U. sa dostavila matka obžalovaného s tým, že
odmieta chodiť na kontrolu, G. užíva vo vysokých dávkach.

Podľa lekárskej správy z 21.11.2019 sekundárneho lekára F.. B. X. bol obžalovaný privezený RLP
pre susp. intoxikáciu sedatívami, po vyšetrení a odberoch diagnóza porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním sedatív alebo hypnotík: akútna intoxikácia, iná bližšia určená afektívny porucha,

s hospitalizáciu nesúhlasí.

Znalec z odvetvia psychiatria F.. F. R. oboznámil na hlavnom pojednávaní svoj znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa 24.02.2020. Obžalovaný netrpí ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou
poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti, v čase skutku

trpel syndrómom závislosti od stimulancií a patologickým hráčstvom, ktoré nemali žiadny forenzne
psychiatricky významný vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré boli zachované v celom
rozsahu. Obžalovaný mohol v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie alebo rozpoznať jeho
protiprávnosť, tiež je schopný chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode môže byť
pri pokračovaní v konzume stimulancií pre spoločnosť neubezpečený a je u neho vhodné naradiť

ochranné liečenie ústavnou formou. Ambulantné vyšetrenie prebehlo v slovenskom jazyku, obžalovaný
mu rozumel, pri asi dvoch slovách pomohla s prekladom ambulantná sestra. V odpovediach volil skôr
jednoduchšie vyjadrovacie prostriedky a slová, no nežiadal o preklad a chápal zmyslu vyšetrenia.
Ak by od času vypracovania znaleckého posudku sa zúčastnil protitoxikomanickej liečby alebo
resocializačnému programu a abstinoval by, neodporučil by ochranné liečenie. Samotná vynútená

abstinencia nestačí.

Podľa žiadosti z 08.11.2019 požiadal obžalovaný o starostlivosť v J. C. V. V. A..

Podľa potvrdenia Z.-J., Z..H.. z 29.11.2019 je obžalovaný klientom akreditovaného Centra s

resocializačným programom V. A. v rámci dlhodobého pobytu.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že tam bol 6 dní a šiel domov.

V odpise registra trestov má obžalovaný 4 záznamy za odsúdenia, prvý pre prečin ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ z roku 2013 a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený,

druhý pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 TZ z roku 2018, vo výroku o treste
zrušené tretím odsúdením pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 TZ z roku 2018 na podmienečný trest
odňatia slobody so skúšobnou dobou do 25.04.2013 a naposledy pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ z 11.08.2019 na nepodmienečný trest odňatia slobody
a zákaz činnosti. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný spáchal viacero

priestupkov v doprave ako aj proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2019 bol obžalovaný trestným rozkazom
zo dňa 11.08.2019, doručený obžalovanému a právoplatný toho dňa, uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) TZ, za čo mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3
rokov. Počas celého prípravného konania ani konania pred súdom obžalovaný nežiadal o tlmočníka ani
o preklad písomností a celé konanie sa viedlo v slovenčine.
Obhajca k dôkazu uviedol, že podľa spisu mu bola vykonaná bezpečnostná prehliadka a osobná sloboda
bola obmedzená podľa § 85 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestným poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „TP“) a následne mu bola opäť vykonaná osobná prehliadka podľa § 99 ods. 4 TP,
pri ktorej sa predmetná zápalková škatuľka neuvádza.Súd odmietol vykonať obhajobou navrhnutý dôkaz výsluchom svedka F.. T. U., psychiatričky
obžalovaného, keďže nebola prítomná pri spáchaní trestného činu a teda nemá ku skutku nič uviesť
a súd nevidí dôvod, aby v postavení svedka vypovedala k páchateľovi. Súd ďalej odmietol vykonať

obžalobou i obhajobou navrhnutý dôkaz výsluchom zasahujúcich policajtov X.. E. a Z.. F.Á., keďže
priebeh úkonov je zachytený v zápisniciach spĺňajúcich všetky náležitosti, čím predstavujú dôkazy o
týchto úkonoch a ich výsluch k obsahu zápisníc je teda nadbytočný.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a

vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Auto s obžalovaným bolo zastavené zo zákonných
dôvodov pre porušenie dopravných predpisov. Následne na výzvu policajtov sám dobrovoľne vybral z
vrecka zápalkovú škatuľku, o ktorej prehlásil, že sú v nej drogy. Keď obžalovaný po vyložení zápalkovej
škatuľky vyhlásil, že sú v nej drogy, mal policajt plné právo vyzvať na jej vydanie podľa § 89 ods.
1 TP (od 01.01.2021 § 89a ods. 1 TP), čo obžalovaný dobrovoľne splnil. Z ničoho nevyplýva, že by
tieto drogy boli nájdené pri bezpečnostnej prehliadke. Vzhľadom na obsah zápisnice, ktorá má všetky

zákonné náležitosti, mal súd dostatočne preukázané, že túto krabičku vydal obžalovaný. Obhajobe treba
pripomenúť, že vec sa vydáva na ústnu výzvu policajta a zápisnica o úkone sa spisuje až následne,
netvorí sa nejakým zázrakom zároveň s vykonávaním úkonu v teréne. Je preto bezpredmetné vyčítať
umiestnenie poučenia v zápisnici, keďže poučenie má byť dané pri výzve na vydanie a zápisnica už len
následne potvrdzuje, že skutočne bolo dané. Tiež námietka, že nebol vyzvaný na vydanie konkrétnych

vecí, je bezpredmetná, keďže zápisnica je, ako už bolo uvedené, spisovaná po úkone, keď je zrejmé,
aké veci boli vydané, a okrem toho musí obsahovať opis konkrétnych vecí v zmysle § 93 ods. 1 TP.

Obhajoba tiež namietala zákonnosť vykonanej prehliadky tela, pri ktorej boli odobraté stery z rúk, s tým
že nebol na to vydaný príkaz podľa § 155 ods. 4 TP. Obžalovaný sa však odberu podrobil dobrovoľne

podľa § 155 ods. 3 TP (per analogiam, keďže stery z rúk majú čo do zásahu do integrity najbližšie k
daktyloskopickým odtlačkom), ako preukazuje zápisnica o úkone, preto sa príkaz nevyžaduje.

Istým leitmotívom obhajoby bolo tvrdenie, že obžalovaný neovláda slovenčinu a preto nerozumel zmyslu
zásahov a poučení. Toto mal súd vyvrátené jednak prípravným konaním ako i obsahom spisu Okresného

súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2019, v ktorých nikdy tlmočníka ani preklad nežiadal a konanie s ním
sa viedlo výlučne v slovenčine. Toto napokon potvrdil aj znalec, s ktorým pri vyšetrovaní funkčne
komunikoval po slovensky. Súd preto uznal po slovensky učinené výpovede v prípravnom konaní, keďže
zápisnice spĺňajú všetky náležitosti, pričom obhajobe dáva do pozornosti znenie § 122 ods. 1 TP, ktoré
výslovne uvádza povinnosť poučiť pred prvým výsluchom.

Zhrnuté, obžalovaný u seba prechovával zápalkovú škatuľku s obsahom kryštalického materiálu
obsahujúcim metamfetamín o hmotnosti 482 mg v plastovom vrecku, o hmotnosti 206 mg v bielo -
oranžovom papieri a o hmotnosti 27 mg v poskladanej hliníkovej fólii, čo obžaloba v prípade materiálu
o hmotnosti 482 mg určila za 7 bežných jednotlivých dávok drogy, v prípade materiálu o hmotnosti 206

mg za 3 bežné jednotlivé dávky drogy a v prípade materiálu o hmotnosti 27 mg za 1 bežnú jednotlivú
dávku drogy.

Pojem „bežná jednotlivá dávka drogy“ uvedený v obžalobe nie je zákonným pojmom a v každej jednej
obžalobe tunajšej prokuratúry absentuje uvedenie obvyklých jednorazových dávok drogy, podstatných

preprávnukvalifikáciuskutku.Navyšeajurčenietýchtobezpredmetných„bežnýchjednotlivýchdávok“je
absolútne arbitrárne, keď 27 mg materiálu považuje obžaloba za 1 dávku a 482 mg (skoro 18-násobok)
už za 7 dávok. Keďže v obžalobe určenie množstva obvyklých jednorazových dávok drogy chýba, určil
ho súd s poukazom na ustálenú súdnu prax (napr. stanovisko trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3164/12 z 24.10.2016) tak, že 1 obvyklá jednorazová dávka metamfetamínu je materiál

minimálnej hmotnosti 100 mg obsahujúci minimálne 10 mg účinnej látky, pričom vychádzal z celkového
množstva prechovávanej drogy, čiže súčtu jednotlivých čiastok. Spolu 715 mg materiálu obsahujúceho
metamfetamín teda predstavuje aspoň 7 obvyklých jednorazových dávok drogy. Týmto došlo k zmene
právnej kvalifikácie na skutok podľa § 171 ods. 2 TZ z dôvodu množstva drogy, ktorú prechovával
obžalovaný pre svoju potrebu, keďže iné nebolo dokázané.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétnenáslednéspáchaniebolinahlavnompojednávaníjednoznačnepreukázanévyššieuvedenými
dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospelsúd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky
skutkovej podstaty. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho

korektívupodľa§10ods.2zákonač.300/2005Trestnýzákonvzneníneskoršíchpredpisov(R23/2008),
pričom poukazuje, že k spáchaniu skutku došlo v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/205/2019 dňa 11.08.2019, a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v

uvedenom rozhodnutí.

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej
sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
TZ, a to do 5 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 2 priťažujúce okolnosti -

spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn.
1T/40/2018. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu
rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 1 rok a 8 mesiacov.

Súd musel v zmysle § 41 ods. 3 TZ ukladať trest nie miernejší trest ako uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/205/2019, ktorý je 4 mesiace nepodmienečne. Vzhľadom na postoj
obžalovaného k svojmu konaniu, ktorého nesprávnosť nedokázal priznať a zapieral ho, ako i vzhľadom
na početnosť jeho trestnej činnosti, keď sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a v súbehu s marením výkonu úradného rozhodnutia, uložil mu súd trest pri polovici trestnej sadzby v
trvaní 2 rokov a 4 mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

V rámci súhrnného trestu uložil súd v zmysle § 42 ods. 2 TZ aj trest zákazu činnosti, ktorý bol uložený
v zrušenom výroku o treste.

Zo spôsobu spáchania skutku ako aj zo znaleckého posudku mal súd dostatočne preukázané, že trestný
čin bol spáchaný v súvislosti s užívaním návykovej látky, preto uložil obžalovanému ochranné liečenie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).