Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206059
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121206059.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R. K.ć, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. H. XXXX/XXE, XXX
XX T., právne zastúpenej: JUDr. Lenka Gajarská, advokátka so sídlom Horné Bašty 8943/25, Trnava,
proti žalovanému: A. K.ć, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XXXX/XXE, XXX XX T., t.č. bytom K.. T.
XX, P., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému A. K.ćovi, nar. XX.XX.XXXX, sa ukladá:

-nevstupovaťdobytuč.XnaX.p.bytovéhodomusúp.č.XXXX,vchod:R.č.XX,vkatastrálnomúzemíT.,
okres T., ako aj do spoločných priestorov bytového domu a na vonkajšie priestranstvo bytovým domom
do vzdialenosti 10 m od vstupných dverí na prízemí bytového domu, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie T.;

- nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou konania pred súdmi,
orgánmi činnými v trestnom konaní a správnymi orgánmi a rozsahu nevyhnutného na zabezpečenie
súdom určeného styku s maloletými deťmi: K. K.ć, nar. XX.XX.XXXX a C. K.ć, nar. XX.XX.XXXX.

II. Toto rozhodnutie bude platiť po dobu 9 mesiacov odo dňa jeho vydania, najneskôr však do

právoplatného skončenia trestného konania vedeného OR PZ, odbor kriminálna polícia pod ČVS: V.-
XXXX/X-VYS-TT-XX.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2021, domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného súdu T. pre k.ú. T., obec T., okres T., ako byt č.
X na X.p., vchod: R. č. XX so súp.č. XXXX, postaveného na pozemku - parcele registra „C“, parc.č.
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 (ďalej spoločne aj „Nehnuteľnosti“), a do
spoločných priestorov tohto bytového domu začínajúcich za vstupnými dverami na prízemí a vonkajšie

priestranstvo pred týmito dverami do vzdialenosti 10 m, a to až do právoplatného skončenia trestného
konania vedeného 1. oddelením vyšetrovania OR PZ Trnava, odborom kriminálnej polície pod ČVS: V.-
XXXX/X-VYS-TT-XXXX a zároveň uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov s výnimkami uvedenými vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný

uzatvorili manželstvo dňa X. X. XXXX a spoločne s dvoma maloletými dcérami K. K.., nar. XX. X.
XXXX (dcéra žalobkyne osvojená žalovaným) a C. K.., nar. XX. X. XXXX (spoločná dcéra žalobkyne ažalovaného) žijú spoločne v byte žalovaného, a to v Nehnuteľnosti opísanej vyššie. Kým do uzatvorenia
manželstva bolo možné považovať vzťah žalobkyne a žalovaného za harmonický, už krátko po
uzatvorení manželstva sa začali medzi manželmi prejavovať prvé problémy. Žalovaný je užívateľom

steroidov, v dôsledku čoho sa u neho prejavujú záchvaty zlosti. V takomto stave často hádže rôzne
predmety, chytá žalobkyňu pod krk, vulgárne nadáva nielen žalobkyni, ale aj jej maloletej dcére K..
Žalobkyňa je často nútená privolať na ochranu života a zdravia seba a svojej maloletej dcéry K. policajnú
hliadku. Po jednom z fyzických útokov dokonca žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie,
pričom trestné konanie je vedené 1. oddelením vyšetrovania OR PZ Trnava, odborom kriminálnej polície

pod ČVS: V.-XXXX/X-VYS-TT-XXXX v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a) Trestného konania. V dôsledku opakujúcich sa incidentov a za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie rodičov začala rodina taktiež spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny T. (ďalej
len „Centrum“), pričom dohodu o spolupráci má rodina účastníkov konania s Centrom uzatvorenú do
XX. XX. XXXX. Napriek vyššie uvedenému sa situáciu v rodine nepodarilo stabilizovať. Naposledy sa
situáciavyhrotiladňa6.10.2021,kedyžalovanýnažalobkyňuopätovnefyzickyzaútočil,zbiljuanadával

jej takým spôsobom, že bola nútená privolať si na pomoc policajnú hliadku. Zasahujúci príslušníci OO
PZ v Trnave Žalovaného podľa ust. §27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov vykázali dňa 6. 10. 2021 v čase o 2:20 hod. zo spoločného obydlia. Keďže ďalšie
spolužitie žalobkyne a žalovaného v Nehnuteľnostiach predstavuje riziko nielen pre život a zdravie
žalobkyne, ale aj pre život a zdravie jej dcéry K., žalobkyňa pripravuje v záujme zabezpečenia ochrany

svojich maloletých detí podanie návrhu na rozvod manželstva, čo s najväčšou pravdepodobnosťou
agresivitu žalovaného ešte vystupňuje. Aj vzhľadom na všetky tieto okolnosti sa žalobkyňa aspoň do
času skončenia trestného konania domáha ochrany seba a svojich detí cestou nariadenia neodkladného
opatrenia.

3. Žalobkyňa k návrhu priložila výpis z LV č. XXXX, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
6. 10. 2021, potvrdenie o oznámení, lekársky nález z 8. 10. 2021, fotografiu zranení žalobkyne. Nakoľko
žalobkyňa nedisponuje kópiami dokladov doložených do spisu uvedenej trestnej veci (najmä opakované
trestné oznámenia za žalovaného, lekárske správy z ošetrenia žalobkyne na chirurgickej pohotovosti,
predchádzajúce vykázanie žalovaného zo spoločnej domácnosti z 06.12.2020 a pod.), na preukázanie

tvrdení žalobkyne navrhla súdu kontaktovať priamo kpt. S.. A. A., vyšetrovateľa Policajného zboru, 1.
oddelenia vyšetrovania OR PZ Trnava, odbor kriminálnej polície, na tel. č. XXXXXXXXXX a vyžiadať
spis v trestnej veci ČVS: V.-XXXX/X-VYS-TT-XXXX.

4. Súd vyžiadal od vyšetrovateľa OR PZ Trnava, kpt. S.. A. A. dokumenty zo spisu označeného

žalobkyňou, ktorý na žiadosť súdu predložil súdu žiadosť vyšetrovateľa PZ o vykázanie osoby zo
spoločného obydlia zo dňa 06.12.2020, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 04.12.2020, lekársku
správu zo dňa 04.12.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi priloženými žalobkyňou k

návrhu a doručenými OR PZ v Trnave. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že vlastníkom Nehnuteľností je
žalovaný. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.10.2021 vyplýva, že žalovaný bol
dňa 06.10.2021 o 2:25 hod. vykázaný z Nehnuteľností - spoločného obydlia s ohrozenou osobou, ktorou
je žalobkyňa a žalovanému bol zakázaný vstup do spoločného obydlia po dobu 10 dní od vykázania a
tiež mu bolo zakázané približovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Z potvrdenia o

oznámení z bližšie neurčeného dňa vyplýva, že žalobkyňa vykonala oznámenie OO PZ v Trnave o tom,
že žalovaný je na žalobkyňu a jej dcéru agresívny, bije ju, nadáva jej a má z neho strach. Z lekárskej
správy zo dňa 08.10.2021 vyhotovenej K.. K. K. vyplýva, že žalobkyňa bola dňa 08.10.2021 vyšetrená v
jeho ambulancii, pričom mala byť 04.10.2021 napadnutá manželom, kopal ju do nôh, prítomná modrina
na stehne vľavo, na laterálnej strane stehna, cca 10x4 cm, bez fluktuácie. Bola volaná aj polícia. Na

fotografii zo dňa 04.10.2021 sú zobrazené výrazné modriny na neurčiteľnej časti tela.

6. Z lekárskej správy zo dňa 04.12.2020 vyplýva, že žalobkyňa bola daného dňa vyšetrená na urgentnom
príjme, pri vyšetrení boli zistené zranenia: pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo, pomliaždenie
oboch ramien, pomliaždenie stehna vpravo. Podľa vyjadrení zraneného k zraneniam došlo tak, že

zranená bola napadnutá - údery, kopanie, facka, zranenia si vyžadujú jednorazové ošetrenie. Zo žiadosti
o vykázanie osoby zo spoločného obydlia zo dňa 06.12.2020 vyplýva, že vyšetrovateľ PZ požiadal
OO PZ Trnava o vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia na adrese R. XXE, kde má bývať so
svojou manželkou a dvoma deťmi, a to ihneď po tom, ako bude prepustený zo zadržania, v časespísania žiadosti bol umiestnený v CPZ OPZ OO KR PZ Trnava. Zo zápisnice o trestnom oznámení
zo dňa 04.12.2020 vyplýva, že žalobkyňa podala trestné oznámenie na žalovaného pre podozrenie
z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby a uviedla, že dňa 04.12.2020 o 8:30 hod. žalovaný

vulgárne nadával žalobkyni, keď mu povedala, že nepodpíše papier, že si odníma rodičovský príspevok,
následnežalovanýprišieldospálne,kdebolažalobkyňasmaloletoudcérou,hodilponichkočík,maloletú
žalobkyňa odstrčila, kočík udrel žalobkyňu do brucha. Žalobkyňa poslala maloletú, aby išla zaklopať
susede, že jej robí žalovaný zle, keď maloletá prechádzala okolo žalovaného, schytil ju pod krk a odhodil
ju od seba, spadla na zadok a plakala. Potom, ako žalobkyňa vyvreskla na žalovaného, čo to spravil, jej

povedal: „teraz ukončím trápenie Slovensku od teba, s touto rukou ťa zabijem“, chytil ju pod krk jednou
rukou a búchal ju päsťou do ľavej ruky a ramena, kde má žalobkyňa modriny. Potom išla žalobkyňa do
práce, deti boli u susedy, žalovaný odmietal ísť pre ne, napriek tomu, že bol s dcérou na OČR, za čo mu
žalobkyňa vulgárne nadávala. Keď prišla žalobkyňa do bytu, kde bol žalovaný a otec žalobkyne, nechceli
žalobkyni ukázať deti, zavreli ich do izby a nechceli ju za ňou pustiť. Žalovaný jej povedal, že ako sa
to správa ku svojmu srbskému manželovi, že manželka má poslúchať svojho manžela, schmatol ju za

bundu na hrudi, dal jej otvorenou dlaňou facku na tvár, odleteli jej okuliare a udrela sa o skrinku, kde sú
uložené hrnce. Vybehla do chodby pred vchodové dvere, vykríkla „Pomoc, zase ma bije“ a utekala za
susedou, ktorá na ňu skríkla „rýchlo poď sem“, sused zavolal políciu. Keď sa zoznámili, prvé tri mesiace
sa choval ako med, keď otehotnela, začal si k nej viac dovoľovať, dával jej facky, zákazy, rozbíjal jej
telefón, kontroloval jej telefón, zakazoval jej stretávať sa s kamarátkami. Udrel ju aj v Peugeote, lebo

žiarlil. Udrel ju, keď požičala kolegovi 50,- eur, zistil to, keď jej peniaze vrátil na výpise z účtu na mobile,
škrtil ju oboma rukami a keď videl, že je zle, pustil ju. Dal jej facku pred jej mamou, zakazoval jej stretávať
sa s rodičmi. Vtedy susedia zavolali policajtov, mama hovorila, že ju bije, ale žalobkyňa to vtedy zatajila,
klamala policajtom, aby ho chránila. Byt kúpili tak, že žalovaný zaplatil 17.000,- eur, žalobkyňa si zobrala
spotrebný úver 8.500,- eur, byt je písaný na žalovaného. Každý mesiac núti žalobkyňu, aby mu poslala

335,- eur na hypotéku. Povedal jej, že ak nebude platiť hypotéku, môže sa zbaliť aj s deťmi a odísť,
keď mu nepošle peniaze, tak ju zabije, udrel ju, keď neposlala peniaze v termíne, vulgárne ju ponižuje
a uráža. Všetky peniaze žalobkyne, aj materskú, si sám preposiela cez internet banking na svoj účet.
Určuje, koľko môže žalobkyňa míňať, dáva jej 5,- eur na dva dni. Je voči žalobkyni násilný, vynucuje si
sex násilím. Žalobkyňa mu iba vulgárne nadáva. Žalovaný sa jej vyhráža, že ju zabije. Vyhráža sa, že

zoberie dcéru do Srbska. Pokúšala sa od neho odísť, no vždy ju zadržal, zobral jej doklady.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku , neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je

dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)
je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.(1) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na

navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.(2)

8. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) a h), ktorým by súd uložil

žalovanému,abynevstupovaldoNehnuteľnostíaabysanepribližovalkžalobkyninavzdialenosťmenšiu
ako 10 m.

9. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného

charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutí vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci
nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho
nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť pripojené všetky listiny,
na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť
aspoň osvedčené, nemusia byť dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd

pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) Civilného
sporového poriadku je chrániť fyzickú a duševnú integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním
osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie uvedených neodkladných opatrení musí žalobca
osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná integrita je, resp. môže byť konaním žalovaného

ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku
je eleminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku
s jeho obeťou. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo

vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobcovi. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné
oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby /svedka/ a podobne. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými resp. označenými žalobkyňou a má za
to, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. V časti o uloženie povinnosti
nevstupovať do nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa býva, má súd za to, že sú splnené podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj názorom o osvedčení práva majúceho sa chrániť za pomoci
neodkladného opatrenia, keďže žalovaný je voči žalobkyni dôvodne podozrivý z násilia, keď tento
bol vykázaný z obydlia z dôvodu násilia voči žalobkyni. Pri existencii dôvodného podozrenia z násilia
má tiež súd za automaticky dané aktuálne ohrozenie integrity dotknutej osoby, keď predpoklady na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) - dôvodné podozrenie z násilia, a podľa
písm. h) - ohrozenie resp. zásah do telesnej alebo duševnej integrity, sa do značnej miery prelínajú.
O uvedenom boli súdu predložené dostatočné dôkazy, a to potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia,lekárskaspráva.Knásilnémusprávaniuavykázaniužalovanéhozospoločnéhoobydlianedošlo
po prvý krát, keď súd mal preukázané, že žalobkyňa podala na žalovaného pre násilné správanie
oznámenie policajnému zboru už decembri 2020, keď vyšetrovateľ PZ požiadal OO PZ o vykázanie

žalovaného zo spoločného obydlia ihneď po tom, ako bude prepustený zo zadržania. Po vykázaní
zo spoločného obydlia dňa 06.10.2021 je žalobkyňa chránená vo vzťahu k žalovanému po dobu 10
dní od vykázania, následne jej ochrana v tomto zmysle zanikne. Žalovaný je v katastri nehnuteľností
zapísaný ako výlučný vlastník dotknutých nehnuteľností, užívacie právo žalobkyne k predmetnému bytu
je počas trvania manželstva so žalovaným odvodené od jeho vlastníckeho práva (porovnaj uznesenie

KrajskéhosúduvTrnave,č.k.24Co/260/2018-67zodňa03.10.2018).Súdzdôrazňuježeprenariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo
iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadná existencia takého práva má
význam len z hľadiska posudzovania prípadnej neproporocionality nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorá však podľa názoru súdu zásadne nemôže byť daná pri osvedčení dôvodného podozrenia z násilia.

11. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni, súd vychádzal z § 11 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy“ má súd
za to, že navrhovateľka má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia, a

v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti priblíženie manžela za zásah
do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si ho v obave o svoje zdravie z dôvodu, že
vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru, je uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz
priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže
žalovanému približovať sa k žalobkyni na to, aby zásah do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo

najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného žalobkyňou (proporcionalita
nariadeného neodkladného opatrenia), prihliadajúc na prirodzene existujúci záujem žalovaného na
prípadnom styku s maloletými deťmi strán, ako aj na prebiehajúce alebo potenciálne budúce civilné
a trestné konania, v súlade s čím vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia a kontaktovania
nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom

konaní, kde je bezpečnosť žalobkyne zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže,
resp. príslušníkov Policajného zboru, ako aj kontaktovanie nevyhnutné na realizáciu prípadného súdom
upraveného styku s maloletými deťmi, ktoré kontaktovanie umožnené žalovanému výlučne na účely
realizácie súdom prípadne v budúcnosti upraveného styku s maloletými nezasiahne do práv žalobkyne
tak, ako by absolútny zákaz kontaktovania zmaril, resp. sťažil praktickú realizáciu styku žalovaného s

maloletými deťmi, čo by nebolo ani v záujme samotných maloletých detí.

12. Súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie až do
skončenia trestného konania, nakoľko toto by taktiež nepovažoval za proporcionálne, keď trestné
konanie môže trvať dlhší čas, ktorý súd v danom štádiu trestného konania nevie odhadnúť a žalovaný je

výlučným vlastníkom Nehnuteľností, takto formulované neodkladné opatrenie by nezabezpečilo ochranu
práv a oprávnených záujmov oboch sporových strán, ale neúmerne situácii zaťažilo žalovaného, ktorý
je stále osobou, na ktorú sa vzťahuje prezumpcia neviny. V súčasnosti prebieha trestné stíhanie
žalovaného, pričom súd má za to, že lehota 9 mesiacov, na ktorú trvanie neodkladného opatrenia
obmedzil, je dobou dostatočne dlhou na zabezpečenie žalobkyňou žiadaného pocitu bezpečia, pričom

má za to, že počas nasledujúcich deviatich mesiacov príde k vyriešeniu vzájomných rozporov, stabilizácii
situácie a rodinných pomerov. V prípade, ak by ohrozenie žalobkyne aj po tejto dobe naďalej pretrvávalo,
má možnosť podať kedykoľvek ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a podložiť ho
listinnými dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu situáciu a stav jej ohrozenia, pričom súd takéto riešeniepovažuje za dostačujúce na ochranu jej záujmu a zároveň prihliadajúce na záujem žalovaného, ktorý by
v prípade zániku dôvodov nariadeného neodkladného opatrenia pri nekonaní žalobkyne bol sám nútený
podávať návrh a preukazovať dôvodnosť zrušenia neodkladného opatrenia. Súd zároveň obmedzil

trvanie aj právoplatným skončením trestného konania označeného žalobkyňou, a to pre prípad, ak by
toto trestné konanie skončilo skôr ako 9 mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia, keď súd
nemôže návrh žalobkyne prekročiť.

13.Povinnáosobajevykonateľnýmuznesenímoneodkladnomopatreníviazanáajehonerešpektovanie

môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 TZ.

14. Aplikácia neodkladného opatrenia v danom prípade je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a pri jeho aplikácii sa ohrozenej osobe poskytuje rýchla
ochrana,vďakaktorejnemusíďalejzotrvávať vspoločnomobydlísnásilnouosobou,aninemusíopúšťať

svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu a obavách
o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu

a hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobkyňa
predložila súdu dôkazy o násilnom správaní žalovaného a o tom, že duševná a telesná integrita
žalobkyne môže byť ohrozená konaním žalovaného, čím je jej nárok osvedčený.

16. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať v určitej lehote po nariadení neodkladného opatrenia žalobu

vo veci samej, ani v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP nepoučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci
samej, nakoľko situáciu medzi stranami nie je možné vyriešiť žiadnou žalobou vo veci samej, ale iba
úpravou rodinných a osobných pomerov, keď napríklad rozvodom manželstva zanikne právo žalobkyne
užívať Nehnuteľnosti, ktoré je v súčasnosti odvodené od vlastníckeho práva jej manžela - žalovaného.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(2)

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola v konaní úspešná
vo vzťahu k obom uloženým povinnostiam žalovanému, pričom neúspech žalobkyne spočíva výlučne v
inom obmedzení trvania neodkladného opatrenia, čo súd posúdil ako neúspech v nepatrnom rozsahu,

a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhotovením. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) je vykonateľné jeho doručením.