Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119207122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcu: TESATEL, s.r.o., so sídlom

Závodie 394, Žilina 010 04, IČO: 36397725, právne zastúpený: JUDr. Milan Rojček, advokát, so sídlom
Sládkovičova 9, Žilina 010 01, proti žalovanému: Š. N., D.. XX.XX.XXXX, H. D. S., T. XXX/X, XXXXX,
o zaplatenie 21,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 21,40 eur:
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,40 eur od 16.1.2017 do zaplatenia,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4 eur od 13.2.2017 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.06.2019, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 21,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 17,40 eur od 16.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 4,- eur od 17.11.2016 do
zaplatenia a zo sumy 4,- eurá od 13.02.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke služieb zo dňa 05.12.2016

a objednávky služieb zo dňa 05.12.2016 bol žalovaný povinný platiť žalobcovi poplatok za poskytovanie
služieb - analógová televízia rozšírený súbor so štvrťročnou platbou. Žalobca vyfakturoval žalovanému
služby na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1. 2017 na sumu 26,10 eur. Nakoľko žalovaný
prestal platiť žalobcovi na poskytnuté služby a neplnil si tak svoje povinnosti z riadne uzatvorenej
zmluvy i keď ich využíval, bola mu dňa 3.2. 2017 vystavená písomná a v zmysle platného cenníka
spoplatnená upomienka, na ktorú žalovaný opätovne taktiež nereagoval. Pre neplnenie povinností zo
strany žalovaného došlo preto k ukončeniu poskytovania služieb. Žalobca žalovanému vystavil zároveň

opravný daňový doklad ku faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu -8,70 eur. Žalovaný bol zároveň povinný
zaplatiť aj poplatok za upomienku vo výške 4,- eur. Celkový dlh žalovaného predstavuje 21,40 eur (26,10
eur -8,70 eur + 4,- eur), ktorý žalovaný do dňa podania žaloby na súd žalobcovi dobrovoľne nezaplatil.

3. Súd dňa 16.10.2019 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 2Csp/43/2019-19, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 2Csp/43/2019-27 zo dňa

03.03.2020.4. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, doručená náhradným spôsobom podľa §116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom

spise a mal zistený nasledovný skutkový stav.

8. Zo zmluvy o dodávke služieb Tesatel zo dňa 05.12.2016 súd zistil, že žalobca, ako poskytovateľ,
sa zaviazal poskytovať žalovanému, ako zákazníkovi, služby v zmysle objednávky služieb zo dňa
05.12.2016, a to analógovú službu - rozšírený súbor. Platba bola dohodnutá štvrťročne.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 15.01.2017 v sume 26,10 spolu s opravným daňovým
dokladom zo dňa 28.02.2017 na sumu mínus 8,70 eur, žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za
poskytované služby.

10. Upomienkou zo dňa 03.02.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pričom súčasne
si vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,- eurá.

11. Z cenníka žalobcu, platného od 01.03.2016 súd zistil, že cenník zakotvuje okrem iného výšku
mesačného poplatku za službu Analógová televízia - rozšírený program v sume 16,99 eur mesačne a

za upomienku v sume 4,- eurá.

12.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy
o dodávke služieb Tesatel zo dňa 05.12.2016, ktorá je zmluvou o poskytovaní verejných služieb v
zmysle ZEK, a na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol služby analógová televízia rozšírený

súbor, tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla
žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
za neuhradené služby vo výške 21,40 (26,10 eur - 8,70 eur + 4,- eur).

16. Žalobca žalovanému vyúčtoval aj poplatok za zaslanie upomienky vo výške 4,- eurá.

17. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalovanú sumu, súd v súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 21,40 eur vzhľadom na to, že dlh
bol riadne a dostatočne preukázaný.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku riadne a včas dostal do omeškania. Žalobcovi tak súd
priznal aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny, ako aj z fakturovanej upomienky vždy odo dňa,

nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti),
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške
náhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúladesustanovením§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).