Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621201877
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621201877.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci výkonu rozhodnutia v časti úpravy styku otca s maloletou L. G., nar.
XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomumatky,zastúpenejkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov matky - povinnej L. L., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom L. I., K. G. č. XXX/X a otca - oprávneného K. G., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, trvale bytom S. X. č. XXX, korešpondenčná adresa: N. č. 282, zastúpeného advokátkou

JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Malacky, Pribinova ul. č. 3, o návrhu otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 9P/153/2020 - 55 zo dňa
19.03.2021.

Súd začína konanie o uloženie výchovného opatrenia uložením psychologického poradenstva rodičom

maloletého dieťaťa.

Súd konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletého dieťaťa vylučuje na samostatné
konanie, ktoré sa bude viesť pod novým číslom konania prideleným technickými prostriedkami súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2021 sa otec - oprávnený domáhal výkonu

rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 9P/153/2020 - 55 zo dňa 19.03.2021,
právoplatného a vykonateľného dňa 29.03.2021. Otec svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že matka
mu neumožňuje realizovať jeho styk s maloletej v zmysle uvedeného rozhodnutia. Vyjadril sa, že od
28.06.2021 sa stretol s maloletou len jedenkrát, aj to len v skrátenom čase od 15:45 do cca 17:00 hod, s
tým, že mu matka tvrdila, že maloletá je pri ňom nervózna a nepokojná. Uviedol, že keď si maloletú chcel
natočiť na telefón, aby mal v prípade potreby dôkaz, že maloletá je v jeho prítomnosti v poriadku, keď si

to matka všimla rozzúrilo ju to, napadla ho a snažila sa mu telefón vytrhnúť z ruky, aby mu znemožnila
videonahrať.Vyjadrilsa,žeposlednýkrátsariadnestyksmaloletejvzmyslerozhodnutiasúduuskutočnil
dňa 16.06.2021 v čase od 15:45 do 18:45 hod. Otec uviedol, že predtým dňa 14.06.2021 matka vyvolala
konflikt a následne privolala policajnú hliadku, s tým, že má za to, že matka takéto situácie vyvoláva
zámerne, aby mu znemožnila styk s maloletou. Vyjadril sa, že pred týmto konfliktom mu matka viackrát
neumožnilastyksmaloletou,takžemaloletúnevideldvatýždne,t.j.odpondelka31.05.2021dopondelka

14.06.2021, s tým, že za posledné 2 mesiace mu matka umožnila zrealizovať súdom určený styk s
maloletou dcérou len dvakrát riadne, a to v dňoch 31.05.2021 (pondelok, t.j. v čase od 15:45 do 18:45)
a 16.06.2021 (streda, t. j. v čase od 15:45 do 18:45), a 3x čiastočne v dňoch 08.06.2021, 14.06.2021 a
28.06.2021.Uviedol, že vždy keď sa má stretnúť s maloletou kontaktuje matku vopred v snahe dohodnúť
si termín, ktorý by jej vyhovoval. Matka sa podľa vyjadrenia otca posledný mesiac neustále vyhovára,
že maloletá je chorá. Vyjadril sa, že viackrát žiadal matku o náhradné termíny namiesto dní, keď mu

matka neumožnila styk s maloletou, avšak matku mu tieto ani raz neposkytla. Otec uviedol, že vzhľadom
k tomu, že maloletá je v útlom veku, hrozí dôvodná obava, že ak by jeho stretávanie s maloletou boloponechané na ľubovôli matky, on by nemal možnosť podieľať sa na jej výchove a maloletá by ho s
najväčšou pravdepodobnosťou ani nespoznala. Vyjadril sa, že má za to, že matka sa svojim správaním
snaží obmedziť v čo najväčšej miere jeho kontakt s maloletou, čím narúša ich vzájomné väzby.

2. Dňa 21.12.2021 bola tunajšiemu súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, z ktorej tunajší súd zistil, že otec maloletej počas telefonického hovoru dňa 16.12.2021 uviedol,
že v období po podaní návrhu na výkon rozhodnutia už maloletú Zuzanu vôbec nevidel, nakoľko krátko
po podaní tohto návrhu sa ešte niekoľkokrát osobne dostavil do domácnosti matky, aby sa s maloletou

stretol, avšak matka mu stretnutie s maloletou nikdy neumožnila. Vyjadril sa, že matka mu vždy len
otvorila bránu, bez toho, že by mala maloletú Zuzanu so sebou, a oznámila mu, že mu maloletú nedá,
ani mu neumožní stretnutie s maloletou v jej domácnosti, a následne bránu zatvorila. Otec podľa svojich
slov matku krátko po podaní návrhu na výkon rozhodnutia taktiež niekoľkokrát kontaktoval, aby sa s ňou
dohodol, či a kedy mu umožní stretnutie s maloletou, matka mu však vždy odpovedala, že mu styk s
maloletou neumožní. Podľa otcovho vyjadrenia sa s matkou vôbec nedalo komunikovať. Otec uviedol,

že následne sa už do domácnosti matky nedostavoval, ani matku telefonicky nekontaktoval, keďže sa
domnieval, že podaním návrhu na výkon rozhodnutia na Okresný súd Malacky sa skutočnosť, že mu
matka bráni v styku s maloletou, začne prostredníctvom súdu riešiť. Podľa vyjadrenia otca by vzhľadom
na správanie sa matky ani nemalo význam sa osobne do jej domácnosti dostavovať alebo ju telefonicky
kontaktovať, nakoľko matka by mu styk s maloletou aj tak neumožnila.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky z telefonického hovoru s matkou maloletej
zo dňa 16.12.2021, tunajší súd zistil, že matka sa k incidentu zo dňa 28.06.2021, kedy sa otec stretol s
maloletou naposledy a ktorý opísal vo svojom návrhu na výkon rozhodnutia, vyjadrila tak, že maloletá
Zuzana práve jedla a otec si začal nahrávať matku na svoj mobilný telefón. Podľa svojich vlastných
slov ho matka upozornila, že nesúhlasí s tým, aby si ju na mobilný telefón nahrával, a keďže otec to

nerešpektoval a nahrával si ju ďalej, prikrývala mu rukou kameru. Matka uviedla, že otcovi na mobilnom
telefóne nič nepoškodila, ani otcovi samotnému nič neurobila, otec však privolal políciu s tým, že matka
ho napadla a poškodila mu mobilný telefón. Po príchode policajnej hliadky otec podľa matky policajtom
povedal, že nemá nič poškodené a že matka ho nenapadla, na čo policajti otcovi vynadali, že ich
volal bezdôvodne a poslali ho domov. Taktiež mali policajti podľa slov matky otcovi povedať, že vedia,

že ich volal naschvál, nakoľko pred 2 týždňami ich kvôli incidentu, ktorý sa medzi rodičmi odohral,
zavolala matka. Matka uviedla, že ona samotná volala v súvislosti so stykom otca s maloletou policajtov
celkovo 2-krát. Následne matka bližšie špecifikovala, že jedna z týchto dvoch udalostí sa odohrala dňa
14.06.2021, kedy bola počas styku otca s maloletou v jej domácnosti prítomná len ona s maloletou,
jej otec, t. j. starý otec maloletej, s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti, v tom čase nebol doma.

Otec mal byť podľa matky agresívny a nervózny, v dôsledku čoho maloletá plakala, matka si teda išla
robiť svoje veci, a práve keď umývala riad, tak otec išiel okolo a zhodil na ňu stoličku. Matka uviedla, že
zavolala policajtov, ktorí vzhľadom k tomu, že otec bol aj naďalej agresívny a vykrikoval, požiadali otca
o vykonanie dychovej skúšky na alkohol, prítomnosť alkoholu v dychu otca sa však nepotvrdila. Podľa
matky mali byť všetky policajné hliadky, ktoré zasahovali pri incidentoch medzi rodičmi, z Obvodného

oddelenia Policajného zboru Gajary. Matka sa ku styku otca s maloletou dňa 22.05.2021, kedy podľa
návrhu otca na výkon rozhodnutia nemala umožniť otcovi styk s maloletou z toho dôvodu, že išla prezuť
auto, vyjadrila tak, že otcovi dala dopredu vedieť, že v teň deň poobede ide prezuť auto, avšak doobeda
bude doma. Otcov styk s maloletou podľa matky prebehol v čase od 10:00 hod. do cca 14:30 hod.
Matka tiež uviedla, že vždy keď sa v čase určenom súdnym rozhodnutím pre styk otca s maloletou

nemohol styk uskutočniť z príčin na strane matky alebo maloletej, tak to dala otcovi vopred vedieť a
ponúkla mu náhradný termín styku. Otec však podľa jej vlastných slov náhradné termíny styku odmietal,
dokonca jej zaslal textovú správu, v ktorej matke napísal, že ona je nikto a nebude mu dávať náhradné
termíny stykov. Matka uviedla, že otec počas prvých 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, kedy
mal jeho styk s maloletou prebiehať za jej prítomnosti, nechodieval na stretnutia s maloletou pravidelne

a často sa vyhováral, že nemôže na stretnutie s maloletou prísť. Po uplynutí prvých 3 mesiacov, kedy
mal podľa rozsudku prebiehať styk otca s maloletou už bez prítomnosti matky, začal otec podľa matky
chodievať na stretnutia s maloletou pravidelne a načas, čo sa matke javí zo strany otca ako účelové.
Podľa slov matky sa maloletá L. bojí cudzích ľudí, od malička sa prejavuje prehnanou úzkostlivosťou a
keďže tento problém naďalej pretrváva, matka sa v tejto súvislosti obrátila aj na detskú lekárku maloletej

MUDr. Ľubicu Jenisovú. Detská lekárka mala matke podľa jej slov odporučiť, aby s maloletou navštívila
psychológa v prípade, ak psychológ bude ochotný s maloletou pracovať, keďže maloletá L. vzhľadom
na svoj nízky vek zatiaľ veľmi nerozpráva, vie povedať len niekoľko slov. Matka sa vyjadrila tak, že podľa
detskej lekárky táto pretrvávajúca prehnaná úzkostlivosť maloletej by mohla mať súvis aj s tým, že otecbýval počas stykov s maloletou agresívny, nadával a do domácnosti matky boli opakovane privolávaní
policajti. Matka ďalej uviedla, že po uplynutí prvých 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, kedy otec
nechodil na stretnutia s maloletou pravidelne, hovorila otcovi, že maloletá ho nepozná a ponúkala mu

možnosť, aby styk otca s maloletou prebiehal aj naďalej v jej domácnosti. Podľa matky otec sa v tom
čase opakovane dostavil do jej domácnosti s tým, že keď mu matka otvorila bránu, nechcel ísť ďalej,
a následne keď mu ponúkala, aby sa jeho styk s maloletou uskutočnil v jej domácnosti, tak si ju začal
nahrávať na mobilný telefón, odmietol ísť dovnútra a potom vždy odišiel. Matka mala podľa jej vlastných
slov otcovi dohovárať, že vie aká maloletá je, odlúčenie od nej zle znáša, s tým, že otcovi hovorila,

aby chodil za maloletou pravidelne, a keby sa úzkostlivosť maloletej L. nezlepšovala, tak s ňou matka
navštívi psychológa. Otec jej mal podľa nej odpovedať, že za takýchto podmienok, keď by mal jeho
styk naďalej prebiehať v domácnosti matky v jej prítomnosti, sa s maloletou nestretne. Podľa matky sa
otec od podania návrhu na výkon rozhodnutia o maloletú L. nezaujíma, matky sa na ňu vôbec neopýtal,
maloletej nezablahoželal na meniny ani na Mikuláša, telefonicky ani osobne matku vôbec nekontaktoval.
Záverom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky uviedol, že obom rodičom maloletej v mesiaci júl

2021 odporúčali absolvovanie psychologického poradenstva na Referáte poradensko - psychologických
služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.
Keďže obidvaja rodičia s absolvovaním psychologického poradenstva súhlasili, každému z nich poskytli
telefonický aj mailový kontakt na psychológa s poučením, aby ho kontaktovali a dohodli si termín.
Následne oboch rodičov v rámci vykonávaných telefonických pohovorov dňa 16.12.2021 požiadali o

vyjadrenie, či sa psychologického poradenstva zúčastnili, resp. či kontaktovali psychológa za účelom
dohodnutia termínu. Obaja rodičia zhodne uviedli, že psychológa kontaktovali, avšak k absolvovaniu
psychologického poradenstva napokon nedošlo.

4. Dňa 21.12.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom matka uviedla, že otec

nerešpektuje rozhodnutie súdu a maloletú navštevuje nepravidelne a v krátkych časoch, s tým, že jeho
návštevy boli často sprevádzané urážkami, ponižovaním a nadávkami na jej osobu, čoho svedkom
bola aj maloletá. Uviedla, že správanie otca malo dopad na zdravotný stav maloletej, ktorá začala byť
nervóznejšia, odmietala stravu a v noci mala nepokojný spánok. Vyjadrila sa, že vždy keď nemohol byť
realizovaný styk otca s maloletou otcovi ponúkla náhradné termíny na čo ten odpovedal, že je „nikto“

a nemá mu dávať žiadne náhradné termíny. Uviedla, že otec nemal záujem o budovanie vzťahu s
maloletou za jej prítomnosti, a záujem o maloletú začal prejavovať až potom, čo mal právo stretávať
sa s maloletou bez jej prítomnosti, pričom toto chcel účelovo využívať bez ohľadu na to, že maloletú
nenavštevoval pravidelne a maloletá nemala vytvorený vzťah. Matka uviedla, že vzhľadom k uvedenému
maloletú otcovi neodovzdala a navrhla mu, že s maloletou môže byť u nich doma, toto on odmietol

a odišiel bez toho, aby sa na maloletú pozrel. Vyjadrila sa, že otec maloletú od júna 2021 nevidel,
a od 03.08.2021 sa o maloletú žiadnym spôsobom nezaujímal, s tým, že ju následne kontaktoval až
17.12.2021, kedy chcel vedieť či mu umožní styk s maloletou. S uvedeným podľa svojho vyjadrenia
nesúhlasila, keďže maloletá otca polroka nevidela, avšak ponúkla mu možnosť navštíviť maloletú za jej
prítomnosti v mieste ich trvalého bydliska, čo otec odmietol. Matka uviedla, že napriek tomu, že otec

nejavil záujem o stretávanie sa s maloletou za jej prítomnosti, chce aby maloletá poznala svojho otca
a budovala si vzťah k nemu.

5. Dňa 10.01.2022 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že matka sa
naďalej nepodrobuje exekučnému titulu - rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/153/2020 - 55

zo dňa 19.03.2021 v časti úpravy styku otca s maloletou, a styk mu s maloletou dlhodobo neumožňuje.
Vyjadril sa, že sa opakovane pokúšal stretnúť s maloletou, avšak bezvýsledne, keďže matka mu styk
neumožnila, s tým, že naposledy videl maloletú dňa 28.06.2021. Uviedol, že od 28.06.2021 sa s
maloletou nestretol ani raz, pričom aj dňa 28.06.2021 videl maloletú len krátko, v čase od 15:45 do cca
17:00 hod. namiesto do 18:458 hod. z dôvodu konfliktu vyvolaného matkou a privolania polície. Vyjadril

sa, že dňa 17.12.2021 kontaktoval matku, že si chce v sobotu 18.12. prísť po maloletú, matka mu však
maloletú neodovzdala, neposkytla mu žiaden náhradný termín a dokonca mu neumožnila maloletú vidieť
ani na chvíľu a odovzdať jej darčeky na Vianoce či Mikuláša. Uviedol, že po podaní návrhu na výkon
rozhodnutia sa pokúšal viackrát stretnúť s maloletou, avšak bezvýsledne, keďže matka buď na jeho
správy nereagovala, alebo mu odpísala, že mu maloletú nedá, resp., že môže vidieť maloletú len v jej

prítomnosti. Vyjadril sa, že keď za maloletou išiel, matka nebola s maloletou doma. Otec uviedol, že
dňa 03.08.2021 prišiel pred dom, v ktorom býva matka s maloletou o 15:40 hod a po výzve, ktorú zaslal
matke textovou správou, aby vyšla von a odovzdala mu maloletú, matka sama vyšla von, neumožnila
mu maloletú ani len vidieť a hneď zabuchla dvere. Po opätovnej výzve, kedy ju vyzval telefonicky opäťvyšla matka von, s tým, že mu neumožnila ísť s maloletou ani na prechádzku, zabuchla dvere a ďalšia
diskusia nebola možná. Vyjadril sa, že má za to, že matka mu účelovo, vedome a zámerne bráni v styku
s maloletou, pričom mu neumožňuje žiaden kontakt s maloletou, tak osobný ani telefonický.

6. Z obsahu súdneho spisu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/153/2020, súd zistil, že rozsudkom č. 9P/153/2020 - 55
zo dňa 19.03.2021, právoplatným a vykonateľným dňa 29.03.2021, tunajší súd schválil dohodu rodičov
v zmysle, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať

na výživu maloletej výživným vo výške 250 Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2020. Predmetným
rozhodnutím súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v roku v pondelok od 15.45 hod. do 18.45 hod., v stredu od 15.45 hod. do
18.45 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.30 hod.; každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok
od 15.45 hod. do 18.45 hod., vo štvrtok od 15.45 hod. do 18.45 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.30
hod.; počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 24.12.

do 16.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 18.30
hod.; počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od Bielej soboty od 10.00 hod.
do Veľkonočnej nedele do 18.30 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele
od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.30 hod s tým, že otec si v určenom čase prevezme
maloletú v mieste bydliska matky a v určenom čase ju matke v mieste jej bydliska odovzdá, pričom

počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku sa styk otca s maloletou bude realizovať za
prítomnosti matky alebo starého otca maloletej zo strany matky.

7. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 378 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby
došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.
9. Podľa § 379 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu
podrobil a upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.
10. Podľa § 380 Civilného mimosporového poriadku, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o

poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov.
11. Podľa § 381 Civilného mimosporového poriadku, ak je to účelné, môže súd pred uskutočnením
výkonu rozhodnutia uložiť účastníkom účasť u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
12. Podľa § 382 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie
povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur.

13. Podľa § 382 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, pokutu možno uložiť aj opakovane za každé
porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.
14. Podľa § 383 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie
povinnosti zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný
štátny orgán zastaví výplatu

a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu,
b) prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 383 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný začal dobrovoľne plniť, súd
rozhodne, aby príslušný štátny orgán obnovil výplatu dávok zastavených podľa odseku 1.

16. Podľa § 384 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k
dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.
17. Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých detí možno po nariadení výkonu rozhodnutia rozdeliť na
preventívnu fázu a samotné odňatie dieťaťa. Súd podľa povahy veci posúdi, či má význam vykonať
opatrenia, ktoré majú povinného viesť k dobrovoľnému plneniu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd z obsahu spisu a predložených podaní za preukázané, že
matka nerešpektuje právo na styk otca s maloletou. Súd poukazuje na skutočnosť, že matka svojim
konaním, kedy odmieta rešpektovať v živote maloletej úlohu otca, zasahuje do výkonu do rodičovských
práv a povinností otca a odopiera maloletej právo na styk s oboma rodičmi. Matka súdu počascelého konania nepreukázala žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by sa predmetnému rozhodnutiu
nemohla podrobovať. Preto súd s prihliadnutím na citované ustanovenie zákona, súd nariadil výkon
rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Súd zdôrazňuje skutočnosť, že aj po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutie je možné,
aby v prípade, ak súd zistí, že povinný dobrovoľne plní alebo, že existujú ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré sa povinný nemôže podrobiť rozhodnutiu, výkon rozhodnutia neuskutočnil.
20. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

21. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie
konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania.
22. Súd na základe uvedeného, s poukazom na vyjadrenia oboch rodičov, správu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 21.12.2021, začal v zmysle ust. § 23 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia uložením psychologického
poradenstva rodičom maloletého dieťaťa, keďže vzťah medzi rodičmi navzájom je v súčasnosti vážne

narušený, čo nepriaznivo vplýva aj na vzťah otca s maloletou.
23. Podľa § 166 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.
24. Vzhľadom k tomu, že konanie o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia a konanie o uloženie

výchovného opatrenia sú konaniami s rôznymi predmetmi konania, súd konanie o uloženie výchovného
opatrenia vylúčil na samostatné konanie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o začatí konania a vo výroku o vylúčení veci na samostatné konanie
odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Proti výroku o nariadení výkonu rozhodnutia možno podľa § 377 ods. 1 C.m.p. podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3
vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.