Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1718200916.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: A. K., M..N.. , X. U. X/A,
G. , F. :XX XXX XXX, proti žalovanému: K. H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. K., A. Č.. XX, o zaplatenie 1512,11
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Pezinku, z 3. mája
2021 č. k. 42Csp/131/2018-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1512,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1512,11 eur od 8.11.2018 do

zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný bol uznaný za vinníka dopravnej
nehody, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo poistenca žalobcu. Žalobca ako poisťovateľ
vyplatil poškodenému vlastníkovi motorového vozidla poistné plnenie v sume 1512,11 eur. Súd

prvej inštancie vyhodnotil procesnú obranu žalovaného ako účelovú, nakoľko pri ústnom prejednaní
priestupku žalovaný potvrdil, že nehoda sa odohrala tak, ako je v rozhodnutí opísané a uviedol tiež, že
si je vedomý svojho konania.

3. Z tohto skutkového stavu odkazujúc na ustanovenia § 420 ods. 1, § 813 ods. 1, § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie vyvodil záver o dôvodnosti žaloby a v plnom rozsahu jej

vyhovel.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní odkázal na ust. § 365

ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. Skutkovo svoje odvolanie odôvodnil nasledovne: „rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nesprávne, nakoľko si myslí, že po piatich rokoch ťahania sa na uvedeným súdom,
súd rozhodol tak, že mal a aj má doživotné ujmy na zdraví a je s ľuďmi zaobchádzané horšie ako so
zverom.“

6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.7. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je potrebné odmietnuť.

8. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9.Vzhľadomnaprincípneúplnejapelácieakoncentráciuodvolaciehokonania(§364,§365ods.3C.s.p.)
postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v
zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalovaného neobsahuje
túto obligatórnu náležitosť (konkrétne odvolacie dôvody), keď z neho nie je vôbec zrejmé, z akých
dôvodov považuje odvolateľ napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Súd prvej inštancie žalobcu správne

v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania
(odvolacích dôvodov).

10. Žalovaný odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b),d), f) až h) C.s.p. v odvolaní konkrétne
nevyargumentoval. Z jeho odvolania nie je zrejmé, aké konkrétne pochybenia (vady, skutočnosti)

okresnému súdu vyčíta, v čom považuje rozhodnutie o súdu prvej inštancie za nesprávne, v čom vidí
nesprávne právne posúdenie veci, a na základe ktorých vykonaných dôkazov okresný súd dospel k
nesprávnym zisteniam. V podanom odvolaní žalovaný len formálne citoval odvolacie dôvody uvedené v
zákone, a to všobecným odkazom na jeho zákonného znenia. Žalovaný považuje napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie za nesprávny z dôvodu „že si myslí, že po piatich rokoch ťahania sa na uvedeným

súdom, súd rozhodol tak, že mal a aj má doživotné ujmy na zdraví a je s ľuďmi zaobchádzané horšie
ako so zverom“, avšak túto argumentáciu nie je možné subsumovať pod žiadny z odvolacích dôvodov
uvedených v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.

11. Nakoľko absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni

pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. Odmietnutie odvolania bránilo tomu, aby sa odvolací
súd zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie i jemu predchádzajúce konanie.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok
neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie
odmietnuté. Samotné ust. § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania

pred súdom prvej inštancie. Ust. § 256 ods. 1 C.s.p. upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).