Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912202558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7912202558.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobkyne: T. V., rod. Z.,

nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX, zastúpenej advokátom: L.. L. I., so sídlom Z., M.R. X. XXXX/XX, C.:
XXXXXXXX proti žalovanému: C. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. L., B. č XXX/XX o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikazuje hnuteľné veci a to: gaučovú súpravu vzorovanú z plátna svetlohnedej farby
pozostávajúcu z gauča a dvoch fotelov, konferenčný stolík elipsovitého tvaru mahagónovej farby,

obývaciu stenu značky jelša zo svetlého dreva, koberec vzorovaný hnedej farby koral 3x4 m,
luster trojramenný sklenený, plynový sporák Mora, chladničku s mrazničkou, práčku automatickú
značky Ardo.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti napísané na LV č. 1120 k.ú.
Michaľany, Obec Michaľany, Okres Trebišov a to byt č. 10 vo vchode č. 383, na 2. poschodí,
pivnica č. 10 v suteréne obytného domu vrátane podielu na priestore na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 864/10000 postavený na parcele
č. 512 o výmere 270 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.

III. Žalovaného určuje za výlučného preberateľa dlhu v spoločnosti PROFI CREDIT Czech a.s.,
Pardubice, Perštinské námestie č. 80 v sume 56.632 Kč. s príslušenstvom, ktorý je predmetom
vymáhania u súdneho exekútora JUDr. Lenky Borovskej, Kováčska 32, 040 01 Košice, vedeného
pod č.k. EX840/09.

IV. Žalovaný je povinný z titulu konečného vyporiadania zaplatiť žalobkyni sumu 5.076,10 Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 13.02.2012 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov,ktorýchmanželstvobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.10C/75/2008
zo dňa 06.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2009, nakoľko sa žalobkyňa so žalovaným
nevedela mimosúdne na predmetnej otázke dohodnúť, keďže sa nachádza na neznámom mieste.2.Dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpatriapodľažalovanejnehnuteľnosti,naLVč.1120k.ú.
Michaľany, Obec Michaľany, Okres Trebišov a to byt č. 10, vo vchode č. 383, na 2. poschodí, pivnica
č. 10 v suteréne obytného domu vrátane podielu na priestore na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 864/10000 postavený na parcele č. 512
o výmere 270 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Navrhuje, aby nehnuteľnosť pripadla
do jej výlučného vlastníctva, lebo užíva byt sama. Na kúpu bytu jej peniaze darovali rodičia v celom
rozsahu. Za týmto účelom si vzali aj úver vo výške 250.000,- Sk od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.,
( v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere) zo dňa 27.9.2004 a hnuteľné

veci a to gaučová súprava vzorovaná z plátna svetlohnedej farby pozostávajúca z gauča a dvoch
fotelov, konferenčný stolík elipsovitého tvaru mahagónovej farby, obývacia stena značky Jelša zo
svetlého dreva, koberec vzorovaný hnedej farby koral 3x4 m, luster trojramenný sklenený, plynový
sporák Mora, chladnička s mrazničkou, práčka automatická značky Ardo. Iné hnuteľné veci nepatria do
BSM, nakoľko ich žalobkyňa nadobudla darom od jej rodičov. Zostatková hodnota hnuteľných vecí je
500,-Eur, polovičný podiel pre odporcu činí 250,-Eur.

3. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že po rozvode zaplatila na byte staré dlhy, ktorých konečná
suma je 536,41,- Eur. Za trvania manželstva, ale aj po rozvode platila inkaso za byt, kde výsledná
suma predstavuje 321,47,- Eur, Tieto sumy preukázala dokladmi o zaplatení. Polovica, ktorú žiada
od žalovaného činí 428,94,-Eur. Za trvania manželstva žalovaný bez súhlasu žalobkyne zobral úver

zo Slovenskej sporiteľne, a.s. v sume 1228,17,- Eur, avšak aký bol zostatok na tomto úvere ku
dňu zániku manželstva nevie. Za trvania manželstva žalovaný bez súhlasu žalobkyne vybral úver zo
spoločnosti PROFI CREDIT Czech, a.s., Pardubice. Súdny exekútor JUDr. Slavomír Borovský, Košice,
upovedomením zo dňa 26.08.2009 sp.zn. EX 840/09 začal exekúciu proti žalovanému na vymoženie
sumy 56.632,- Kč. s prísl. Po rozvode si žalovaný zobral rôzne úvery, napríklad z Poštovej banky, alebo

zo spoločnosti Ex Credit, a.s. v rôznych hodnotách. Týmto chce žalobkyňa poukázať na skutočnosť,
že žalovaný robí dlhy a je zrejmé, že sa spolieha nato, že cez exekúciu sa predá byt a jeho dlhy sa
uspokoja. Navrhuje, aby všetky hnuteľné aj nehnuteľné veci pripadli do výlučného vlastníctva žalobkyne
apreberateľomdlhovsastanežalovaný.Navrhujevýplatnúpovinnosťžalovanéhovprospechžalobkyne
v sume 428,95,-Eur a výplatnú povinnosť žalobkyne v prospech žalovaného v sume 250,-Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa
13.02.2012, výpisom z LV č. 1120, kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.2005, čestným prehlásením rodičov
žalobkyne, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.9.2004, oznámením
o zúčtovaní zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 01.9.2011, dokladmi o zaplatení dlhov na byte a
platení inkasa, oznámením o zastavení povoleného čerpania a výzvou SLSP zo dňa 08.1.2010 a zo

dňa 01.3.2011 a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami konania v priebehu dokazovania,
ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobou zo dňa 13.02.2012 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,ktorýchmanželstvobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.10C/75/2008

zo dňa 06.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2009, nakoľko sa žalobkyňa so žalovaným
nevedela mimosúdne na predmetnej otázke dohodnúť, keďže sa žalovaný nachádza na neznámom
mieste. V žalobe uviedla presný výpočet hnuteľných, nehnuteľných vecí a dlhov, ktoré žiada vyporiadať,
presne ako už bolo uvedené vyššie. Na podporu svojich tvrdení predložila aj vyššie uvedené dôkazy.

6. Súd následne zisťoval adresu žalovaného, aby mu bolo možné doručiť žalobu o vyporiadanie BSM.
Bola vykonaná lustrácia registrom obyvateľov SR, Sociálnou poisťovňou, Zborom väzenskej a justičnej
stráže SR, dožiadaním Policajného zboru SR aj dožiadaním obce, no u žalovaného nebolo možné zistiť
jeho pobyt. Preto mu bola na konanie ustanovená opatrovníčka a to jeho matka Margita Bodorová, nar.
16.12.1943, bytom Zemplínske Jastrabie, Hlavná 150/76. S ustanovenou opatrovníčkou súd následne

konal, bola jej doručená žaloba s prílohami a poučením, aby sa k nej v určenej lehote vyjadrila.

7. Dňa 27.3.2014 bolo súdu doručené podanie priamo od žalovaného, kde uviedol, že sa nemôže
dostaviť na súd z dôvodu, že sa nachádza vo väzení v Anglicku a zároveň uviedol aj adresu. Žiadal
aby súd pochopil jeho situáciu a aby súd nerozhodoval o jeho majetku bez jeho prítomnosti, alebo jeho

súhlasu a zároveň žiadal, aby súd prerušil konanie, až do jeho návratu z výkonu trestu, k čomu
doložil aj dôkazy o výkone trestu v Anglicku.8. Súd uznesením zo dňa 14.4.2014 rozhodol, že zamieta návrh žalovaného na prerušenie konania
v jeho neprítomnosti a naďalej bude konať s určenou opatrovníčkou. Vzhľadom nato, že žalovaný
vykonáva trest odňatia slobody v Anglicku v trvaní 9 rokov a za jeho opatrovníčku bola ustanovená jeho

matka, ktorá s ustanovením súhlasila a podľa výpovede opatrovníčky zo dňa 14.4.2014 súhlas prejavil
aj žalovaný, s ktorým si každý týždeň telefonuje. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2014.

9. Žalovanému súd prostredníctvom dožiadania do Veľkej Británie doručil toto uznesenie, spolu so
žalobou a prílohami, poučením účastníka konania a uznesením na vyjadrenie k tejto žalobe. Doručované

dokumenty žalovaný úspešne prevzal dňa 17.11.2014 do vlastných rúk. Žalovaný sa nijakým spôsobom
nevyjadril, vo veci ostal nečinný.

10. Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2016 žalobkyňa uviedla, že byt bol kúpený za darované peniaze
od jej rodičov. Rodičia jej darovali 140.000,- Sk, na zariadenie bytu. Jej otec jej chcel pomôcť, bol
zamestnaný, celý život pracoval, preto sa dohodol so žalovaným, že rodičia zoberú pôžičku z Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s., v sume 250.000,- Sk, o čom žalobkyňa predložila aj dôkaz (zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá dňa 27.09.2004, čestné prehlásenie rodičov
na č.l. 18 a výpoveď rodičov na pojednávaní dňa 11.02.2016). Z týchto peňazí otec žalobkyne
jej daroval na kúpu bytu 140.000,- Sk, a zároveň bola z uvedených financií vybavená kuchyňa a
prerobená celá kúpeľňa. Žalobkyňa uviedla, že otec jej daroval 140.000,- Sk osobne pred notárom v

hotovosti. Čestné prehlásenie rodičov žalobkyne o dare je na č.l. 18 spisovej dokumentácie. Pri
podpise čestného prehlásenia bol svedok aj žalovaný. Toto tvrdenie potvrdil aj svedok, otec žalobkyne
Rudolf Turko, nar. 15.11.1948, trvale bytom Na záhumní 253/15, Lastovce vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 11.02.2016.

11. Súd následne v konaní zisťoval, čísla exekučných konaní a označenie Exekútorských úradov a
exekútorov, ktorí majú doručené upovedomenie o začatí exekúcie zapísané v časti ťarchy na LV č.
1120 u účastníkov Imrich Bodor, nar. 24.3.1968 a Gabriela Bodorová, nar. 11.9.1970, ktorí sú zapísaní
ako vlastníci bytu vo vchode 383 na 2. poschodí, byt č. 10. Podľa výsledkov šetrenia vyzval súdnych
exekútorov, JUDr. Borovská Lenka, Kováčska č. 32, 04001 Košice, VZ: Ex 0840/09, JUDr. PhD. Molnár,

Peter, Kupeckého 29, 04001 Košice VZ: Ex Or2821/10, Ing. JUDr. Husťák Bohumil, Žriedlová č.3, 04001
Košice VZ: Ex 342/2012, JUDr. Blaško Jozef, Ul. kpt. Nálepku 8, 07101 Michalovce VZ: Ex 1884/2014,
JUDr. Krutý Rudolf PhD., Záhradnícka 60, 82108 Bratislava VZ: Ex 9111/14, JUDr. Šviderský Štefan
PhD., Ul. Hronského 1811, 09345 Vranov nad Topľou VZ: Ex 14527/99, aby súdu oznámili aká suma sa
vymáha, aká bola vymožená a akú ešte treba vymôcť, resp. všetky známe aktuálne informácie daného

ex. konania potrebné pre rozhodnutie v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode u účastníkov konania.

12. Súd mal za preukázané, že dlh, ktorý je vymáhaný v exekučnom konaní u súdnej exekútorky
JUDr. Borovská Lenka, sp.zn. Ex 0840/09, kde je oprávneným PROFI CREDIT Czech, a.s. IČO:
61860069, Pernštýnske nám. 80, Pardubice o vymoženie pohľadávky 56.632,00 Kč, vznikol počas

trvania manželstva.

13. Po nadobudnutí účinnosti nového Civilného sporového poriadku, bola priamo zo zákona zrušená
funkcia opatrovníka na konanie. Preto súd už nemohol konať s matkou žalovaného, ale priamo so
žalovaným. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa už nachádza

na území Slovenskej republiky u svojich rodičov.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho činnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Následne bolo žalovanému doručené nové procesné poučenie, uznesenie na vyjadrenie sa k žalobe,
ako aj žaloba s prílohami, ktorú žalovaný prevzal do vlastných rúk. Prevzatie potvrdil vlastnoručným

podpisom dňa 27.7.2017. Žalovaný ostal v konaní aj napriek opätovnej lustrácii naďalej nečinný a k
žalobe sa nevyjadril.17. Dňa 04.02.2019 doručila žalobkyňa súdu podanie, v ktorom uvádza, že podáva návrh na zmenu
žaloby na vyporiadanie BSM, pokiaľ ide o prikázanie nehnuteľnosti jednému z manželov, a to z dôvodu,
že výška dlhov žalovaného neúmerne narastá. Týmto podaním žiadala, aby nehnuteľnosť zapísanú

na č. LV 1120, k.ú. Michaľany, byt č. 10, súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

18. V konaní bolo preukázané, že z darovaných peňazí v sume 4.647,15 Eur ( 140.000,-SK) sa
zaplatila kúpna cena za byt, pričom išlo o výlučne finančné prostriedky žalobkyne, získané darom od
jej rodičov. Táto skutočnosť bola preukázaná čestným vyhlásením rodičov, ako aj výsluchom svedka,

otca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 11.02.2016. V ostatnej časti naďalej žalobkyňa trvala
v celom rozsahu na návrhu a doterajších ústnych a písomných podania a prednesoch.

19. Súd po prevedení dokazovania právne uzatvára:

20. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa ust. § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

23. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Súd v priebehu konania zistil, čo tvorilo BSM a čo je predmetom vyporiadania, pričom sa jednalo o
nehnuteľnosti a hnuteľné veci opísané vo výrokoch I., II., III. predmetného rozsudku.

25.VprípadenehnuteľnostízapísanýchnaLVč.1120k.ú. Michaľany, Obec Michaľany, Okres Trebišov
a to byt č. 10, vo vchode č. 383, na 2. poschodí, pivnica č. 10 v suteréne obytného domu vrátane

podielu na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku 864/10000 postavený na parcele č. 512 o výmere 270 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, tieto súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, podľa návrhu navrhovateľky zo dňa
04.02.2019, nakoľko v priebehu konania nedošlo k dohode medzi stranami sporu, odporca ostal v konaní
nečinný a dlhy odporcu, ktorými je predmetná nehnuteľnosť zaťažená neúmerne narastajú ( výrok II.).

26. V prípade vyporiadania hnuteľných vecí sa súd pridržiaval žalobného petitu, a preto vzhľadom aj na
nečinnosť odporcu a predložené dôkazy zo strany žalobkyne, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v I.
výroku tohto rozsudku, kde všetky uvedené hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne
( výrok I.).

27. V časti úveru poskytnutého odporcovi počas existencie manželstva spoločnosťou PROFI CREDIT
Czech, a.s. Pardubice, Perštinské námestie č. 80 v sume 56.632 Kč. s príslušenstvom, ktorý je
predmetom vymáhania u súdneho exekútora JUDr. Lenky Borovskej, Kováčska 32, 040 01 Košice,
vedeného pod sp.zn. EX 840/09, určil súd za výlučného preberateľa uvedeného dlhu odporcu ( výrok

III.).

28.Konštatujúctietoskutočnostisúdzistil,žekonečnávýplatnápovinnosťžalovanéhoztitulukonečného
vyporiadania BSM je vo výške 5.076,10 Eur (428,94 Eur + 4.647,15 Eur) a pozostáva zo sumy 428,94Eur t.j. z polovice sumy 857,88 Eur, ktorú žalobkyňa uhradila na starých dlhoch na byte a inkaso za byt,
a zo sumy 4.647,15 Eur t.j. sumy, ktorú predstavujú finančné prostriedky, ktoré boli žalobkyni darované
od jej rodičov a boli investované žalobkyňou do kúpnej ceny bytu.

29. Súd sa ďalej zaoberal otázkou určenia výplatnej povinnosti žalobkyne voči žalovanému, pričom tá
bola určená vo výške 250,00 Eur a pozostáva z polovice zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí vo výške
500,00 Eur.

30. Súd ďalej dodáva, že účastníkom konania určil na splnenie konečnej výplatnej povinnosti z titulu
vyporiadania BSM lehotu 3 dní, a to aj vzhľadom na výšku výplatnej povinnosti, resp. majetkové pomery
účastníkov konania.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na to, že žalobkyňa žiadne trovy konania nežiadala
a žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd rozhodol v zmysle žalobného petitu a

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.