Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120338495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:6120338495.3

Uznesenie

D. súd M. II v spore žalobcu: F., s. r. o., O. 9, M., C.: XX XXX XXX, zastúpeného: R. & E. G. firm s. r. o.,
M. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. poisťovňa, a. s., X. C. T., X. XX, V., C.: XX
XXX XXX, zastúpenému: L.. I. O., advokát, Y. nábrežie X/A, XXX XX V., o zaplatenie X.XXX,XX eura
s príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

K. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške XXX,XX eura pozostávajúce z náhrady

súdneho poplatku vo výške XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia XXX,XX eura, všetko do pätnástich
dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX - XXX z XX. XX. XXXX súd rozhodol druhým výrokom o trovách
konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový poriadok (ďalej iba
„N.“) tak, že žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu XXX %. E. nadobudol právoplatnosť XX.

XX. XXXX.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX. XX. XXXX žalobca vyčíslil trovy právneho zastúpenia na
XXX,XX eura za päť úkonov právnej služby, vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny XX,XX
eura za jeden úkon právnej služby.

X. Podľa ustanovenia § 251 N. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Súd považoval za účelne vynaložené na uplatnenie práva žalobkyne trovy v tomto rozsahu:

- príprava a prevzatie zastúpenia XX. XX. XXXX - § X3a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období, t. j. v čase vykonania úkonu právnej služby - ďalej ako „vyhláška“

- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená pôvodne D. súdu V. V. XX. 7. XXXX - § X3a ods.
1 písm. c) vyhlášky
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu a súhlas s pokračovaním v konaní zo XX. 9.
XXXX- § X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky
- účasť na pojednávaní XX. XX. XXXX v čase od XX.XX hod. do XX. XX hod. - § X3a ods. 1 písm. e)
vyhlášky

- náhrada súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu XX. 7. XXXX vo výške XX,XX eura.X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky z
predmetu konania X.XXX,XX eura na XX,XX eura za jeden úkon právnej služby.

X. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške XX,XX eura (rok XXXX), resp. XX,XX eura
(rok XXXX).

X. Súd nepriznal žalobcovi náhradu odmeny jeho advokáta za úkon právnej služby ďalšia porada s

klientom XX. 9. XXXX, keď taký úkon nepovažoval za účelný. B. porady s klientom sú úkony podľa
vyhlášky, nemožno každú automaticky hodnotiť ako účelnú, a to ani v prípade, ak klient na pravidelných
stretnutiachsadvokátomtrvá-ideomimoprocesnývzťahmedziklientomazastúpeným,pričompojmový
znak trov podľa N., účelnosť, majú len také porady, ktorých uskutočnenie je odôvodnené konkrétnou
situáciou, okolnosťami v spore. J. je kvalita nákladov, ktoré na ne kladie N. sporový poriadok, tzn. súd na
vynaložené náklady nazerá z tohto pohľadu. M. možno ďalšiu poradu s klientom v rámci prebiehajúceho

konania považovať za účelnú, ozrejmil napr. M. súd Z. v uznesení zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XXS/XX/
XXXX, keď uviedol, že účelnosť a dôvodnosť tohto úkonu je potrebné hodnotiť v závislosti od toho, či sa
v priebehu konania pred súdom objavili také nové a závažné skutočnosti, pre ktoré by bolo uskutočnenie
predmetného úkonu nevyhnutné. U. tiež, že príprava na pojednávanie bez zmeny skutkového stavu,
bez potreby prejednať nové skutočnosti či prípadnú zmenu procesného postupu, bez toho, aby (zo

strany žalovaného) došlo k zmene procesnej stratégie či k zmene jeho postoja, sa súdu nejaví ako úkon
potrebný v súvislosti s predmetom konania. V duchu takého výkladu, ku ktorému sa súd rozhodujúci
o výške trov hlási, posudzujúc obsah porady z XX. 9. XXXX konštatuje, že odpor žalovaného, ktorý je
vyjadrením k žalobe, nebol takým úkonom, po ktorom by ďalšiu poradu bolo možné hodnotiť ako účelnú,
a to vzhľadom na jeho obsah. K. v ňom neuviedol v podstate žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by nárok

žalobcu rozporoval, čo vyplynulo aj z odôvodnenia rozsudku (predovšetkým jeho odseky XX., XX a XX.),
ktorým súd žalobe vyhovel. K. v odpore predstavil predovšetkým právnu argumentáciu, ktorá podľa jeho
názoru mala viesť k jej úspechu v spore.

X. Odmena a náhrady advokáta sa zvyšujú o XX % Y. (XX,XX eura), keďže advokátska kancelária, ktorá

zastupovala žalobcu v konaní, je platiteľkou dane z pridanej hodnoty (č. l. XXX).

XX. Súd považoval za správne stanovenie XX dní ako lehoty na plnenie namiesto minimálnych troch,
ktoré sú v zmysle ustanovenia § 2X8 ods. 3 N. pravidlom, vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa v sťažnosti popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.