Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. december 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203781
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919203781.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky W. zast.

Advokátskou kanceláriou Bitalová & Demeterová, s.r.o. so sídlom Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota,
IČO 47 244 798 proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené O. zast. JUDr. Marianom Dzuroškom,
s.r.o., Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, IČO 47 254 513 o určenie otcovstva k maloletému U.,
bytom u matky a zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
o návrhu matky na určenie otcovstva, zverenie maloletého dieťaťa a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že O. j e o t c o m maloletého U. z matky W..

Maloletý U. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky W., ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého dieťaťa O. j e p o v i n n ý prispievať na maloletého U. výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima stanovené pre nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa osobitného
predpisu, vždy do konca toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc dňom 22. 08. 2019.

Zaostalé výživné za obdobie od 22. 08. 2019 do 31. 12. 2021 vo výške 802,90 eur j e otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ý vyrovnať v 20,- eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom január 2022, pod stratou výhody splátok.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý zaplatiť znalkyni RNDr. Angelike Vasiľovej, S. s miestom
výkonu činnosti Dénešova 67, Košice trovy znaleckého dokazovania vo výške 173,12 eur do 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Otec maloletého dieťaťa n i e j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, v ktorom žiadala určiť, že označený muž je otcom jej dieťaťa,
uviedla, že s otcom dieťaťa sa zoznámila v roku 2016 a od tohto obdobia začali spolu chodiť, avšak
nežili v spoločnej domácnosti. Neskôr začali s označeným mužom spolu aj intímne žiť, asi 2 roky, v

období rokov 2016 až 2018, v ktorom období navrhovateľka uviedla, že nemala intímny pomer s iným
mužom. Keď navrhovateľka označenému mužovi oznámila, že je tehotná, trval na tom, aby si dieťa
nechala zobrať a prerušil s ňou kontakty. Od tohto obdobia sa označený muž o navrhovateľku ani
dieťa nezaujíma. Navrhovateľka žije u rodičov a taktiež označený muž žije u rodičov, je poberateľomčiastočného invalidného dôchodku a platí výživné na jedno dieťa vo výške 50,- eur. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že počas intímneho spolužitia s označeným mužom žiadne ochranné prostriedky nepoužívali.
Nevie sa vyjadriť k tomu, z akého dôvodu označený muž nechce uznať otcovstvo.

2. Označený muž na prvom pojednávaní žiadal návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť,
nesúhlasil s tým, že by bol otcom maloletého dieťaťa, podľa jeho názoru s navrhovateľkou boli len
kamaráti. Vie o tom, že navrhovateľka mala pomer aj s inými mužmi a taktiež vie o tom, že bola na
viacerýchpotratoch.Tomumalanavrhovateľkauviesť.Zároveňuviedol,žesmatkoudieťaťanemalnikdy
intímny pomer, a preto nemôže byť biologickým otcom dieťaťa. Nevie z akého dôvodu ho navrhovateľka

označila za otca dieťaťa. Ďalej uviedol, že má ešte jedno dieťa, ktoré sa volá O. a platí výživné mesačne
35,- eur. Označený muž ešte uviedol, že s navrhovateľkou má takú skúsenosť, že ho prenasledovala,
že sa musí s ním stretnúť a pri stretnutí mu musela dať niečo do nápoja a on sa zobudil až na druhý
deň špinavý a nevedel si na nič spomenúť.
3. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo určené
otcovstvo,kdevzhľadomnatúskutočnosť,žesanavrhovateľkasoznačenýmmužomnevedelidohodnúť

na súhlasnom vyhlásení o otcovstve, pripojil sa k návrhu účastníkov konania, aby bolo nariadené
znalecké dokazovanie, kde po výsledku tohto znaleckého dokazovania vzhľadom na jeho výsledky
navrhol, aby označený muž bol určený za otca dieťaťa a aby maloleté dieťa bolo zverené do výchovy
matky, ďalej aby bolo určené navrhované výživné a povolené splátky na zameškané výživné.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, označeného muža, zástupcu kolízneho

opatrovníka, svedkyne L., oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, vyjadrením
navrhovateľky na čl. 57 spisu, vyjadrením označeného muža na čl. 76 spisu, stanoviskom označeného
muža na čl. 105 spisu, vyjadrením navrhovateľky na čl. 114 spisu, stanoviskom kolízneho opatrovníka na
čl. 127 a 139 spisu, vyjadrením označeného muža na čl. 158 spisu, vyjadrením znalkyne, znaleckým
posudkom č. 24/2020 a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.
6. Čo sa týka určenia otcovstva k maloletému dieťaťu, v danom prípade prichádza do úvahy určenie

otcovstva na základe domnienky v zmysle § 94 Zákona o rodine, keďže nedošlo k súhlasnému
vyhláseniu rodičov o otcovstve dieťaťa, kde za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvonevylučujúzávažnéokolnosti.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žemalaznámosťsoznačeným
mužom v priebehu rokov 2016 - 2018, v ktorom období rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala intímny

pomer s iným mužom, a preto len označený muž môže byť otcom dieťaťa. Naproti tomu označený muž
poprel,žebymalintímnypomersnavrhovateľkoučoilenvjednomprípade,pripustillen,žebolikamaráti.
7. Keďže medzi navrhovateľkou a označeným mužom nedošlo k súhlasnému vyhláseniu o otcovstve
dieťaťa, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie DNA analýza,
kde znalkyňa vo veci podala znalecký posudok, kde výsledok znaleckého posudku vyznieva v tom

smere, že pravdepodobnosť otcovstva označeného muža k maloletému dieťaťu predstavuje 99,999 %,
kde na základe zisteného nálezu DNA otcovstvo označeného muža Egona Kaločaiho voči dieťaťu Daniel
Bango je prakticky dokázané. Zo znaleckého posudku vyplýva, že rovnaké genetické znaky maloletého
dieťaťa, matky dieťaťa a označeného muža boli genotypovo zhodné vo všetkých 16-tich vyšetrovaných
systémoch, kde podľa znalkyne otcovstvo by bolo možné vylúčiť v danom systéme len vtedy, ak dieťa má

genetickú informáciu, ktorú nemohlo zdediť od svojej matky a označený muž takúto genetickú informáciu
nemá. Otcovstvo sa pokladá za spoľahlivo vylúčené, ak ho vylučujú najmenej 2 systémy.
8. Po doručení znaleckého posudku navrhovateľka a kolízny opatrovník nenamietali závery tohto
znaleckého posudku, kde však označený muž spochybnil výsledky tohto znaleckého posudku tak po
stránke formálnej, ako aj materiálnej. Čo sa týka formálnych námietok voči znaleckému posudku,

poukázal na nedostatok v označení dieťaťa v úvodnej časti znaleckého posudku, kde bol nesprávne
uvedený rok narodenia maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd vyzval znalkyňu na vyjadrenie sa k
tejto nezrovnalosti, kde znalkyňa súdu oznámila, že došlo len k formálnej chybe pri písaní znaleckého
posudku, kde pri zápise o odbere vzorky je správne uvedené rodné číslo maloletého dieťaťa a tieto
správne údaje sú uvedené aj v prílohe znaleckého posudku pri zápise o odbere vzorky zo steru bukálnej

sliznice, v ktorom zápise sú presne uvedené údaje osôb, ktorým bola odobratá vzorka, nachádza sa tam
aj odtlačok palca pravej ruky a taktiež fotografie osôb, ktorým bola odobratá vzorka a protokol bol riadne
podpísaný, kde svojím podpisom zúčastnení potvrdili regulérnosť odberu a súhlas s odberom z bukálnej
sliznice, kde ani jeden zo zúčastnených nevzniesol námietky k odberu vzoriek, ani neuviedol žiadnepochybnosti s ďalším postupom. Toto vyjadrenie znalkyne jednoznačne potvrdzuje samotný znalecký
posudok č. 24/2020, kde v zápise o odbere vzorky je už správne uvedené rodné číslo maloletého
dieťaťa U., v prílohe znaleckého posudku sa nachádza fotografia maloletého dieťaťa spolu s matkou,

ktorí sa zúčastnili odberu vzorky, prílohou je tiež rodný list maloletého dieťaťa s uvedením správneho
dátumu narodenia maloletého dieťaťa, taktiež prílohou znaleckého posudku je tiež preukaz poistenca
maloletého U. s uvedením správneho dátumu narodenia, ako aj rodného čísla, a preto v súvislosti s
týmito formálnymi nedostatkami znaleckého posudku súd uzatvára, že došlo len k formálnej chybe v
písaní pri vyhotovovaní znaleckého posudku a nie je preto sporné, ktorému maloletému dieťaťu bola

odobraná vzorka pre účely znaleckého dokazovania.
9. Čo sa týka námietok označeného muža voči záverom znaleckého dokazovania, čo sa týka materiálu,
na základe ktorého sa analýza mala realizovať sterom z bukálnej sliznice, kde označený muž je
presvedčený, že materiálom pre znalecké dokazovanie mali byť vzorky krvi. K týmto okolnostiam sa
taktiež vyjadrila znalkyňa, na základe výzvy súdu uviedla, že vo foréznej praxi pri analýze otcovstva
sa v súčasnosti využíva štandardne výter z bukálnej sliznice vzhľadom na neinvazívnu techniku a

jednoduchosť manipulácie. Pre izoláciu DNA zo steru bukálnej sliznice sa využívajú profesionálne a
certifikované izolačné kity. Izolovaná DNA zo steru bukálnej alebo periférnej krvi, kože, slín, ako aj
iných tkanív poskytuje identickú genetickú informáciu DNA. Z uvedeného dôvodu použitá DNA zo steru
bukálnej sliznice nemôže ovplyvniť výsledok paterlitnej analýzy v zmysle určenia otcovstva, resp. jeho
vylúčenia.

10. Na základe tohto vyjadrenia znalkyne súd s prihliadnutím aj na vedomosti získané v rámci konaní v
iných obdobných veciach konštatuje, že spôsob výkonu znaleckého dokazovania, ktorý zvolila znalkyňa,
je v súlade s bežnou zaužívanou praxou pri tomto spôsobe znaleckého dokazovania, kde súd prihliadol
na to, že je všeobecne známou skutočnosťou, čo potvrdila aj znalkyňa vo svojom vyjadrení, že identickú
genetickú informáciu DNA možno získať či už z krvi, slín, kože alebo iných tkanív, a preto súd

nepovažuje námietky označeného muža voči spôsobu vykonania znaleckého dokazovania znalkyňou
za relevantné a spôsobilé spochybniť výsledky znaleckého dokazovania. Na základe týchto záverov,
keďže znalkyňa vykonala znalecké dokazovanie spôsobom súladným s bežne zaužívanou praxou pri
tomto type znaleckého dokazovania, znalecké dokazovanie bolo vykonané štandardným spôsobom, so
súhlasom tak navrhovateľky, ako aj označeného otca, kde nie sú pochybnosti o totožnosti osôb, ktorým

boli odobraté vzorky DNA zo steru z bukálnej sliznice, a preto súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudku.
11. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že boli vyšetrené vzorky DNA navrhovateľky, maloletého
dieťaťa a označeného muža, celkovo v 16-tich vyšetrovaných systémoch, kde u všetkých je
konštatovaná genotypová zhoda medzi biologickým otcom dieťaťa, matkou a maloletým dieťaťom, a

preto pravdepodobnosť otcovstva je na úrovni 99,999 % a na základe zisteného nálezu DNA analýzou
otcovstvo označeného muža je prakticky dokázané, kde zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že otcovstvo v danom systéme možno vylúčiť vtedy, ak dieťa má genetický znak, ktorý nemohlo
zdediť od svojej matky alebo označeného muža. Otcovstvo sa pokladá za spoľahlivo vylúčené, ak ho
vylučujú najmenej 2 systémy. Tu súd opakovane poukazuje na to, že zo znaleckého posudku vyplýva

zhoda genetických znakov navrhovateľky, maloletého dieťaťa a označeného muža vo všetkých 16-tich
vyšetrovaných systémoch. Z vyjadrenia znalkyne k námietkam označeného muža vyplýva zároveň, že
v celkovej populácii je taká veľká variabilita jedincov, že je veľmi malá pravdepodobnosť, takmer nulová,
že dvaja náhodne vybraní jedinci sa zhodujú vo viacerých počtoch polymorfizmov DNA.
12. Navrhovateľka už pri podaní návrhu označila za biologického otca dieťaťa označeného muža a už

v návrhu, ako aj počas celého konania tvrdila, že s označeným mužom sa zoznámila v roku 2016 a
udržiavala s ním aj intímny pomer v priebehu rokov 2016 až 2018. Naproti tomu označený muž popieral
čo i len jeden pohlavný styk s navrhovateľkou, uviedol, že boli len kamaráti. Tvrdenia navrhovateľky o
bližšom ako kamarátskom vzťahu medzi navrhovateľkou a označeným mužom potvrdila na poslednom
pojednávaní svedkyňa L., ktorá viac ako 15 rokov má blízky kamarátsky vzťah s navrhovateľkou,

navrhovateľka sa jej zdôverovala, povedala jej aj o vzťahu navrhovateľky s označeným mužom asi
pred 2 - 3 rokmi, svedkyňa uviedla zároveň, že v čase, keď navrhovateľka mala vzťah s označeným
mužom, navrhovateľka nemala žiadny iný vzťah, navrhovateľka sa svedkyni zdôverila s tým, že má
aj intímny pomer s označeným mužom, z ktorého vzťahu zostala tehotná. Taktiež navrhovateľka
svedkyni uviedla, že sa stretáva s označeným mužom na rôznych miestach, mimo iné aj v dome vo

W.. Okrem skutočností, ktoré o vzťahu navrhovateľky s označeným mužom vedela svedkyňa priamo
od navrhovateľky, o vzťahu navrhovateľky s označeným mužom mala svedkyňa aj priame poznatky,
keď minimálne 3-krát navrhovateľka s označeným mužom sa stretla v domácnosti svedkyne, kde podľasvedkyne navrhovateľka s označeným mužom mali k sebe bližšie ako bežní kamaráti, dokonca v jednom
prípade označený muž navrhovateľku aj bozkal.
13. Takto z výpovede navrhovateľky o bližšom ako kamarátskom vzťahu medzi navrhovateľkou a

označeným mužom v rokoch 2016 - 2018 možno vychádzať, keďže tieto tvrdenia navrhovateľky sú
podporené výpoveďou svedkyne a hlavne sú podporené záverom znaleckého dokazovania, kde je viac
ako nepravdepodobné, že by navrhovateľka označila náhodne vybraného muža, tohto by označila za
biologického otca svojho dieťaťa a akurát tento náhodne vybraný muž a jeho genetické znaky by sa
zhodovali s genetickými znakmi maloletého dieťaťa vzhľadom na veľkú variabilitu genetických znakov v

celkovej populácii, kde táto skutočnosť je veľmi nepravdepodobná, až nulová.
14. Označený muž síce počas celého konania popieral čo i len jeden pohlavný styk s navrhovateľkou,
avšak neponúkol žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval skutočnosť, že sa dostal jeho genetický materiál
k navrhovateľke iným spôsobom ako pohlavným stykom, kde vzhľadom na tvrdenia navrhovateľky
o intímnom pomere navrhovateľky s označeným mužom v priebehu rokov 2016 až 2018, ktoré
tvrdenie bolo podporené výpoveďou svedkyne, súd vychádzal z toho, že v období rokov 2016 až 2018

navrhovateľkasoznačenýmmužommalaajintímnypomer,ktorýintímnypomervyústilaždotehotenstva
navrhovateľky, kde vzhľadom na tú skutočnosť, že maloleté dieťa sa narodilo 10. 05. 2019, za otca
dieťaťa sa považuje muž s poukazom na ustanovenie § 94 ods. 2 Zákona o rodine, ktorý s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní a jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti, ktorá podmienka je splnená, kedy matka dieťaťa uvádzala, že

mala intímny vzťah s označeným mužom v rokoch 2016 až 2018 a označený muž tvrdil, že išiel pracovať
do zahraničia, kedy odišiel 15. 09. 2018, kde vzhľadom na dátum narodenia dieťaťa 10. 05. 2019
je splnená podmienka pohlavného styku medzi 180 a 300 dňom od narodenia dieťaťa. S prihliadnutím
na jednoznačné závery znaleckého posudku, kde označený muž nebol vylúčený ani v jednom zo 16-
tich vyšetrovaných systémov, kde pravdepodobnosť otcovstva označeného muža je na úrovni 99,999

%, je otcovstvo označeného muža prakticky dokázané, a preto súd vyslovil, že označený muž je otcom
maloletého dieťa pochádzajúceho z matky - navrhovateľky.
15. Je pravdou, že pojednávanie dňa 08. 03. 2021 bolo odročené za účelom kontrolného znaleckého
dokazovania, ktoré navrhol vykonať označený muž, kde na pojednávaní označenému mužovi predseda
senátu výslovne uviedol, že kontrolné znalecké dokazovanie súd nariadi len za podmienky zloženia

zálohy vo výške 200,- eur na kontrolný znalecký posudok, kde označený muž navrhol vykonať znalecký
posudok znaleckou organizáciou a odber vykonať z krvi. Označenému mužovi bola daná lehota 3
mesiace na zloženie zálohy. Označený muž zálohu nezložil v dohodnutej lehote, preto bol urgovaný na
zloženie zálohy výzvou zo dňa 02. 07. 2021 a bol poučený, že v opačnom prípade ak zálohu nezloží,
nebude vykonané kontrolné znalecké dokazovanie. Na túto urgenciu označený muž reagoval tak, že

nie je schopný zložiť požadovanú zálohu pre nedostatok finančných prostriedkov, trvá však na tom, aby
bol nariadený kontrolný znalecký posudok bez podmieňovania zložením zálohy z jeho strany. V tejto
súvislosti súd chce zdôrazniť, že kontrolné znalecké dokazovanie nechcel súd nariadiť preto, že mal
nejaké pochybnosti o už vykonanom znaleckom posudku vzhľadom na jeho jednoznačnosť, ale preto,
aby umožnil označenému mužovi pre jeho vnútorný duševný kľud, že využil všetky možnosti vzhľadom

na svoje presvedčenie, že nemal ani jeden pohlavný styk s navrhovateľkou na bránenie svojho postoja.
Súd je toho názoru zároveň, že stanovená záloha 200,- eur by neprimeraným spôsobom nemohla sťažiť
prístup označeného muža k súdu, prípadne bráneniu si svojho subjektívneho práva. Je síce pravdou,
že označený muž je v súčasnej dobe poberateľom invalidného dôchodku vo výške 147,- eur, avšak
žije u rodičov a z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že v minulosti aj pracoval, a preto sumu 200,-

eur, ktorú stanovil súd ako podmienku nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, nepovažuje za
neprimeranú, kde zároveň treba povedať, že do nariadenia ďalšieho pojednávania 04. 10. 2021 uplynulo
už viac ako 7 mesiacov, čo je dostatočne dlhá doba, a preto z tohto dôvodu súd nepristúpil k vykonaniu
kontrolnéhoznaleckéhodokazovania,kdevtejtosúvislostijepotrebnékonštatovať,žesúdniejeviazaný
svojím rozhodnutím, ktoré upravuje vedenie konania, a preto bolo možné vo veci ďalej pokračovať bez

nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania vzhľadom na nesplnenú podmienku nariadenia tohto
kontrolného znaleckého dokazovania zo strany označeného muža.
16. Zároveň súd nevyhovel návrhu označeného muža na poslednom pojednávaní, aby bol vypočutý
svedok X. na vyjadrenie sa k okolnosti, že navrhovateľka mala mať pomer aj s iným mužom, keďže
prípadné vykonanie tohto dôkazu by nemohlo ovplyvniť závery znaleckého dokazovania, keďže keby

aj teoreticky navrhovateľka v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa mala pomer aj s iným mužom,
navrhovateľkaneotehotnelaodtohtoprípadnéhoinéhomuža,aleodoznačenéhomuža,ktoréhojenutné
považovať za biologického otca dieťaťa, a preto by prípadná svedecká výpoveď žiadnym spôsobom
neovplyvnila rozhodnutie súdu o otcovstve označeného muža.17. Keďže bolo vyhovené návrhu navrhovateľky o určenie otcovstva, s týmto konaním o určenie
otcovstva v zmysle § 110 C.m.p. je spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
a o výžive maloletého dieťaťa.

18. Vzhľadom na tieto skutočnosti maloleté dieťa súd zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, keďže maloleté dieťa je od narodenia v
osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne stará, s ktorým zverením vyjadril súhlas aj zástupca
kolízneho opatrovníka a nebol podaný žiadny iný návrh na zverenie dieťaťa žiadnej inej osobe.
19.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
20. Podľa § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.
21. Čo sa týka výživného, vyživovacia povinnosť označeného muža - otca dieťaťa vzniká narodením

a trvá do času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. V tomto konaní bolo zistené, že doposiaľ
označený muž neprispel žiadnou sumou na výživu pre maloleté dieťa od jeho narodenia, ďalej bolo
zistené, že označený muž je v súčasnej dobe poberateľom invalidného dôchodku vo výške 147,-
eur mesačne, v minulosti síce pracoval, v období január až marec 2021, avšak 2 mesiace obdržal
len minimálnu mzdu a jeden mesiac len sumu 104,- eur, čo zásadným spôsobom nemohlo ovplyvniť

rozhodnutie súdu o výške výživného, označený muž nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok,
ktorý by bolo možné zohľadniť pri otázke výšky výživného, označený muž prispieva výživným na jedno
maloleté dieťa vo výške 35,- eur mesačne, a preto súd otca dieťaťa zaviazal na povinnosť platiť
minimálne výživné v rozsahu 30 % zo sumy životného minima, ktoré životné minimum v súlade s
ustanovením § 2 Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime s použitím Opatrenia Ministerstva práce

č. 174/2020 Z.z. § 1 v súčasnej dobe predstavuje 98,08 eur, z čoho 30 % predstavuje 29,42 eur.
Navrhovateľkavnávrhusiuplatňovalavýživnévovýške30,-eurmesačnepočnúcdňompodanianávrhu,
t.j. od 22. 08. 2019. Takto súd zaviazal otca dieťaťa na povinnosť prispievať výživným v minimálnej
výške 30 % zo sumy životného minima stanovené pre nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne podľa
osobitného predpisu počnúc dňom podania návrhu a zároveň určil zaostalé výživné odo dňa podania

návrhu, t.j. od 22. 08. 2019 do 31. 12. 2021 spolu za 27 mesiacov po 29,42 eur, spolu 794,34 eur
plus za 9 dní mesiaca august 2019, t.j. 8,55 eur, kde spolu zaostalé výživné predstavuje 802,90 eur, kde
súd povolil otcovi dieťaťa zaostalé výživné splácať v 20,- eur mesačných splátkach, splatných spolu s
bežným výživným, počnúc mesiacom január 2022.
22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 C.m.p., v zmysle ktorého

ustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Je síce možnosť v konaniach o určení rodičovstva v zmysle § 53 priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí úspech nemali, avšak za podmienky, že
to možno spravodlivo požadovať. Keďže však bolo zistené, že v súčasnej dobe označený muž, ktorý
úspech v konaní nemal, je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 147,- eur mesačne, iný príjem

nemá, nevlastní žiadny hodnotný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je možné teda spravodlivo od
označeného muža požadovať náhradu trov konania.
23. Keďže navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku a súd jej návrhu vyhovel,
bolo by povinnosťou otca dieťaťa zaplatiť súdny poplatok, ktorý nemal úspech v konaní s poukazom
na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý však tiež je oslobodený

od zaplatenia súdneho poplatku, keďže mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
prostredníctvom Centra právnej pomoci, a preto súd rozhodol, že ani otec dieťaťa nie je povinný zaplatiť
súdny poplatok.
24. Súd zároveň zaviazal označeného muža na povinnosť zaplatiť znalkyni, ktorá podala vo veci
znalecký posudok, trovy znaleckého dokazovania vo výške 173,12 eur, keďže trovy znaleckého

dokazovania boli určené v celkovej výške 373,12 eur, z ktorej sumy boli odpočítané zálohy zložené
navrhovateľkou a označeným mužom po 100,- eur, takže zostáva uhradiť trovy znaleckého dokazovania
vo výške 173,12 eur, na ktorú sumu súd zaviazal označeného muža vzhľadom na tú skutočnosť, že
nemal úspech v konaní, trovy znaleckého dokazovania je potrebné uhradiť na účet znalkyni vedený vSlovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Košice, číslo účtu IBAN: V. do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať náležitosti v zmysle
§ 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.