Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:8119213991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: M.. B. Š., C.. XX.X.XXXX, W. XX, XXX XX
N., proti žalovanému: Y.. B. H., C.. XX.X.XXXX, M. XXX/XXX, XXX XX N., zastúpený: JUDr. Vladimír
Šatník, advokát, Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO: 42 083 061, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 5Odi/6/2019-197 zo dňa 20.
novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.: 5Odi/6/2019-197
zo dňa 20. novembra 2020.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Zrušuje oddlženie žalovaného: Y.. B. H., C.. XX.X.XXXX, M. XXX/XXX, XXXXX N., o ktorom bolo
rozhodnuté Okresným súdom Prešov sp. zn. 2Odk/505/2019 zo dňa 9.7.2019, v dôsledku ktorého bol
žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze.
II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej
inštancie dňa 5.9.2019 navrhol, aby súd zrušil oddlženie žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd

Prešov uznesením sp. zn. 2Odk/505/2019 zo dňa 9.7.2019.

3. Žalobca uviedol, že Okresný súd Prešov na návrh dlžníka vyhlásil na majetok žalovaného dlžníka
konkurz dňa 9.7.2019 a žalobca v tom vidí nepoctivý zámer žalovaného, pretože žalovaný svojím
úmyselným konaním sa priviedol do stavu predstieranej platobnej neschopnosti, aby z formálneho
hľadiskaspĺňalpredpokladynapodanienávrhunavyhláseniekonkurzu.Zanepoctivýzámeržalovaného

žalobca považuje to, že v čase podania návrhu nebol žalovaný platobne neschopný. Voči žalovanému
boli vedené dve exekučné konania a to pod sp. zn. 17Er/92/2011 a 22Er/183/2011, pričom od apríla
2016 prostredníctvom zrážok z dôchodku bola vyplácaná mesačne čiastka vo výške 45,00 eur. Žalobca
poukázal na to, že žalovaný však dlhodobo neuhrádzal svoje záväzky aj napriek skutočnosti, že mala má dostatok finančných prostriedkov, respektíve žalovaný si svojvoľne vyberal veriteľov, ktorým
bude plniť na úkor ostatných veriteľov. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný minimálne od roku 1993
mal neprerušene pravidelný mesačný príjem, ktorý niekoľkokrát presahoval výšku mesačných zrážok

jeho záväzkov. Ďalej uviedol, že žalovaný je osobou, ktorá má rozsiahle a dlhoročné skúsenosti s
podnikaním a výkonom rôznych funkcií v obchodných spoločnostiach a to GZCH, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 31 669 115 ako konateľ a spoločník od 22.3.1993,
R 4 M Humenné s.r.o., Kukorelyho 60, IČO: 31 694 942 ako spoločník a konateľ od 19.8.1994, NES
spol. s r.o. Námestie Slobody 32, 066 01 Humenné, IČO: 31 694 519 ako konateľ a spoločník od

10.8.1994, Chemkostav Trading s.r.o., Humenné, Štefánikova 4, IČO: 36 443 182 ako spoločník, konateľ
a zamestnanec od 21.1.1997, TK TRADING s.r.o., Štefánikova 4, 066 01 Humenné, IČO: 36 765
104, ako konateľ a spoločník od 14.4.2007, Chemkostav doprava a mechanizácia s.r.o., Humenné,
Jasenovská 31, IČO: 31 716 717 ako spoločník od 26.3.2002, EJ servis s.r.o., 26. novembra 1510/3,
Humenné, IČO: 46 031 481 ako konateľ, spoločník a zamestnanec od 4.2.2011.

4. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný pre svoju osobnú potrebu používa dve motorové vozidlá Peugeot
407 a Peugeot 107, avšak nie je zrejmé z akého právneho titulu ich užíva. Žalovaný požiadal v
roku 2015 o priznanie starobného dôchodku, výška ktorého by postačovala na postupnú úhradu
záväzkov žalovaného. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa bez bližšieho zdôvodnenia nedôvodne

a neprimerane zadlžoval u viacerých svojich veriteľov. Žalovaný v návrhu na svoje oddlženie neuviedol
svojich ďalších veriteľov, o ktorých má žalobca vedomosť a to sú fyzické osoby Y.. Y. A.X.Š., C..
XX.X.XXXX, Š.K. XXX, N. X. X. R., C.. X.X.XXXX L. XX, N.. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný
od roku 2006 pôsobí ako predseda Prvého tenisového klubu v Humennom, kde pravdepodobne poberá
za svoju činnosť odmenu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je od roku 2006 účastníkom viacerých

súdnych sporov, je zastúpený viacerými advokátmi a to advokátska kancelária VERITA s.r.o. Bratislava,
advokátka kancelária JUDr. Jána Vrbu, Humenné a advokát JUDr. Vladimír Šatník, Humenné. Žalovaný
ani v jednom z týchto súdnych konaní nepožiadal o právnu pomoc Centra právnej pomoci. Žalobca
ďalej poukázal na to, že žalovaný v návrhu na svoje oddlženie v časti zabezpečovacie práva k majetku
uviedol zabezpečenú pohľadávku 30.098,00 eur v prospech VÚB banky a.s. Žalobca uviedol, že toto

považuje za nepravdivú informáciu, pretože celková výška hypotéky pre žalovaného ešte v roku 2006
sa postupne splácala mesačne vo výške 269,00 eur od roku 2006 do júla 2019 splátky predstavujú
spolu sumu 41.964,00 eur. To znamená, že v súčasnosti by mala byť hypotéka už splatená, alebo len
s minimálnym zostatkom.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, pretože žalovaný v návrhu
na vyhlásenie konkurzu uviedol všetok svoj majetok, čo bolo potvrdené aj v samotnom konkurznom
konaní, v ktorom mu bol ustanovený správca, ktorý v rámci zisťovania majetku žalovaného nezistil
žiaden jeho ďalší majetok. Žalovaný nepovažuje za pravdivé ani tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný sa

úmyselne dostal do stavu predstieranej platobnej neschopnosti. Potvrdil, že v čase podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu boli voči žalovanému vedené viaceré exekúcie na Okresnom súde Humenné a to
pod sp. zn. 22Er/183/2011 pre vymoženie sumy 56.453,04 eur s príslušenstvom a sp. zn. 17Er/92/2011
pre vymoženie sumy 50.442,49 eur s príslušenstvom a boli rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý sa
rozhodol podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že je starobným dôchodcom a je zrejmé, že sumy, pre ktoré je vedené
exekučné konanie, by nikdy nedokázal splatiť. V týchto exekúciách je oprávneným práve žalobca. K
takémuto postaveniu žalobcu ako oprávneného v exekučných konaniach sa žalobca dopracoval tak, že

zneužil svoje konateľské oprávnenie v obchodnej spoločnosti TK TRADING s.r.o. Humenné a to zmluvou
opostúpenípohľadávokzodňa9.4.2010,keďpostúpilnasebapohľadávkuvočispoločnostiChemkostav
Trading s.r.o. vyplývajúcu z exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N260/2008, NZ21089/2008,
NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.5.2008 bez vedomia ďalšieho spoločníka a konateľa spoločnosti TK
TRADING s.r.o. podpísal, tak za postupcu, ako aj za postupníka. Napriek využitiu všetkých právnych

možností na nápravu takéhoto protiprávneho stavu, sa v predmetných exekúciách, naďalej pokračovalo.7. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravdivé ani ďalšie tvrdenie žalobcu, že vedome neuviedol v návrhu
na vyhlásenie konkurzu ďalších svojich veriteľov, pretože osoby, na ktoré poukázal žalobca, nie sú
veriteľmi žalovaného. K užívaniu motorového vozidla Peugeot 107 uviedol, že toto je vo vlastníctve

jeho dcéry, ktorá žije v Bratislave a poskytla toto motorové vozidlo žalovanému aj jeho manželke, aby
boli schopní sa o seba postarať v prípade zdravotných problémov, pričom všetky náklady motorového
vozidla, okrem pohonných hmôt, uhrádza dcéra žalovaného. K svojmu pôsobeniu v Tenisovom klube
v Humennom žalovaný uviedol, že ide o občianske združenie, v ktorom bez nároku na akúkoľvek
odmenu, vykonáva žalovaný funkciu štatutárneho zástupcu. K sporom, v ktorých žalovaný mal právnych

zástupcov uviedol, že títo právni zástupcovia vykonávali pre neho právnu pomoc bez zaplatenia
preddavku s tým, že nároky na odmenu za právnu pomoc budú uspokojené z prisúdenej náhrady trov
konania v jednotlivých sporoch.

8. Žalovaný preto navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na oddlženie žalovaného pre nepoctivý

zámer, pretože návrh je nedôvodný.

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že je pravda to, že žalovaný sa domáhal na
Okresnom súde Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 15C/77/2011 určenia neplatnosti zmluvy o

postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou TK TRADING s.r.o. a žalobcom, avšak táto žaloba, v ktorej
žalovaný vystupoval ako žalobca, bola zamietnutá ako nedôvodná. Rozhodnutie v tejto veci nadobudlo
právoplatnosť. Ďalej žalovaný uviedol, že mu nie je známe v akom rozsahu ustanovený správca v
konkurznom konaní zisťoval majetok žalovaného. Je pravdou, že žalovaný je evidovaný ako vlastník
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie N. od 2004 a to rodinného domu s priľahlými

parcelami, na ktorých je ťarcha v prospech VÚB banky a.s. z titulu poskytnutého úveru v roku 2006. Preto
žalobca je toho názoru, že zostatok úveru v súčasnosti je splatený, alebo už len v minimálnej výške.
Žalobca k ďalším veriteľom žalovaného uviedol, že minimálne jeden z týchto veriteľov Y.. Y. A. potvrdil
žalobcovi, že požičal žalovanému väčší obnos peňazí, ktorý mu žalovaný čiastočne splácal a že má od
žalovaného podpísaný doklad o tejto pôžičke. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný je dlžníkom aj ďalšej

banky a to UniCredit Bank Slovakia a.s. a vedie sa voči nemu exekučné konanie titulom nesplateného
úveru.

10. Žalovaný v duplike k replike žalobcu uviedol, že žalobca sa nevyjadril ku skutočnostiam, ktoré sú

rozhodujúce pre súd v tomto konaní a žalobca nespochybnil dôvody, ktoré uviedol žalovaný na svoju
obranu a nepredložil ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktorými by žalobca svoje tvrdenia preukázal.
Žalovaný opätovne zdôraznil, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol všetok svoj majetok a nie je
pravdou, že by vedome neuviedol ďalších svojich veriteľov a poprel, že osoby, ktoré označil žalobca v
návrhuniesúveriteľmižalovaného.Ksvojejplatobnejneschopnostižalovanýuviedol,žetátobolariadne

osvedčená a zákonným spôsobom preukázaná. Túto platobnú neschopnosť priznáva aj sám žalobca
keď uviedol, že voči žalovanému sú vedené exekučné konania a pohľadávka žalobcu voči žalovanému
prevyšuje 100.000,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný je starobným dôchodcom s nízkym dôchodkom,
z ktorého sú vykonávané zrážky zo mzdy súdnymi exekútormi, preto žalovaný nemal inú možnosť ako
riešiť túto situáciu osobným bankrotom, keďže už len dlžnú sumu 100.000,00 eur, ktorú dlhuje žalobcovi,

by nebol schopný akýmkoľvek spôsobom splatiť.

11. Žalobca k ďalšiemu vyjadreniu k duplike žalovaného uviedol, že navrhuje vykonať dokazovanie
citovanými exekučnými spismi Okresného súdu Humenné aj obsahom spisu Okresného súdu Prešov o

oddlžení žalovaného a ďalej navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedka Ing. Y. A..

12. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a ďalej listinnými
dôkazmi z pripojených spisov Okresného súdu Humenné, sp. zn. 17Er/92/2011 a sp. zn. 22Er/183/2011,

taktiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Odk/505/2019 a
písomnou výpoveďou svedka Ing. Y. A..13. Súd prvej inštancie zistil z oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku žalovaného zo dňa
1.4.2019, že súdny exekútor JUDr. Mgr. Andrej Dembický vedie exekučné konanie pod sp. zn. EX
2451/2014 zrážkami z dôchodku žalovaného v prospech oprávneného, ktorým je žalobca M.. B. Š. a

to na úhradu neprednostnej pohľadávky vo výške 224.186,61 eur vrátane úrokov z omeškania 0,3 %
denne, teda spolu sumu 1.219.283,39 eur. Ďalej je vedená ďalšia exekúcia na majetok žalovaného
a to na súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka pod sp. zn. EX 25/2015 a to zrážkami z dôchodku
žalovanéhovprospechoprávnenéhoRealityLaurin,a.s.naúhraduneprednostnejpohľadávkyvcelkovej
výške 78.054,94 eur. Ďalej z dôchodku žalovaného sú vykonávané zrážky súdnym exekútorom JUDr.

Jaroslavom Špičkom pre oprávneného (žalobcu v tomto konaní) v exekúcii vedenej pod č. EX 432/
6-7, kde bol vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku žalovaného na uspokojenie
pohľadávky vo výške 6.103,10 eur. Ďalej podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku bolo
vykonávané zrážanie na základe uznesenia vydaného Krajským súdom v Bratislave zo dňa 24.2.2017,
č. EX 1543/17 na uspokojenie prednostnej pohľadávky vo výške 270,00 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 136,00 eur spolu 406,80 eur. V zmysle uvedeného oznámenia o

vykonávaní zrážok následne boli vykonávané zrážky z dôchodku žalovaného pre oprávneného Krajský
súd v Bratislave na základe uznesenia zo dňa 24.2.2017 č. EX 1541/17 výkonom rozhodnutia zrážkami
z dôchodku za účelom uspokojenia prednostnej pohľadávky vo výške 230,00 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 127,20 eur spolu 357,20 eur. Ďalej boli vykonávané zrážky v
prospech oprávneného Krajský súd v Bratislave na základe uznesenia zo dňa 24.2.2017, č. EX 1542/17

na uspokojenie prednostnej pohľadávky vo výške 270,00 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 136,80 eur spolu vo výške 406,80 eur. Podľa tohto oznámenia ďalšie zrážky boli
vykonávané exekútorským úradom JUDr. Pavlíny Mišíkovej na základe príkazu na začatie exekúcie
zrážkami z dôchodku žalovaného (v tejto právnej veci) pod č. EX 1544/17 na úhradu prednostnej
pohľadávkyvovýške99,50euranákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške96,00eur,spolu

vo výške 195,50 eur. Podľa predmetného oznámenia ďalšie zrážky boli vykonávané pre oprávneného
Krajský súd v Bratislave na základe uznesenia vydaného zo dňa 19.2.2019 a to vo výške prednostnej
pohľadávky 200,00 eur. Podľa predmetného oznámenia starobný dôchodok bol vo výške 485,90 eur
mesačne, pričom v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č.268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia v znení neskorších predpisov sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku

u žalovaného t.j. 205,07 eur, čo znamená 100 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu a na
manželku 102,53 eur, čo znamená 50 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu a vo zvyšku
dôchodku žalovaného zaokrúhleného nadol na sumu deliteľnú troma čo sú dve tretiny, ktoré možno
postihnúť t.j. suma 118,86 eur mesačne následne, podľa tohto oznámenia bolo rozpočítané aké sumy z
celkovej výšky 118,86 eur bolo poukazovaných na tú, ktorú úhradu pohľadávky následne bolo uvedené,

že výška dôchodku žalovaného po odpočítaní zrážok je 367,04 eur mesačne.

14. Súd prvej inštancie zistil z výpisov z obchodného registra a to obchodnej spoločnosti GZCH
spoločnosť s ručením obmedzeným v likvidácii, že žalovaný bol spoločníkom tejto spoločnosti od

22.3.1993 súčasne bol ustanovený za likvidátora od 24.6.2017 (č. l. 50), podľa výpisu z obchodného
registra spoločnosti R4 M Humenné s.r.o. (č. l. 52), v tejto spoločnosti bol žalovaný spoločníkom od
roku 1999 až do roku 2004, pričom v čase od roku 1994 s malými prestávkami až do roku 2004 bol
aj konateľom tejto spoločnosti. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti NES spol. s r. o. (č.
l. 56) žalovaný bol v tejto spoločnosti spoločníkom a to v rokoch od 1994 do 26.2.2018, súčasne

bol štatutárnym zástupcom od 10.8.1994 do 26.2.2018. Podľa výpisu obchodného registra spoločnosti
Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné v konkurze bol žalovaný ako jediný spoločník od roku 2005 a od
28.6.2017 bol štatutárnym zástupcom. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti TK TRADING
s.r.o. (č. l. 61) žalovaný v tejto spoločnosti bol od 14.4.2007 do 5.3.2010 spoločníkom. Podľa výpisu
z obchodného registra spoločnosti Chemkostav doprava a mechanizácia, s.r.o. Humenné (č.l. 63)

bol žalovaný od 26.3.2002 do 8.3.2006 spoločníkom tejto spoločnosti. Podľa výpisu z obchodného
registra spoločnosti EJ servis s.r.o. (č. l. 67) v tejto spoločnosti bol žalovaný od 31.7.2013 do 30.7.2013
štatutárnym orgánom.

15. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalovaný je vlastníkom v podiele 1/2 k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie N. - rodinného domu súp. č. XXX a priľahlých
pozemkov. Žalovaný je členom správnej rady Tenisového klubu Humenné. Zo životopisu žalovaného v
časti pracovné skúsenosti dlžníka vyplýva, že žalovaný od roku 1980 do roku 1983 pracoval ako leteckýtechnik, od roku 1983 do roku 1990 ako stavebný technik, od roku 1990 do roku 1995 ako samostatne
zárobkovo činná osoba, od roku 1995 do roku 2017 ako konateľ spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o.
Humenné a od roku 2011 do roku 2015 ako konateľ spoločnosti EJ SERVIS s.r.o. V časti vzdelanie bolo

uvedené, že má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, pokiaľ ide o zdravotný stav tento
uviedol, že je dobrý. V časti 3. - opis aktuálnej životnej situácie žalovaný uviedol, že je poberateľom len
starobného dôchodku vo výške 485,90 eur mesačne, iné príjmy nemá, mesačné výdavky boli uvedené
platby vo výške 120,00 eur a splátka hypotéky vo výške 269,00 eur mesačne s tým, že žije v spoločnej
domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná, ako opatrovateľka jeho matky a jej príjem predstavuje

približne 100,00 eur. Uviedol, že jeho dlhy vznikli z dôvodu prevzatia ručiteľského záväzku za obchodnú
spoločnosť Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné, v súvislosti so zmluvou o poskytnutí pôžičky, pričom
dlh voči terajšiemu veriteľovi nikdy neuznal a bránil sa v rôznych súdnych konaniach, v ktorých však
nebol úspešný.

16. Žalovaný v opise svojej situácie čestne vyhlásil, že je platobne neschopný a že do tohto stavu

sa nepriviedol úmyselne, pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to, že svoje záväzky bude riešiť
oddlžením a nemá snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa. Správca
konkurznej podstaty žalovaného uviedol, že žalovaný má troch veriteľov a to Krajský súd v Bratislave,
VÚB a.s. a žalobcu PhDr. B. Š.. Súd prvej inštancie zistil, že manželka žalovaného Q. H. je zamestnaná
u zamestnávateľa Mesto Humenné od roku 2017 na pracovnej pozícii opatrovateľka a jej funkčný plat

predstavuje 283,00 eur.

17. Správca konkurznej podstaty žalovaného uviedol, že žalovaný má troch veriteľov a to Krajský súd v
Bratislave, VÚB a.s. a žalobcu M.. B. Š.. Správca uviedol, že VÚB a.s. si neprihlásila svoju pohľadávku
v konkurznom konaní na majetok žalovaného. Správca uviedol, že okrem rodinného domu s priľahlými

pozemkami zapísanými na LV č. XXX, katastrálne územie N. nie je žalovaný vlastníkom žiadneho
hnuteľného ani nehnuteľného majetku, ktorý by mal byť zapísaný do súpisu majetku v konkurznom
konaní. Správca potvrdil, že žalobca si prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku vo výške 398.617,16
eur.

18. Súd prvej inštancie ďalej posudzoval uplatnenú pohľadávku žalobcu voči žalovanému a teda dlh
žalovaného voči žalobcovi. Zistil, že na Okresnom súde Humenné je vedené exekučné konanie pod sp.
zn. 17Er/92/2011 v prospech žalobcu proti žalovanému. Z
tohto exekučného spisu súd prvej inštancie zistil, že dňa 20.5.2008 bola medzi obchodnou spoločnosťou
Chemkostav Trading s.r.o. Humenné, ako dlžníkom a obchodnou spoločnosťou YOGI, spol. s r.o.

ako veriteľom na notárskom úrade JUDr. Zuzany Karasovej spísaná notárska zápisnica N260/2008, Nz
21089/2008 - vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku, o súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 Zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný
poriadok), na základe ktorej dlžník Chemkostav Trading s.r.o. Humenné (povinná osoba číslo 1) uznal
záväzok špecifikovaný v článku I. v tejto notárskej zmluvy čo do základu, dôvodu a výšky a zaviazal sa

ho splatiť v splátkach v nej uvedených. V súlade s čl. V. tejto notárskej zápisnice bol predmetný záväzok
Chemkostav Trading s.r.o. Humenné zabezpečený vyhlásením Ing. B. H. ako ručiteľa (povinná osoba
číslo 2), ktorý podľa § 303 až § 312 Zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov prehlásil, že
uspokojípohľadávkuobchodnejspoločnostiYOGI,spol.sr.o.vočiChemkostav Trading s.r.o. Humenné
vo výške istiny, ak pohľadávku neuspokojí Chemkostav Trading s.r.o. Humenné. Písomné vyhlásenie

ručiteľa Y.. B. H. zo dňa 20.5.2008 tvorí súčasť notárskej zápisnice. V návrhu bolo súčasne uvedené, že
pohľadávka pôvodne vznikla z titulu poskytnutého úveru na istine vo výške 76.346,01 eur (2.000.300,00
Sk) spoločnosťou YOGI, spol. s r.o. v prospech dlžníka Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a
pozostáva z neuhradenej istiny poskytnutého úveru vo výške 76.341,01 eur. Pričom na základe zmluvy
o odplatnom postúpení pohľadávky uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou YOGI, spol. s r.o. ako

postupníkom a spoločnosťou TK Trading s.r.o. ako postupníkom bola vyššie uvedená pohľadávka proti
povinnému č. 1 a povinnému č. 2 v sume na istine 76.341,01 eur s príslušenstvom, vrátane všetkých
práv s ňou spojených postúpená postupníkovi ako na nového veriteľa, pričom postúpenie pohľadávky
bolo povinným písomne oznámené dňa 9.4.2010. Na základe zmluvy o odplatnom postúpení uzavretej
dňa 9.4.2010 medzi obchodnou spoločnosťou TK Trading s.r.o. ako postupcom fyzickou osobou M..

B. Š. ako postupníkom, bola pohľadávka proti povinnému č. 1a povinnému č. 2 vrátane sumy na istine
76.346,01 eur s príslušenstvom, vrátane všetkých práv s ňou spojených postúpená na postupníkov, na
ako nového veriteľa, pričom uvedené postúpenie pohľadávky bolo povinným oznámené dňa 11.3.2011.19. Súd prvej inštancie zistil z výpovede svedka Y.. Y. A., ktorého žalobca označil ako ďalšieho veriteľa
žalovaného, že Y.. Y. A. si v minulosti so žalovaným vzájomne požičiavali peňažné prostriedky, avšak v
súčasnosti Y.. Y. A. prehlásil, že nie je veriteľom žalovaného.

20. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 166g ods. 1, 166g ods. 2, 166g ods. 3
Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.
Uviedol, že zvážil okolnosti právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, aj celkových záväzkov
žalovaného, ktoré sa týkajú oddlženia žalovaného formou osobného bankrotu. Uviedol, že účelom

Zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a ktorý zaviedol pojem
osobný bankrot, je riešenie úpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významne
ekonomicko-sociálny problém. Predpokladom, aby sa fyzická osoba uchádzala o oddlženie, je jeho
platobná neschopnosť. Táto platobná neschopnosť sa predpokladá a je vyvrátiteľnou domnienkou.
Vyvrátenámôžebyťnazačiatkukonaniasamotnýmsúdom,alebonazákladežalobydotknutéhoveriteľa.
Poctivý zámer v tomto zákone sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Tieto vymedzenia

poctivého zámeru sú postavené na demonštratívnych prípadoch vtedy, ak dlžník poctivý zámer má,
alebo poctivý zámer nemá. Kontrolu tohto poctivého zámeru môže iniciovať každý veriteľ, ktorý je
dotknutý oddlžením. Žalobu možno podať voči dlžníkovi aj voči jeho dedičom a určená je lehota na
podanie takejto žaloby. Súd pri rozhodovaní o poctivom zámere neposudzuje tento len mechanicky,
ale je vedený aj pomocnými kritériami úvah, jeho prísnejšieho alebo miernejšieho posudzovania od

prípadu k prípadu a to vzhľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti. Takto posudzoval poctivý
zámer žalovaného aj v prejednávanom spore. Posudzoval, či boli naplnené znaky konania žalovaného
ako dlžníka s nepoctivým zámerom a posudzoval okolnosti, z ktorých vznikla platobná neschopnosť
žalovaného dlžníka.

21. Súd prvej inštancie zistil z výpisov z obchodného registra aj z vyjadrenia samotného žalovaného v
návrhu na svoje oddlženie, že žalovaný dlhodobo vykonával dôležité funkcie vo viacerých obchodných
spoločnostiach, mal podnikateľské skúsenosti. Predmetný ručiteľský záväzok žalovaného voči žalobcovi
vznikol v čase kedy žalovaný vykonával vedúcu funkciu, bol konateľ spoločnosti Chemkostav
Trading s.r.o. Humenné, za záväzok ktorej sa zaručil. Bol konateľom a spoločníkom aj vo viacerých

spoločnostiach. Z toho možno usudzovať, že žalovaný mal príjem alebo majetok, z ktorého bolo možné
tento záväzok z ručiteľského vyhlásenia vysporiadať minimálne v čase prevzatia tohto záväzku v roku
2008. Žalovaný tento svoj záväzok dobrovoľne nesplnil a v tomto súdnom konaní neuviedol dôvody
akceptovateľné pre takéto svoje správanie. V súčasnosti je nesporné, že žalovaný je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 485,90 eur mesačne, z ktorých sú vykonávané zrážky na úhradu jeho

záväzkov v exekučných konaniach vo výške 269,00 eur mesačne.

22. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že podmienkou platobnej neschopnosti v zmysle ustanovenia §
3 ods. 2 veta tretia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je neschopnosť plniť aspoň jeden peňažný
záväzok po lehote splatnosti po dobu 180 dní. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že platobná

neschopnosť je neschopnosť plniť, nie splniť. To znamená, že ak je čo len čiastočne dlžník schopný
plniť svoje záväzky, nemožno ho považovať za platobne neschopného. Platobná neschopnosť musí byť
všeobecná, teda musí byť zrejmé, že plnenie záväzku je pre dlžníka nemožné.

23. Súd prvej inštancie pri posudzovaní týchto podmienok pre oddlženie v začiatku dokazovania mal

pochybnosti o platobnej schopnosti žalovaného a o poctivom zámere žalovaného, avšak následne po
zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k opačnému záveru,
teda, že žalovaný pri preberaní svojich záväzkov nemal poctivý zámer. Sám žalovaný uviedol, že
pohľadávku žalobcu neuznáva a zrejme dôvodom podania návrhu žalovaného na svoje oddlženie bolo
zbaviť sa pohľadávky žalobcu voči žalovanému formou oddlženia. Sám žalovaný uviedol, že pohľadávku

žalobcu nikdy neakceptoval, snažil sa v súdnych konaniach dosiahnuť vyhlásenia zmluvy o postúpení
predmetnej pohľadávky na žalobcu za neplatné, čo sa mu však nepodarilo. To, že žalovaný sa nachádza
v zlej finančnej situácii bez ďalšieho, nezakladá jeho platobnú neschopnosť, teda neschopnosť plniť
svoje záväzky voči veriteľom aspoň čiastočne, čo vyplýva aj z toho, že výkon exekúcie zrážkami z jeho
dôchodku sa realizuje.

24. Preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný účelovo podal návrh na svoje oddlženie,
aby sa zbavil predovšetkým vysokého dlhu voči žalobcovi a z týchto dôvodov skreslil aj svoju
finančnú situáciu v príjme svojej manželky Q. H. a taktiež skreslil opis svojich životných skúsenostineuvedením značného počtu obchodných spoločností, v ktorých bol spoločníkom, alebo konateľom,
alebo štatutárnym zástupcom. Z toho vyplýva, že žalovaný buď ľahkovážne pristúpil k vyplneniu tlačiva
pre svoje oddlženie uvedením nepresných údajov, alebo skutočne chcel docieliť svoje oddlženie, čo

nesvedčí o úprimnosti a náležitej zodpovednosti žalovaného vo vzťahu k svojmu oddlženiu. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že žalovaný disponuje aj značným majetkom a to podielom na nehnuteľnosti a v
tomto súdnom konaní žalovaný neprodukoval dôkaz, ktorým bezpochyby disponuje o tom, v akej sume
je jeho záväzok voči veriteľovi VÚB a.s., v prospech ktorého je ťarcha na predmetných nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný disponuje stálym príjmom v podobe

starobného dôchodku a z toho je možné aj keď len čiastočne, uspokojiť záväzky veriteľov žalovaného.

25. Súd prvej inštancie v závere rozhodnutia poukázal na význam slova „poctivý“ a to podľa slovníka
slovenského jazyka, z ktorého vyplýva, že ide o pojem čestný, počestný, charakterný, statočný,
bezúhonný, a význam slova „platobná neschopnosť“ znamená nie vlastnou vinou, vlastným pričinením,
alebo nečinnosťou. Toto konanie zo strany žalovaného nemožno považovať za poctivé, ak ide o osobu

s obchodnými skúsenosťami a preberania vysokého záväzku v čase, keď žalovaný vykonával viaceré
funkcie štatutárnych orgánov vo viacerých obchodných spoločnostiach. V tejto súvislosti súd prvej
inštancie poukázal na nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017 sp. zn. III. ÚS 570/2016, podľa
ktorého pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu spravodlivo vyvažovať primárny
účel oddlženia dlžníka - fyzickej osoby a aj záujmy stále neuspokojených veriteľov. Toto je ponechané

na úvahe súdu podľa individuálnych okolností každého prípadu. Súd prvej inštancie preto na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie oddlženia žalovaného pre
nepoctivý zámer je dôvodný a preto zrušil oddlženie žalovaného.

26. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 C.s.p. a to

podľa zásady úspechu žalobcu v tomto konaní, ktorému priznal proti neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

27. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že
odvolanie podáva z odvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), d), f), a

h) C.s.p., pretože súd prvej inštancie vo veci nesprávne rozhodol. Uviedol, že súd prvej inštancie
zrušenie oddlženia žalovaného odôvodnil tým, že žalovaný v čase podania návrhu na oddlženie nebol
platobne neschopný, účelovo podal návrh na oddlženie, aby sa zbavil predovšetkým dlhu voči žalobcovi
a čiastočne skreslil aj svoju finančnú situáciu v príjme svojej manželky a tiež opis svojich životných
skúseností neuvedením značného počtu spoločností v ktorých bol spoločníkom alebo konateľom. Súd

prvej inštancie sa však nezaoberal ďalšími dôvodmi pre oddlženie, pretože ich nepokladal za dôležité
pre rozhodnutie. S týmto žalovaný nesúhlasí. Uviedol, že v čase podania návrhu na svoje oddlženie
bol platobne neschopný, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi a to oznámením o vykonávaní zrážok
z dôchodku zo dňa 1.4.2019 vypracovaným Sociálnou poisťovňou. Toto žalovaný predložil ako dôkaz
o pravdivosti svojich tvrdení. Žalovaný nebol schopný plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden

peňažný záväzok a to v celkovej výške 78.054,94 eur pre veriteľa Reality Laurin a.s. Kysucké Nové
Mesto vo výške 406,80 eur pre veriteľa Krajský súd v Bratislave a ďalšie pohľadávky veriteľa Krajský
súd v Bratislave vo výške 357,20 eur, 406,80 eur a 195,50 eur a 200,00 eur. Všetky tieto pohľadávky
sú predmetom exekučných vymáhaní. Zraziteľná časť dôchodku žalovaného je vo výške 118,86 eur
mesačne. Z týchto exekúcií vyplýva, že ani v čase podania návrhu žalovaného na oddlženie sa

nevymohla žiadna z týchto exekučne vymáhaných pohľadávok. To znamená, že žalovaný bol neschopný
180 dní po lehote splatnosti splniť aspoň jeden svoj záväzok, dokonca v čase podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu nebol takto schopný plniť 6 svojich peňažných záväzkov. Tým, že súd prvej
inštancie pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako dlžníka plniť svoje splatné záväzky nepostupoval
podľa § 166g ods. 2 psím. f) ZKR, čím došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu a to, že súd prvej inštancie

dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu o tom, či v čase podania návrhu na oddlženie bol žalovaný
platobne neschopný.

28. Ďalej žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že u žalovaného boli
naplnené znaky konania s nepoctivým zámerom pri oddlžení. Súd prvej inštancie sa pritom uspokojil

len so všeobecným konštatovaním o tom, že žalovaný skreslil svoju finančnú situáciu v príjme svojej
manželky, skreslil opis svojich životných skúseností neuvedením značného počtu spoločností, v ktorých
bol spoločníkom alebo dokonca konateľom. Aj keď súd prvej inštancie uviedol, že v § 166g ods. 2 ZKR
je len demonštratívny výpočet prípadov nepoctivého zámeru, to však neznamená, že takéto posúdenieindividuálnych okolností nemá byť opreté o jednoznačné výsledky dokazovania a neznamená, že takéto
posúdenie súdom má byť svojvoľné. Žalovaný uviedol, že v tomto konaní nedošlo k preukázaniu ani
jedného z dôvodov pre zrušenie oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer. Ďalší konkrétny dôvod

na zrušenie oddlženia žalovaného, ktorý nie je uvedený v citovanom ustanovení Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií však súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol. Poukázal iba
na nález Ústavného súdu SR zo dňa 10.1.2017 sp. zn. III. ÚS 570/2016. Žalovaný však uviedol, že toto
rozhodnutie bolo vydané v úplne inom druhu konania, navyše ešte pred účinnosťou Zákona č. 377/2016
Z.z.,ktorýmboldoplnenýZákonokonkurzeareštrukturalizáciivjehoštvrtejčasti-Oddlženie,vktorejbol

upravený poctivý zámer dlžníka pri oddlžení. Žalovaný uviedol, že nemal súd opomenúť a odignorovať
situáciu, keď dlžník má iba príjem zo starobného dôchodku vo výške 485,90 eur mesačne a má celkovo
záväzky vo výške 1.461.358,90 eur. Nie je preto možné pochybovať o tom, že záujem žalovaného na
svojom oddlžení je vyvážený so záujmami neuspokojených veriteľov. Ďalej žalovaný vo vzťahu k príjmu
svojej manželky uviedol, že do tlačiva pri podávaní návrhu na oddlženie uviedol takú sumu príjmu svojej
manželky akú mu ona oznámila. V súvislosti s údajným skreslením životných skúseností žalovaného,

žalovaný uviedol, že pri vyplňovaní príslušného tlačiva postupoval podľa predtlače v jednotlivých bodoch
a vyplnil ich podľa usmernení pracovníka Centra právnej pomoci v Humennom. Aj zo samotného
dokazovania vyplynulo, že súdom vytýkané nepresnosti nemôžu mať taký charakter a takú intenzitu,
ktorá by odôvodňovala vyvodenie záveru o nepoctivom zámere žalovaného pri oddlžení.

29. Žalovaný vo vzťahu k svojmu majetku a podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX,
katastrálne územie N. uviedol, že tento majetok je rodinným domom, v ktorom žalovaný býva a uplatnil si
v konaní nepostihnuteľnú hodnotu obydlia tak ako mu to umožňovalo ustanovenie § 166d ZKR, navyše
na týchto nehnuteľnostiach ešte stále viazne ťarcha vo forme záložného práva v prospech VÚB a.s.
Žalovaný uviedol, že ak žalobca mal výhrady voči tomu, že zaťažený nehnuteľný majetok žalovaného

nebol zapísaný do súpisu konkurznej podstaty, mohol iniciovať na vlastné náklady vypracovanie
znaleckého posudku, z ktorého by sa mohlo zistiť, či hodnota zaťaženého majetku prevyšuje ťarchy na
tomto majetku. Žalobca takúto zákonnú možnosť podľa § 167k ods. 6 ZKR nevyužil a takúto pasivitu
žalobcu už nemožno v konaní odstrániť.

30. Žalovaný ďalej poukázal na samotný charakter pohľadávky žalobcu voči žalovanému na právny
dôvod vzniku tejto pohľadávky. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému totiž nevznikla klasickým
spôsobom, ale žalobca zneužil svoje konateľské oprávnenie vo vzťahu k ďalšiemu rovnocennému
konateľovi-obchodnejspoločnostiTKTradings.r.o.Humennéazmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa
9.4.2010 bez zaplatenia akejkoľvek protihodnoty, si túto pohľadávku postúpil na seba v celom rozsahu.

Žalovaný nebol ani priamym dlžníkom postupcu TK Trading s.r.o. Humenné, bol len v postavení ručiteľa
a keďže za riadneho dlžníka obchodnú spoločnosť Chemkostav s.r.o. Humenné prevzal ručiteľský
záväzok, preto žalovaného nemožno považovať za akéhosi nezodpovedného notorického dlžníka, ktorý
by svojím postojom k svojim záväzkom chcel zámerne poškodiť svojich veriteľov, teda aj žalobcu.
Práve naopak žalobca celú svoju snahu vymôcť si pochybným spôsobom nadobudnutú pohľadávku

voči žalovanému sa „nanominoval“ do pozície veriteľa hlavného dlžníka Chemkostav Trading s.r.o. Súd
prvej inštancie sa týmto vôbec nezaoberal pri posudzovaní vyváženosti záujmov žalobcu ako veriteľa
a žalovaného ako dlžníka pri posudzovaní splnenia podmienok pre zrušenie oddlženia žalovaného pre
nepoctivý zámer. Ani pri prísnejšom hodnotení konania žalovaného z dôvodu jeho predchádzajúcich
podnikateľských skúseností, nemohol súd prvej inštancie dospieť k tomu, že konanie žalovaného

pri oddlžení bolo s nepoctivým zámerom. Takýto postup súdu prvej inštancie znamená porušenie
práva žalovaného na spravodlivý proces a aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré
vykazuje znaky svojvôle a arbitrárnosti, pretože nedáva odpovede na všetky relevantné otázky, ktoré
počas konania vznikli. Napadnutý rozsudok je navyše prekvapivý v príkrom rozpore s predbežným
právnym posúdením veci vysloveným súdom prvej inštancie v priebehu konania. Preto žalovaný navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu,
alebo aby zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

31. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s
napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie a preto navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil.

32. Žalovaný odvolaciu repliku k vyjadreniu žalobcu nepodal, vyjadrenie žalobcu mu bolo doručené
11.1.2021.33. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

34. Rozsudok odvolacieho súdu bol podľa § 379 ods. 1 a § 219 ods. 1 C.s.p. odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

35. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností dospel
k správnemu právnemu záveru. Rozsudok spĺňa všetky formálne náležitosti, je riadne odôvodnený.
Odvolací súd si osvojil dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré

v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

36. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, k odvolaniu
žalovaného a k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného, odvolací súd udáva:

37. Predmetom tohto konania je zrušenie oddlženia žalovaného na základe uznesenia Okresného súdu
Prešov č.k. 2Odk/505/2019-19 zo dňa 9.7.2019 a to na základe návrhu žalovaného na vyhlásenie
konkurzu podľa štvrtej časti Zákona o konkurze a reštrukturalizácii formou oddlženia zo dňa 26.6.2019.

Žalobca ako veriteľ žalovaného, ktorý si prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku voči žalovanému
vo výške 398.617,16 eur pozostávajúcu z istiny 76.346,01 eur a úrokov z omeškania a správca ju
zapísal do zoznamu pohľadávok v prihlásenej výške, namietal, že žalovaný pri podávaní tohto návrhu
na vyhlásenie konkurzu formou oddlženia nemal poctivý zámer, pretože v čase podania tohto návrhu
nebol platobne neschopný, mal neprerušovane príjem minimálne od roku 1993, pôsobil vo viacerých

obchodných spoločnostiach ako konateľ a spoločník, neprimerane sa zadlžoval u viacerých svojich
veriteľov a bol od roku 2011 účastníkom viacerých súdnych sporov a viacerých exekučných konaní. Toto
konanie o oddlžení žalovaného bolo vyvolané v záujme zbavenia sa dlhu žalovaného voči žalobcovi.
Preto v tom žalobca nevidí poctivý zámer žalovaného.

38. Odvolací súd zistil z obsahu spisu sp. zn. 2Odk/505/2019, že potom ako bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného dlžníka uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 2Odk/505/2019-19 zo dňa 9.
júla 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2019 súd oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze a začal hlavné insolvenčné konanie. Následne
Okresný súd Prešov potom čo ustanovený správca žalovaného I.K.S konkurzy a reštrukturalizácie k.s.

Vranov nad Topľou, zisťoval majetok žalovaného, oznámil v Obchodnom vestníku zrušenie konkurzu z
dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady. Z toho vyplýva, že prihlásená pohľadávka žalobcu v
tomto konkurznom konaní vo výške 398.617,16 eur nebude v konkurznom konaní žalovaného dlžníka
uspokojená a teda žalobca je veriteľom žalovaného, ktorý bol dotknutý týmto oddlžením žalovaného,
riadne si prihlásil svoju pohľadávku, preto je v tomto konaní vecne aktívne legitimovaný na podanie tohto

návrhu, tak ako to správne uviedol aj súd prvej inštancie.

39. Odvolací súd pri posudzovaní poctivého zámeru žalovaného pri podávaní návrhu na svoje oddlženie
tak ako súd prvej inštancie neposudzoval za jediné kritérium iba to, či žalovaný je platobne neschopný
v zmysle § 3 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, teda, že je neschopný plniť aspoň jeden

peňažný záväzok po lehote splatnosti po dobu 30 dní, ale posudzoval aj všetky ostatné podmienky podľa
§ 166g Zákona č. 377/2016 Z.z., ktorým sa mení Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a určuje, čo je
to poctivý zámer dlžníka pri oddlžení. Tak ako to uviedol súd prvej inštancie v ods. 71. odôvodnenia
svojho rozsudku, súd posudzoval či dlžník pri preberaní svojich záväzkov konal tak, že bolo možné
z tohto konania usudzovať, že nejde o konanie, ktoré by malo poškodiť veriteľov. Aj keď je pravdivé

tvrdenie žalovaného v odvolaní, že ustanovenia o poctivom zámere boli do Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zakomponované až účinnosťou Zákona č. 377/2016 Z.z., teda dňa 1. januára 2017.
Kritéria poctivého zámeru však možno aplikovať aj na konanie dlžníkov pred týmto dátumom. V konaní
nebolo sporné, že žalovaného predmetný záväzok voči žalobcovi vznikol dňa 20.5.2008, keď žalovanýpísomne vyhlásil ako ručiteľ v notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Karasovej
č. N260/2008, NZ21089/2008 o uznaní záväzku dlžníka Chemkostav trading s.r.o. Humenné voči
obchodnej spoločnosti YOGI s.r.o., že sa osobne zaručuje za pohľadávku z titulu poskytnutého úveru

vo výške 76.346,01 eur.

40. Odvolací súd k tomuto udáva, že v tomto čase vzniku predmetného záväzku žalovaného voči
žalobcovi dňa 20.5.2008, bol žalovaný ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a to už od roku

2005 až do roku 2017. Žalovaný bol teda po dobu 12 rokov konateľom tohto dlžníka, za záväzky
ktorého voči žalobcovi sa ako konateľ a spoločník zaručil písomným vyhlásením ručiteľa. Nešlo teda o
bežný záväzok tak ako to uvádza sám žalovaný v odvolaní, išlo o záväzok z podnikania žalovaného.
Odvolací súd navyše udáva, že v tomto období bol žalovaný spoločníkom a konateľom celkovo v
šiestich obchodných spoločnostiach tak ako to uviedol súd prvej inštancie v ods. 33., 34., 35., 36.,
37. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Bol dlhoročným konateľom a spoločníkom dlžníka žalobcu

Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné, po tomto dátume kedy prevzal ručenie dňa 20.5.2008, bol
konateľom ešte ďalších 9 rokov, až do svojich 62 rokov, teda do dosiahnutia dôchodkového veku.
Nepoctivý zámer dlžníka sa neposudzuje len podľa správania dlžníka po podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu a oddlženie, ale posudzuje sa aj konanie dlžníka pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
formou oddlženia. Správne preto súd prvej inštancie posudzoval to ako pristupoval žalovaný k svojim

záväzkom voči viacerým svojim veriteľom, teda voči žalobcovi, voči Krajskému súdu v Bratislave aj voči
VÚB a.s. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému nebola nikdy v žiadnom súdnom konaní spochybnená a
tvrdenia žalovaného, že žalobca ju nadobudol podvodným spôsobom neboli nikdy v súdnych konaniach
preukázané. Aj toto samotné tvrdenie žalovaného svedčí o tom, že žalovaný ako dlžník nekoná poctivo
vo vzťahu k žalobcovi ako svojmu veriteľovi, ak ešte aj v tomto konaní o zrušenie oddlženia spochybňuje

pohľadávku žalobcu. Žalovaný mal možnosť v čase, keď táto pohľadávka nebola zo strany žalobcu
prihlásená v konkurznom konaní a predtým než ju správca žalovaného zapísal do zoznamu pohľadávok
ako nespornú zákonným spôsobom preukázať jej nedôvodnosť, čo sa však žalovanému nepodarilo.
Takéto tvrdenie o pohľadávke, jej neustále spochybňovanie nemožno považovať za poctivý zámer
žalovaného ako dlžníka vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi. Aj to má veľmi významný vplyv v tomto

prejednávanom spore pri hodnotení poctivého zámeru žalovaného.

41. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že žalovaný v celom konaní nespochybnil pohľadávku svojho
veriteľa VÚB a.s., ktorý má zriadené záložné právo na majetok žalovaného - rodinný dom s priľahlými
pozemkami. Žalovaný však v konaní na súde prvej inštancie ani v odvolacom konaní neuviedol v akej

výške má dlh voči VÚB a.s. o to viac, ak VÚB a.s. si v konkurzom konaní neprihlásila žiadnu pohľadávku
voči žalovanému. Z toho možno vyvodzovať, že táto pohľadávka už mohla zaniknúť, tak ako to tvrdí
žalobca,dôkazyozánikualeboexistenciitejtopohľadávkyvšakmážalovaný,niežalobca.Pretoodvolací
súd považuje za alibistické tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobca mal možnosť podľa § 167k
ods. 6 ZKR iniciovať na vlastné náklady vypracovanie znaleckého posudku, z ktorého by sa mohlo

zistiť, či hodnota zaťaženého majetku prevyšuje ťarchy na tomto majetku. Ani pri tomto tvrdení žalovaný
neuviedol aká ťarcha je na tomto založenom majetku v spoluvlastníctve žalovaného a prenášať dôkazné
bremeno o výške ťarchy na založenom majetku na žalobcu, ktorý nie je záložným veriteľom, nie je
možné. Toto tvrdenie nemôže v tomto súdnom konaní obstáť a odvolací súd ho nemôže akceptovať pri
posudzovanípoctivéhozámeružalovanéhovtomtokonaníozrušenieoddlženiavprospechžalovaného.

42. Odvolací súd preto dospel k záveru, zhodne so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný dlžník
nemalpoctivýzámerpripodávanínávrhunavyhláseniekonkurzu,pretožezosprávaniažalovanéhopred
podanímnávrhumožnousudzovať,žepripreberanízáväzkovsaspoliehalnato,žesvojedlhybuderiešiť
konkurznom alebo splátkovým kalendárom, alebo možnosťou zastavenia budúcich exekúcií pre svoj

nízky dôchodok a taktiež zo správania dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu
poškodiť svojho veriteľa - konkrétne žalobcu, ak neustále spochybňoval jeho pohľadávku, neuhrádzal
túto pohľadávku minimálne od 11.3.2011 kedy bolo postúpenie predmetnej pohľadávky YOGI s.r.o.
voči Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 9.4.2010,
oznámené žalovanému.

43. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri celkovom posudzovaní okolností, za
ktorých vznikla predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému, z ďalšieho správania sa žalovaného
voči žalobcovi a po opakovanom spochybňovaní tejto pohľadávky žalobcu, bez preukázania jejnedôvodnosti, je dôvodom pre zrušenie oddlženia žalovaného pre jeho nepoctivý zámer. O to viac,
ak žalovaný od roku 1993 až do roku 2017 bol štatutárnym orgánom vo viacerých obchodných
spoločnostiach až do dosiahnutia svojho dôchodkového veku a preto sa u neho predpokladá vysoká

miera vedomosti o tom, čo je to osobné ručenie za záväzky dlžníka v predmetnej výške 76.346,01 eur,
za ktoré sa žalovaný zaručil 20.5.2008, teda v čase keď podnikal.

44. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie o zrušení
oddlženia žalovaného v celom rozsahu ako vecne správny, vrátane závislého výroku o náhrade trov

konania pre úspešného žalobcu.

45. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní úspešný,
priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdom prvej inštancie.

46. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).