Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3530/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211396
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5712211396.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti povinnému: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K.C. XXX, XXX XX M., O. K. XXX XX Q.
XX, U.. P. A., v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - vymoženie pohľadávky vo výške

3.831,12 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi a povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdnyexekútorJUDr.Ing.IvanŠteiner,PhD. predložildňa3.8.2012OkresnémusúduMartinžiadosťo

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného podaný na jeho úrade dňa 23.7.2012.
2. Exekučný titul mal predstavovať rozsudok JUDr. Michala Krnáča, rozhodcu so sídlom Vojtecha
Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. P.-XXX/XX-M. zo dňa 15.3.2012.
3. Uznesením zo dňa 15.3.2021, č.k. 18Er/3530/2012-13 súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
vyššie uvedenej exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa

31.8.2021, č.k. 8CoE/28/2021-41 tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie
Okresného súdu Martin zo dňa 15.3.2021 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2021.
4. Dňa 4.1.2022 súdny exekútor súdu oznámil, že si náhradu trov v tejto exekučnej veci neuplatňuje.
5. Podľa ust. § 243b ods. 1 až 3 Exekučného poriadku v platnom znení (1) Exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak. (2) Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj

na konania začaté pred 1. novembrom 2013. (3) O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

6. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku súd posudzoval túto exekučnú vec

podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 s prihliadnutím na výnimky uvedené v
§ 243b ods. 2 a 3 Exekučného poriadku, ktoré súd použil v znení do 31.03.2017 vzhľadom na § 243h
ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení. Takto vymedzený predpis súd ďalej v texte označuje len
Exekučný poriadok.

7. Podľa § 44 ods.3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.8. Vychádzajúc z citovaného zákonného ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku súd po právoplatnosti
uznesenia, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia, exekučné konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Nakoľko Exekučný poriadok neupravuje rozhodovanie o trovách exekučného konania v štádiu do
vydania poverenia, o trovách exekučného konania rozhodoval súd v zmysle ust. § 2 C. s. p. podľa

ustanovení C. s. p., pričom postupoval podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p.. Náhradu trov
exekučného konania však súd nepriznal ani súdnemu exekútorovi ani povinnému, súdny exekútor si
totiž trovy exekučného konania neuplatnil a povinnému doposiaľ preukázateľne žiadne trovy v tomto
exekučnom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.