Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Er/433/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203922
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2512203922.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, IČO: 30
807 484, so sídlom ul. Vl. Clementisa 24/A, Trnava, proti povinnému: CM-CENTRUM s.r.o., IČO: 44
463 723, so sídlom Sasinkova 1069/7, Piešťany, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka, so
sídlom exekútorského úradu Sadová 621, Senica pod č. EX 687/2012 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť sumu 584,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7Er/433/2012, u súdneho exekútora č.
EX 687/2012 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2012 sa na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi začalo
exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č.
700-0413173211-GC04/11 zo dňa 12.12.2011 vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava (ďalej len

„exekučný titul“).

2. Dňa 12.03.2012 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5204*051144 zo dňa 20.03.2012 vydaným Okresným súdom Piešťany bol
poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek (ďalej len „súdny exekútor“), na
vymoženie sumy 584,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

3. Dňa 09.09.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1, písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.10.2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ktorý bol odôvodnený skutočnosťou, že exekútor v priebehu exekúcie zistil, že dané dôvody
na zastavenie exekúcie, nakoľko nie sú splnené všetky predpoklady na pokračovanie exekúcie z

dôvodu nemajetnosti povinného. Exekútor zistil, že povinný nemá majetok (nevlastní nehnuteľnosti a
ani hnuteľný majetok, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné prostriedky),
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor má na základe doteraz zistených
skutočností za to, že nie je ani reálny predpoklad očakávať zmeny majetkových pomerov.

4. Súdny exekútor vykonal šetrenie majetku povinného na dopravnom inšpektoráte, na daňovom úrade,

elektronickou súčinnosťou s bankami, v sociálnaj poisťovn, na katastrálnom portáli ako aj návštevou v
mieste podnikania povinného. Z vykonaných šetrení súdny exekútor zistil, že povinný užíva 1 motorové
vozidlo, ktoré bolo zablokované a predmetná exekúcia je 3. v poradí. Povinný má vozidlo iba na
leasing a vlastníkom je leasingová spoločnosť. Povinný má registrovaný účet v banke, na ktorom banka
eviduje nedoplatok a účet bol zablokovaný, no z dôvodu vysokých nedoplatkov a bezobratovosti a
iných blokácií nie je predpoklad uspokojenia pohľadávok z účtu povinného. Povinný nevlastní žiadnu

nehnuteľnosť na území SR. Povinný nevykazuje žiadne zisky a nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok.Na exekútorskom úrade JUDr. Pavla Šajánka je proti povinnému vedených ďalších 14 exekúcií a taktiež
na iných exekútorských úradoch sú vedené ďalšie konania proti povinnému.

5. V predloženom podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor súčasne uplatnil trovy exekúcie vo
výške 122,80 eur a predložil súdu exekučný spis č. EX 687/2012 za účelom preukázania vykonaných
šetrení a účelne vynaložených trov v priebehu exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Nemajetnosť povinného exekučný súd zaraďuje medzi dôvody zastavenia exekúcie, avšak táto musí
byť v exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom.

V opačnom prípade nie sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Na to, aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného voči povinnému je potrebné,
aby zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z
ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. A teda zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného so zastavením exekúcie, ktorý má záujem na

tom, aby sa v exekúcii pokračovalo aj v takomto prípade, nakoľko je tu z jeho strany očakávanie, že v
priebehu exekúcie môže dôjsť k zlepšeniu majetkových pomerov povinného. Tu súd poznamenáva, že
skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť nejaký majetok, resp. mať príjem je právne
významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa
ukáže, že povinný nadobudne majetok, resp. dosahuje príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku

uspokojiť. Rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie totiž nebráni v podaní nového návrhu na začatie exekúcie.
Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas
nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.

9. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd z predložených zistení súdneho exekútora ako
aj z obsahu exekučného spisu č. EX 687/2012 dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, a preto
súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
12. O trovách exekúcie rozhodne súd podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.10.2013 samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany v písomnom vyhotovení dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.