Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/34/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101898659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5101898659.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: Štátny

fond rozvoja bývania, Pribinova 25, 810 11 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Jurigom -
Brankovičom, advokátom so sídlom Dolný Val 3, Žilina, proti žalovaným: v rade 1/ H. T., nar. X.X.XXXX,
v rade 2/ C. T., nar. X.XX.XXXX, obaja žalovaní v r. 1/ a 2/ bytom F. Č.. XXX, v rade 3/ H. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. R., G. V. XX, v rade 4/ Š. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Š. XX, žalovaní v r. 1/ a
2/ právne zastúpení JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1710, Dolný Kubín, v
konaní o zaplatenie 19.445,99 Eur ( 585.830,- Sk ) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v r. 1/ až 4/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2.420,67 € ( 72.925,20 Sk) do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v r. 1/ a 2/ k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Antona
Slamku náhradu trov konania vo výške 1.376,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaným v r. 3/ a 4/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.5.2000 doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2000 sa žalobca domáhal od žalovaných
v r. 1/ až 4/ zaplatenia 501.089,- Sk ( 15.120,- Eur ) so 16,6 % úrokom z omeškania od 16.3.1999
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutie podpory zo dňa

17.3.1997 žalobca poskytol žalovaným v r. 1/ a 2/ úver vo výške 256.000,- Sk a žalovaný v r. 3/ a 4/
prevzali za poskytnutý úver ručiteľský záväzok. Žalobca sa dlhu domáhal za obdobie od marca 1999 do
2.5.2000 v rozsahu omeškania so zaplatením 14 splátok.
Písomným podaním zo dňa 10.10.2006 sa žalobca od žalovaných v r. 1/ až 4/ domáhal zaplatenia
212.521,16 Sk prislúchajúceho nesplateného úroku k poskytnutému úveru vo výške 291.475,08 Sk
a zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a prislúchajúceho nesplateného úroku
k poskytnutému úveru vo výške 50.399,62 Sk. Podanie odôvodnil tým, že podľa OTP banky, ktorá

spravuje účet k poskytnutému úveru, boli žalovaní v r. 1/ a 2/ k 30.9.2006 v omeškaní s 20-timi splátkami
poskytnutého úveru vo výške 37.063,40 Sk. Dlžnej sumy sa tak domáhal spolu vo výške 554.396,- Sk
a vyhlásil, že v časti 20.408,- Sk berie návrh späť.
Písomnýmpodanímzodňa23.4.2007sažalobcaodžalovanýchvr.1/a4/domáhalzaplatenia585.830,-
Sk odôvodnených ako suma nesplatenej istiny vo výške 212.521,16 Sk, prislúchajúceho úroku vo výške
320.051,28 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo súčtu nesplatenej istiny a prislúchajúceho úroku
(532.572,34 Sk) vo výške 53.257,23 Sk a vyhlásil, že v časti o zaplatenie 15.120,- Sk berie návrh na

začatie konania späť. Skutkovo písomné podanie odôvodnil tak, že žalovaným v r. 1/ a 2/ bol poskytnutý
úver vo výške 256.000,- Sk so základnou úrokovou sadzbou 3 % ročne a dobou splatnosti 30 rokov. K
23.4.2007 žalovaní v r. 1/ a 2/ od poskytnutia úveru uhradila 92 splátok vo výške 108.514,80 Sk, a to na
istine 43.478,84 Sk a na prislúchajúcich úrokoch k poskytnutému úveru vo výške 65.035,96 Sk. Početzameškaných splátok bol k 23.4.2007 v počte 26 a vo výške 48.985,40 Sk. Vzhľadom na to, že žalovaní
v r. 1/ a 2/ nedodržali 24 mesačnú lehotu na ukončenie stavby, bola im rozhodnutím zo dňa 28.12.2000
a 7.3.2006 v súlade so zmluvou zvýšená úroková sadzba na 10 % ročne, v dôsledku čoho prislúchajúci

úrok k poskytnutému úveru k 23.4.2007 je vo výške 320.051,28 Sk.
Uznesením č.k. 8C/34/2001-36 zo dňa 2.5.2007 tunajší súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalobca sa
domáha zaplatenia 585.830,- Sk a konanie v časti o zaplatenie 15.120,- Sk zastavil.

Žalovaní v r. 1/ a ž 4/ sa pred nariadením pojednávania písomne k podanej žalobe nevyjadrili. O
predmete konania aktuálnom k času vydania platobného rozkazu súd rozhodol platobným rozkazom č.k.
1Ro/2429/00 zo dňa 3.6.2000, ale tento platobný rozkaz pre fyzické nedoručenie všetkým účastníkom
bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/34/2001-36 zo dňa 2.5.2007.

Na pojednávaniach konaných dňa 21.11.2007, 12.12.2007, 12.3.2008, 21.5.2008, 9.7.2008, 26.11.2008,
2.12.2009, 7.2.2010, 15.3.2010, 13.10.2010 a 29.6.2011 sa účastníci mali možnosť vyjadrovať k veci
samej a riadili sa vlastnou dispozičnou právomocou pri vedení konania včítane vytvárania dodatočných
lehôt pre zmierne ukončenie veci. Osobitne na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 žalovaní v r. 1/ a
2/ prednesom právneho zástupcu namietli výšku nároku uplatňovaného v tomto návrhu s tým, že veci

zariaďovala žalovaná v r. 1/, ktorá má príslušné doklady.
Žalovaný v r. 2/ na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 osobne vypovedal, že na zmluve o úvere
predloženej v tomto konaní podpisy dlžníkov sú ich - žalovaných v r. 1/ a 2/. Vie, že túto zmluvu splácali
v časti, ale v akej to on už nevie.
Žalovaní v r. 3/ a 4/ na pojednávaní konanom dňa 17.2.2010 osobne vypovedali tak, že išli ručiť a podpisy

ručiteľov na predloženej zmluve o úvere sú ich.
Pri prejednaní veci dňa 29.6.2011 právny zástupca žalobcov v r. 1/ a 2/ vyhlásil, že žalovaná v r. 1/ mala
existenčné problémy, ktoré súviseli s podnikateľskou činnosťou žalovaného v r. 2/. Nemala kde bývať
a v dôsledku toho nemohla predniesť príslušné doklady súdu, ktoré by sa týkali dokladov a zaplatení
ďalších platieb, než ktoré eviduje žalobca. Právny zástupca žalobcu pri prejednaní veci vyhlásil, že

každopádne sa domáha rozšírenej žaloby podľa podania zo dňa 23.4.2007. Predmetná zmluva určite
bola zosplatnená písomným úkonom voči dlžníkom tak, aby celý úver bol predčasne splatný a čo sa týka
zvýšenejúrokovejsadzby10%ročne,podľačl.VIII.bod7zmluvy,onkaždopádnevychádzazoznámení,
kde sú vyčíslené osobitne zostatky úroku a osobitne zostatky istiny a má správu, že od septembra 2006
zo strany žalovaných nebol na tomto účte zaznamenaný žiaden pohyb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a listinnými dôkazmi a zistil :

Podľa zmluvy o poskytnutí podpory č. 511/688/1996 podpísanej dňa 13.3.1997 (ďalej tiež „zmluva“)
žalobca poskytol žalovaným v r. 1/ a 2/ zmluvu o poskytnutí podpory podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a podľa § 12 zák. č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania za účelom stavby
rodinného domu v Terchovej, a to podľa čl. III. zmluvy vo výške 256.000,- Sk pri základnej úrokovej
sadzbe 3 % s lehotou splatnosti 30 rokov.

Podľa čl. V. zmluvy, žalovaní v r. 1/ a 2/ sa zaviazali celý úver so základnou úrokovou sadzbou
splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré zahŕňajú istinu a úrok vždy do 15-teho dňa
nasledujúceho mesiaca počas lehoty splatnosti úveru, pričom prvá až 359-ta mesačná splátka je
stanovená čiastkou vo výške 1.080,- Sk a posledná 360-ta splátka je stanovená výškou 831,- Sk.
Začiatok splácania poskytnutého úveru bol určený 3 mesiace po uzavretí právoplatnej zmluvy.

Podľa čl. VI. zmluvy, dlžník bol povinný predmetný záväzok voči veriteľovi splácať a vykonať realizáciu
predmetnej stavby v súlade s právoplatným stavebným povolením a príslušnou schválenou projektovou
a rozpočtovou dokumentáciou, umožniť výkon kontroly dodržiavania zmluvných podmienok počas
platnosti zmluvy a dokončenie stavby v stanovenej lehote, bol povinný preukázať veriteľovi dokladom o
právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí uvedenej stavby.

Podľa čl. VII. zmluvy, návratnosť úveru bola zabezpečená ručením tretích osôb, ktoré vyhlasujú, že berú
na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp. nesplatenej
časti uspokoja v plnej výške ak ju neuspokojí dlžník v stanovenom termíne. Podpísaní ručitelia ručia
spoločne za celý dlh dlžníka veriteľovi podľa § 539 Občianskeho zákonníka.Podľa čl. VIII. ods. 1, 2/ zmluvy boli dojednané sankcie vo výške 0,2 % neoprávnene použitej alebo
zadržanej sumy za každý začatý deň neoprávneného použitia poskytnutej podpory, keď neoprávneným
použitím finančných prostriedkov sa považuje aj oneskorená úhrada pravidelnej mesačnej splátky.

Podľa čl. VIII. ods. 3./ zmluvy, ak dlžník v stanovených termínoch mešká so zaplatením troch po sebe
idúcich ( nasledujúcich ) splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky poslanej
veriteľom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ bol oprávnený zastaviť čerpanie úveru v banke a v
prípade,žeposkytnutýúverneboleštedočerpaný,veriteľboloprávnenýzvýšiťzákladnúúrokovúsadzbu
pre celú časť nesplateného úveru o 0,5 %. Toto právo si veriteľ môže uplatniť pri každom opakovanom

porušení podmienok uvedených v zmluve dlžníkom pri splácaní úveru veriteľovi.
Podľa čl. VIII. bodu 4./, ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov aj po
zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo požadovať okamžité vrátenie celého
zostatku úveru vrátane prislúchajúceho úroku, ako i zaplatenie pokuty vo výške 10 % z tejto dlžnej sumy
do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka veriteľom.
Zmluva tiež v čl. VIII. v bode 6./, obsahovala sankcie pre prípad predaja stavby v priebehu realizácie a

pre prípad, žeby dlžník prestal užívať stavbu v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby.
Podľa čl. VIII bodu 7./ zmluvy pri nedodržaní lehoty výstavby dlžníkom určenej v čl. IV bod 4 tejto
zmluvy uplatní veriteľ voči dlžníkovi sankciu vo forme zvýšenia základnej úrokovej sadzby pre celú časť
nesplateného úveru k tomuto termínu o 0,5% za každých začatých 6 mesiacov (pol roka) omeškania
dokončenia stavby.

Výzvami zo dňa 22.7.1998 a 9.12.1998 boli žalovaní v r. 1/ a 2/ vyzývaní na úhradu pohľadávky z úveru
vo výške 3.240,- Sk.

Podľa správy OTP banky zo dňa 20.11.2007 ( čl. 46 spisu ) podpora bola žalovanými v r. 1/ a 2/ čerpaná
nasledovne : 6.5.1997 - 12.000,- Sk; 25.8.1997 - 11.862,60 Sk, 16.9.1997 - 8.884,20 Sk, 19.618 Sk ;
30.9.1997 - 165.929,80 Sk; 13.10.1997 - 18.053,- Sk a 30.12.1997 - 19.225,- Sk. Výška poskytnutého
úveru predstavovala 256.000,- Sk. Zaplatených bolo 92 splátok spolu vo výške 108.514,80 Sk, pričom

splatená istina predstavovala 43.478,84 Sk a splatený úrok 65.035,96 Sk. Nezaplatených zostalo 33
splátok vo výške 62.894,40 Sk. Výška zostatku nesplatenej istiny predstavuje 212.521,06 Sk a výška
zostatku prislúchajúceho úroku k poskytnutému úveru predstavuje 320.051,28 Sk.

Podľa potvrdenia OTP banky zo dňa 1.3.2010 na účte žalovanej v r. 2/ č. 2718593 od 6.9.2006 nebol
zaznamenaný žiaden pohyb, resp. vklad a zostatok nesplatenej istiny ku dňu 28.2.2010 predstavuje
7.054,41 Eur.

Podľa § 1 zák. č. 124/1996 Z.z. účinného do 31.12.2002
1) Zriaďuje sa Štátny fond rozvoja bývania 1) (ďalej len "fond") na financovanie štátnej podpory (ďalej len
"podpora"), ktorého prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu.
2) Fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave.

Podľa § 12 zák. č. 124/1996 Z.z. účinného do 31.12.2002
1) Na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.
2) Zmluva musí obsahovať najmä

a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,

f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny

čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ObZ v znení ku dňu 13.3.1997
1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

2) Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len
pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny

úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§546OZDohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju

neuspokojí dlžník.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú

podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súdzaviazalžalovanýchvr.1/až4/nazaplateniesplatnejčastiúverupodľavyššieoboznámenejzmluvy

o poskytnutí podpory č. 511/688/1996, a to žalovaných v r. 1/ a 2/ ako dlžníkov podľa cit. ust. § 497 ObZ
a žalovaných v r. 3/ a 4/ ako ručiteľov podľa cit. ust. § 497 v spojení s cit. ust. § 546 OZ. Poskytnutie
úveru medzi sporovými stranami sporné nebolo a v podrobnostiach v tomto možno vychádzať z
vyššie oboznámenej správy OTP banky zo dňa 20.11.2007. Pri určení výšky povinnosti vyplývajúcej zpredmetnejzmluvyoúveresasúdriadilsamotnýmiustanoveniamizmluvy,tedapovinnosťoužalovaných
podľa čl. V. zmluvy platiť mesačné splátky vo výške 1.080,- Sk mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
so začiatkom splácania 3 mesiace po uzavretí právoplatnej zmluvy. Súd právne vyhodnotil, že záväzok

zaplatiť úver z tejto zmluvy sa ešte nestal splatným v celom rozsahu, lebo žalobca nepreukázal, žeby
využil svoje právo požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku
ako i zaplatenie zmluvnej pokuty podľa cit. ust. § VIII bod IV. predmetnej zmluvy. Toto ustanovenie
nebolo formulovaná ako odkladacia právna podmienka, pri splnení ktorej by sa automaticky celý dlh
stal splatným a vzniklo by právo na zmluvnú pokutu. Za týchto okolností súd rozhodol o povinnosti

žalovaných v rozsahu súčtu nesplatených splátok úveru podľa predmetnej zmluvy. Čo sa týka dátumu
splatnosti prvej splátky, tak vzhľadom na formuláciu čl. V. bodu 3./ zmluvy a vzhľadom na dátum podpisu
zmluvy 13.3.1997 bolo možné vyhodnotiť, že prvá splátka sa stala splatnou ( „ 3 mesiace po uzavretí
právoplatnej zmluvy“ ), najskôr 15.6.1997, ale vzhľadom na uplatnený predmet konania pri rozšírení
návrhu zo dňa 23.4.2007, keď uhradených malo byť 92 splátok a zameškaných 26 splátok ( v súčte
118 kalendárnych mesiacov po uplynutí výplatných termínov v 119-tich kalendárnych mesiacoch) súd

vychádzal z povinnosti žalovaných, ktorá bola skutkovo odôvodnená požiadavkou na zaplatenie 118
splátok úveru z tejto zmluvy do 15.4.2007. Od 15.5.2007 za rok 2007 bolo povinnosťou žalovaných
zaplatiť 8 splátok úveru, za roky 2008 až 2010 v každom z týchto 3-tich kalendárnych rokoch po 12
splátok úveru (medzisúčet 36 splátok ) a v roku 2011 do času vyhlásenia rozsudku súdu ako splatných
6 splátok úveru, spolu teda 168 splátok úveru. Výška každej z týchto splátok úveru predstavuje 1.080,-

Sk, lebo s prihliadnutím na ust. čl. V. bodu 2./ zmluvy, splatnosť poslednej splátky vo výške 831,- Sk ešte
neprichádzadoúvahy.Žalovanítakmalipovinnosťzaplatiťúverdosiaľvovýške(168x1.080) 181.440,-
Sk, ale s prihliadnutím na správu OTP banky zo dňa 20.11.2007 ho zaplatili iba vo výške 108.514,80 Sk.
Vo výške zaplatenej časti úveru sa súd priklonil k správe subjektu, ktorý spravuje účet žalobcu, lebo inak
je vecou dôkazného bremena žalovaných aby preukázali svoje zaplatenie pohľadávky. Aj keď žalovaní

prostredníctvom ich právneho zástupcu túto výšku zaplatenia spochybnili, sami toto zaplatenie vo vyššej
výške nepreukázali. Na základe toho súd zaviazal žalovaných v r. 1/ a 2/ v rozdiele vzniknutej povinnosti
a zaplatených splátok napokon vo výške 72.925,20 Sk, teda 2.420,67 Eur.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, ako už uviedol pri výpočte povinnosti žalovaných vyššie, lebo
žalobca nepreukázal, že by od žalovaných požadoval predčasné splatenie úveru a zmluvnú pokutu
podľa čl. VIII bodu 4 zmluvy. Osobitne súd zamietol žalobu v časti úrokov preto, že vyčíslenie úroku
žalobcom, resp. OTP bankou, a.s. ako správcom účtu žalobcu, v sadzbe 10% ročne, nemá oporu
v platnom zmluvnom ustanovení. Pokiaľ žalobca konštatuje, že bola žalovaným stanovená úroková

sadzba 10 % podľa čl. VIII. bodu 7./ predmetnej zmluvy, toto ustanovenie výslovne stanovuje sankciu
vo forme zvýšenia základnej úrokovej sadzby pre celú časť nesplateného úveru o 0,5 % za každých
začatých6mesiacovomeškaniadokončeniastavby.Súdsijevedomý,žeúčelomzmluvyjefinancovanie
výstavby rodinného domu. Na jednu stranu žalovaní nepreukázali a ani len netvrdili, že rodinný dom
financovaný týmto úverom bola dokončený, na druhú stranu žalobca nepreukázal, kedy tento dom

mal byť dokončený. Napokon súd tieto skutočnosti nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie o
uplatnenom nároku, lebo každopádne vyhodnotil podľa § 39 a 41 OZ ustanovenie čl. VIII bodu 7/
zmluvy ako neplatnú časť právneho úkonu pre obchádzanie ustanovení § 36 OZ a § 497 ObZ v tom, že
nemožno dojednať podmienku, pri ktorej následkom porušenia zmluvnej povinnosti je zmena hlavného
predmetu zmluvy do potencionálne nekonečnej výšky, a to s primeraným prihliadnutím na ďalšiu právnu

úpravu týkajúcu sa porušenia zmluvných povinností. Keď porušením povinnosti je omeškanie dlžníka
so zaplatením úveru, k čomu paralelne došlo, tieto následky v slovenskom právnom poriadku sú
riešené úpravou sankčného príslušenstva pohľadávky, ktorým je úrok z omeškania. Zároveň zásadne za
každé porušenie zmluvy je možnosť dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvné ustanovenie o opakovanom
zvyšovaní základnej úrokovej sadzby sa vymyká z takéhoto okruhu vedľajších dojednaní zmluvy, ale ide

o úpravu hlavného predmetu zmluvy, ktorými sú predmet zmluvy a jeho cena. Úrok v tomto zmysle je
cenou úveru. Aj s poznaním praxe, pri ktorej banka pre prípad porušenia zmluvy zakotví v predloženej
zmluve o úvere sankčné zvýšenie úrokovej sadzby, ktorú následne je banka schopná prepočítať, súd
konštatuje, že takéto ustanovenie musí každopádne viesť ku jednoznačne konečnej výške sadzby úroku
k úveru. V rámci právneho hodnotenia prichádza do úvahy, že sa jedná o odkladaciu podmienku, ktorou

pre prípad omeškania dlžníka je spätne upravený základný predmet zmluvy, ale súd vidí nesúlad v tom,
že v tomto prípade k porušeniu povinnosti dlžníka došlo raz, aj keď porušenie trvá, zatiaľ čo podľa tohto
ustanovenia zmluvy akoby sadzbu úroku bolo možné upraviť vždy po uplynutí 6 mesiacov v neurčitom
počte opakovaní zvýšenia tejto sadzby, do potencionálne nekonečnej výšky sadzby úveru. Keď uždochádza k dojednaniu o zvýšení úrokovej sadzby úveru, podľa názoru súdu aj vzhľadom na možnosť
veriteľa dožadovať sa predčasnej splatnosti úveru v prípade porušenia povinnosti dlžníka, by takéto
zvýšenie úrokovej sadzby malo byť zásadne jednorazové. Pritom vzhľadom na dlhodobý charakter

predmetnej zmluvy veriteľ má možnosť domáhať sa predčasnej splatnosti úveru. Na tomto právnom
hodnotení súdu nič nemení ani to, že základná sadzba úroku 3 % bola podľa vyhodnotenia súdu nízka
a že uplatnená sadzba úveru v čase podania zo dňa 23.4.2007 10 % stále nepatrí medzi vysoké. Pri
tomto právnom hodnotení už nebol smerodajný ani výtlačok platobnej histórie z OTB banky predložený
žalobcom 5.3.2010. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní boli prevažne úspešní žalovaní.
Keďže úspech žalobcu predstavoval (2.420,67 : 19.445,99 x 100 =) 12,45%, žalovaní boli úspešní v
miere 87,55 %. Náhradu trov konania si uplatnili žalovaní v r. 1 a 2 a táto predstavuje náhradu trov

právneho zastúpenia.
Trovyprávnehozastúpeniapredstavujúodmenuadvokátazaúčelnevynaložené2úkonyprávnejpomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 29.6.2011) podľa § l4 ods. l písm. a), d) vyhl. č.
655/2004 Z. z. Výška odmeny (východiskovo) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (220,74 + 8x16,6)
predstavuje 353,54 Eur. Pri zastupovaní dvoch klientov súd zohľadnil ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, a to v

znení účinnom do 31.5.2010 (zníženie o 20%) s výpočtom odmeny advokáta na (353,54 x 0,8 = 282,83;
282,83 + 353,54 =) 636,37 Eur a v znení účinnom od 1.6.2010 (zníženie o 50%) s výpočtom odmeny
advokáta (353,54 x 0,5 = 176,77; 176,77 + 353,54 =) na 530,31 Eur.
K vykonaným úkonom súd priznal navrhovateľovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon vykonaný v r. 2007 vo výške 5,91 Eur (178,- Sk) a za 1 úkon vykonaný

v r. 2011 vo výške 7,41 Eur.
Súd tiež advokátovi priznal náhradu za stratu času za úkon mimo sídla jeho advokátskej kancelárie -
pojednávanie dňa 29.6.2011, a to za 4 polhodiny podľa § 17 vyhl., teda 12,35 x 4 = 49,40 Eur.
Súd tiež priznal advokátovi cestovné podľa § 15 vyhl. v spojení s § 7 zák. č. 283/2002 Z.z. O cestovných
náhradách, a to jednak ako základnú náhradu 0,183,- Eur x 112 km tam aj späť = 20,50,- Eur, a jednak

ako náhradu za spotrebované pohonné hmoty pri trase 112 km, spotrebe 6 l/km a cene 1,080 Eur za
liter nafty, teda (112 km x 6 : 100 x 1,373 =) 9,23,- spolu cestovné 29,73 Eur.
Súd priznal navrhovateľovi i 20% DPH podľa § 18 ods. 3 z uplatnených úkonov v r. 2011 v postavení
platiteľa DPH.

Konkrétne súd priznal náhradu k úkonom:
prevzatie a príprava 14.6.2007 - odmena 636,37 + rež. paušál 5,91 = 642,28 Eur,
účasť na pojednávaní 29.6.2011 - odmena 530,31 + rež. paušál 7,41 + 20% DPH z odmeny a rež.
paušálu (medzisúčet 537,72 x 0,2 =) 107,54 + cestovné 29,73 + strata času 49,40 Eur + DPH z náhrady

za stratu času (x 0,2 =) 9,88, za 29.6.2011 = 734,27.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 1.376,55 Eur.
Na rozdiel od vyčíslenia trov podaním zo dňa 1.7.2011 súd neuznal za účelne vynaloženú úkony účasti
na pojednávaniach 12.12.2007, 21.5.2008, 26.11.2008 a 17.2.2010, lebo tie boli výslovne odročované
za účelom mimosúdnej dohody na podnet žalovaných ako dlžníkov, ktorí poukazovali na svoje osobné

pomery a toto neboli účelne vykonané úkony právneho zastúpenia. Súd tiež zaznamenal rozdiel vo
výpočte, ale priznaná náhrada každopádne neprevyšuje uplatnených 3.706,29 Eur.
Žalobca podľa § 149 ods. 1 O.s.p je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktorý v aktuálnom vyčíslení uvádza
bankové spojenie účet vo VÚB, a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).