Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915221045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. K.. N. F., v právnej veci žalobcu: Z. S. Q. a.s., V., Q. námestie

XX, K.: XXXXXXXX, zast.: R.. R. U., advokát, F. V. 8, K.: XXXXXXXXX, proti žalovanému: V. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom S. nad M., Q. XXX/XX, o zaplatenie 5.272,99 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 1.102,66 €.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.590,39 €, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.870,39 € od 07.01.2013 do 20.11.2015, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.850,39

€ od 21.11.2015 do 22.12.2015, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.830,39 € od 23.12.2015
do 22.02.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.810,39 € od 23.02.2016 do 23.02.2016,
8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.790,39 € od 24.02.2016 do 22.03.2016, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3.770,39 € od 23.03.2016 do 20.04.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.750,39 € od 21.04.2016 do 20.05.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.730,39
€ od 21.05.2016 do 21.06.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.710,39 € od 22.06.2016
do 20.07.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.690,39 € od 21.07.2016 do 23.08.2016,

8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.670,39 € od 24.08.2016 do 30.09.2016, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 3.650,39 € od 01.10.2016 do 20.10.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.630,39 € od 21.10.2016 do 22.11.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.610,39
€ od 23.11.2016 do 21.12.2016, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.590,39 € od 22.12.2016 do
zaplatenia v mesačných splátkach od 22.12.2016 do 20.01.2017, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.570,39 €, od 21.01.2017 do 21.02.2017, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.550,39 €,
od 22.02.2017 do 21.03.2017, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.530,39 €, od 22.03.2017 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- € mesačne so splatnosťou k 30. dňu v mesiaci, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobcovi n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.272,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 7.1.2013
do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.4.2012
zmluvu o pôžičke č. 5013626, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky6.157,60 Eur. V zmysle zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 43. mesačných
splátkach po 143,2 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie poskytnutej pôžičky
sumu 385,- Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 23.12.2012 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Na základe uvedeného
si preto žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 5.272,99 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania.
2. Dňa 28.7.2016 bolo súdu doručené podanie žalovanej označené ako „žiadosť v záležitosti Z. S. Q.,

a.s.“, v ktorej uviedla, že žiada o umožnenie dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne z
dôvodu, že je v zlej finančnej situácii a má zdravotné problémy.
3. Na podanie žalovanej, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.7.2016, reagoval na základe výzvy súdu
žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.9.2016, v ktorom uviedol, že úverovou zmluvou evidovanou
pod č. 5013626 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.255,39 Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle
zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v 43. pravidelných mesačných splátkach vo výške 143,20 Eur

mesačne. Žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaplatil spolu sumu 385,- Eur. Zároveň týmto
podaním žalobca oznámil konajúcemu súdu, že na zaplatenie dlžných pokút a poplatkov v sume 822,66
Eur s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty a pokút pre omeškanie s platením úverových
splátok ďalej netrvá a zároveň uviedol, že žalobca na danú pohľadávku prijal od žalovaného úhrady v
sume 180,- Eur, a to v sumách po 20,- Eur od 20.11. 2015 do 20.7.2016. Vzhľadom na uvedené zobral

žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 1.002,66 Eur s príslušenstvom späť a navrhol konanie
v tejto časti zastaviť, čím žiadal aj súd o pripustenie zmeny petitu v tom zmysle, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 4.270,33 Eur s príslušenstvom a trovami konania.
4. Dňa 20.1.2017 bolo súdu doručené podanie zo strany žalobcu, v ktorom žalobca oznámil súdu, že
žalovanýuhradilžalobcoviod23.8.2016do21.12.2016v20-eurovýchmesačnýchsplátkachsumu100,-

Eur a z dôvodu tejto čiastkovej platby zobral žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť a zároveň navrhol
súdu aj upraviť petit žaloby v tom zmysle, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť sumu 4.170,33 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

11.12.2015, zmluvou č. 5013626 zo dňa 21.4.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
vypovedaním zmluvy zo dňa 23.12.2012, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2012 zmluvu o pôžičke č. 5013626, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému sumu 4.255,39 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 43. mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 143,20 Eur mesačne s konečnou

splatnosťou november 2015 s celkovou sumou pôžičky 6.157,60 Eur, RPMN 23,98%, ročná úroková
sadzba 23,98%, priemerná hodnota RPMN 21,6% s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1902,21 Eur.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke
a prestal splácal poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve dňa
23.12.2012 vyzval listom žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú

sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil.
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú

je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť
vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.
21. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o spotrebiteľský úver.

Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa aj spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah
podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy .
Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky uvedené
v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote poskytnutej

služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť
len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.255,39
Eur, ktorý žalovaná čiastočne splatila v sume 665,- Eur. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť

žalobcovi sumu 3.590,39 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už
uhradených splátok, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
23. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
24. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
25. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
26. Nakoľko žalobca vzal žalobu na začatie konania späť v časti zaplatenia sumy 665,- Eur, a to

podaniami zo dňa 21.9.2016 a 20.1.2017, ktoré po začatí konania zaplatil žalovaný, súd vzhľadom na
tento dispozitívny úkon žalobcu podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v tejto časti o zaplatenie
sumy 665,- Eur zastavil.
27. Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.