Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Csp/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6121421586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v spore žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom: Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanému: A. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N.
XXXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 260,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 260,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 33,09 Eur od 21.11.2019 do 06.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,09 Eur od 07.11.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
257,43 Eur od 15.07.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.07.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 260,52
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny
č. XXXXXXXXXX k odbernému miestu C. XX, C.. Žalobca žiada priznať nárok z titulu neuhradených
faktúr vyplývajúcich z právneho vzťahu vzniknutého na základe zmluvy o dodávke elektriny. Na základe

faktúry č. 5028154040 splatnej dňa 20.11.2019 vo výške 33,09 Eur a faktúry č. 5028154041 splatnej
dňa 14.07.2020 vo výške 257,43 Eur (ďalej len „faktúry za dodávku elektriny“) si žalobca uplatnil nárok
vo výške 260,52 Eur. Žalobca ku dňu podania žaloby evidoval zo strany žalovaného čiastočnú úhradu
vo výške 30,-EUr zo dňa 06.11.2019, ktorá bola započítaná na faktúru č. 5028154040. Po zohľadnení
vyššie uvedených úhrad predstavuje nárok žalobcu 260,52 Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou - posledný pokus o zmier zo dňa 06.07.2021, na vysporiadanie záväzkov

vzniknutých z titulu predmetnej zmluvy. Žalovaný svoju povinnosť voči žalobcovi do dňa podania žaloby
nesplnil.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa XX.XX.XXXX,
vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. 9203345006 (variabilný symbol XXXXXXXXXX)
splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 257,43 Eur, vyúčtovaciu faktúru za dodávku a distribúciu elektriny

č. 9195730957 (variabilný symbol XXXXXXXXXX) splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 33,09 Eur,
Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí časti podniku z vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika,
a.s. do vlastníctva spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., Vyhlásenie spoločnostiStredoslovenská energetika, a.s., Žilina, IČO: 36 403 008 o prijatí záväzku na nepeňažný vklad a o
vložení nepeňažného vkladu do základného imania, predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier
zo dňa 06.07.2021, potvrdenia o vykonaní zápisu do obchodného registra.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 27.07.2021 platobný rozkaz sp.
zn. 2Up/1177/2021, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 260,52 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,09 Eur od 21.11.2019 do 06.11.2019, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3,09 Eur od 07.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 257,43

Eur od 15.07.2020 do zaplatenia a trovy konania vo výške 113,85 Eur alebo aby v tej istote podal odpor
na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec

bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 11.01.2022.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže a šetrením pobytu žalovaného prostredníctvom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a
vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,

v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
28.02.2022 o 9,00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca uzatvoril dňa 21.06.2019 so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny
XXXXXX.XX.DOM, XXZSSXXXXXXXXXXX pre odberné miesto C. XX, XXX XX C. (ČOM: XXXXXXX),
predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa (žalobcu) opakovane dodávať odberateľovi (žalovanému)

elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do
distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy. A. odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka.

XX. A. vystavil žalovanému za dodávky elektriny za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX

vyúčtovaciufaktúruzadodávkuadistribúciuelektrinyč.XXXXXXXXXX(variabilnýsymbolXX.XX.XXXX)
splatnú dňa 20.11.2019 na sumu 33,09 Eur a za fakturačné obdobie 29.10.2019-19.06.2020 vyúčtovaciu
faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. 9203345006 (variabilný symbol XXXXXXXXXX) splatnú dňa
14.07.2020 na sumu 257,43 Eur.12. Žalobca eviduje čiastočnú úhradu zo strany žalovaného v sume 30,-Eur uskutočnenú dňa
06.11.2019, ktorá úhrada bola započítaná na faktúru č. 9195730957 (variabilný symbol XXXXXXXXXX).

Po zohľadnení vyššie uvedenej úhrady si žalobca uplatnil v spore voči žalovanému nárok na zaplatenie
istiny 260,52 Eur.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), zmluvou o dodávke elektriny sa

zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

17. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe zmluvy o združenej
dodávke elektriny žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať elektrinu žalovanému a

žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu vo
vyfakturovanej výške. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, keďže neuhradil vyúčtovanú sumu za dodávku elektriny na základe vyúčtovacích faktúr v
celom rozsahu. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu po zohľadnení
čiastočnej úhrady vo výške 30,-Eur predstavuje sumu 260,52 Eur, a teda nárok žalobcu je uplatnený

dôvodne, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške

5 % ročne zo sumy 33,09 Eur od 21.11.2019 do 06.11.2019 (vzhľadom na čiastočnú úhradu faktúry vo
výške 30,-Eur), úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,09 Eur od dňa nasledujúceho po
dátume čiastočnej úhrady od 07.11.2019 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 257,43 Eur od 15.07.2020 do zaplatenia.23. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 260,52 Eur spolu s úrokom z omeškania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232

ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).