Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 40P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320207547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: Z. O., nar. XX.XX.XXXX a Z. O., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - E.. H. O., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J.
L. XXX/XX, P., otec - B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Y., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/343/2018 - 77, zo dňa 21.05.2019, v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

Z., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v roku od piatka od 17,00 hod., kedy
si maloleté deti prevezme v mieste ich bydliska u matky, do nedele do 18,00 hod., kedy maloleté deti
odovzdá matke v ich bydlisku u matky.
II. V zostávajúcej časti zostáva rozsudok nezmenený.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,podanýmnatunajšomsúdedňa05.08.2020,saotecmaloletýchdetídomáhalzmenyúpravy
styku s maloletými deťmi, dôvodiac tým, že došlo k výraznej zmene pomerov na jeho strane brániacej mu
vykonávať styk s deťmi podľa rodičovskej dohody. Od roku 2012 je zamestnancom spoločnosti Slovnaft,

od roku 2016 pracuje v tejto spoločnosti vo funkcii vonkajší operátor. Spoločnosť pracuje na základe
vopred určeného rozvrhu pracovných zmien s tým, že s účinnosťou od 01.08.2019 sa na základe dohody
o zmene pracovnej zmluvy tento pracovný rozvrh zmenil. Podľa typového rozvrhu zamestnávateľa
má povinnosť výkonu práce každý parný víkend v roku, čo koliduje so stykom navrhovateľa ako otca
s maloletými deťmi v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/343/2018 - 77 zo
dňa 21.05.2019. S odporkyňou sa snažil niekoľkokrát ústne dohodnúť na zmene styku s maloletými
deťmi, požadoval, aby mu bolo umožnené stretávať sa s nimi každý nepárny týždeň v roku, pretože

z objektívnych dôvodov nie je možné vykonávať rozhodnutie súdu. Odporkyňa ako matka detí mu
nevyhovela, trvala na tom, aby sa s deťmi stretával každý párny víkend, hoci jej preukázal, že v práci
došlo k zmene pracovnej zmluvy. Navrhla mu, aby zmenil zamestnávateľa. S týmto nesúhlasil, lebo má
dobrú a stabilnú prácu so stabilným príjmom, čo sa preukázalo aj v čase pandémie spôsobenej chorobou
COVID - 19, kedy si mohol plniť riadne a včas vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Styk s
maloletými deťmi od augusta 2019 prebieha s veľkými problémami, pretože matka detí mu opakovanie
bráni v stretávaní sa s nimi. Matka mu bráni, aby si deti vzal na noc a namieta aj prítomnosť jeho

súčasnej partnerky. Z dôvodu, že ich vzájomné vzťahy sú rozvrátené a narušené, žiada týmto návrhom,
abymubolumožnenýriadnyvýkonjehorodičovskýchpráv,keďpreukázateľnedošlokpodstatnejzmene
pomerov na strane otca.2. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu 05.11.2020 s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že
namietala tvrdenia navrhovateľa, že styk s maloletými deťmi prebieha od augusta 2019 s veľkými
problémamiaohradilasavočiobvineniam,žemubránivstretávanísasichdeťmi.Podľanejnavrhovateľ

vosvojomnávrhuuvádzanepravdivétvrdeniazámernezdôvodu,abyjuvydieraladotlačilkvyporiadaniu
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je síce pravdou, že ich vzájomné vzťahy sú narušené,
ale čo sa týka zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti, vedia spolu komunikovať v záujme maloletých
detí. Skutočnosť, že sa navrhovateľ málo stretáva s deťmi, je zapríčinená z jeho strany. V období
po rozvode navrhovateľ býval u svojich rodičov, kde aj styk s maloletými deťmi prebiehal, a tak

všetku starostlivosť o maloletých zabezpečovali rodičia navrhovateľa, problém nastal, keď sa potom
osamostatnil a odišiel k svojej priateľke, s ktorou vedú spoločnú domácnosť, nastali problémy pri
realizácii styku s maloletými. Pridružili sa k tomu aj problémy zo strany detí, pretože deti odmietali
s otcom ísť, najmä mal. Z.. Najväčší šok maloletý syn zažil, keď odmietol ísť k otcovi a otec naňho
zavolal príslušníkov Policajného zboru, čím zvolil veľmi necitlivý prístup. Viackrát sa stalo, že hrubým
spôsobom syna zahriakol a ten sa s plačom vypýtal sám domov, resp. sa s ním pohádal už v aute pred

domom, v dôsledku čoho syn odmietol s otcom ísť. Väčšinou stretnutia prebiehali tak, že navrhovateľ
si sám vybral termín, kedy si ich chce zobrať a vždy len vtedy, keď to vyhovovalo jemu, stretnutia
trvali pár hodín počas dňa, pretože deti absolútne odmietali u neho prespať. Nepravidelný styk otca s
deťmi len prispel k vzájomnému odcudzeniu. Za účelom zlepšenia ich vzájomných vzťahov navštívila aj
Psychologickú poradňu pri Referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Senci. Naopak

matka sa snaží zakaždým deti upokojovať a zmierňuje napätie pri styku s otcom, na základe ústnej
dohody s navrhovateľom mu maximálne vychádza v ústrety, vždy, keď jej vopred oznámi, že chce byť
s deťmi, snaží sa mu vyhovieť, pokiaľ nemá vopred naplánovanú nejakú rodinnú udalosť alebo výlet.
Situácia s deťmi je o to komplikovanejšia, že mal. Z. ma diagnostikovanú ADHD stredne ťažkého stupňa,
v dôsledku čoho je v školskom roku 2020/2021 integrovaným žiakom a každý stres a negatívne emócie

zhoršujú jeho študijné výsledky.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 05.08.2020, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III,

č.k. 39P/343/2018 - 77, zo dňa 21.05.2019, pracovnou zmluvou otca a dodatkom k nej, rodnými
listami maloletých detí, vyjadrením matky, lekárkou správou o zdravotnom stave mal. Z., vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom upravovaný rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/343/2018 - 77, zo dňa 21.05.2019, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 200,- Eur
a mal. Z. sumou 200,- Eur, styk s deťmi bol upravený tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s deťmi
každý párny týždeň v roku od piatka od 17 - tej hodiny do nedele do 18 - tej hodiny.

5. Z výsluchu otca súd zistil, že je zamestnaný v spol. Slovnaft, a.s. a jeho čistý mesačný príjem je
cca 1.200,- Eur. Chcel by som sa s deťmi stretávať každý nepárny týždeň od piatku od 17,00 hod. do
nedele do 18,00 hod., pretože má povinnosť výkonu práce každý párny týždeň cez víkend, čo koliduje s
poslednou úpravou styku s deťmi. Nie je žiadny predpoklad, žeby sa jeho režim v práci zmenil. S matkou

detí sa na tom mimosúdne dohodnúť nedokázal. Počas covidovej situácie sa s deťmi stretával, keď
matku detí požiadal o stretnutie, vždy mu vyšla v ústrety, ale chcel by to mať upravené v rozsudku.

6. Z výsluchu matky zistil, že je zamestnaná na Ministerstve vnútra SR ako policajt, pridržiavala sa
svojho písomného vyjadrenia doručeného súdu dňa 05.11.2020, trvala na tom, že sa vedia dohodnúť,

pretože otcovi vychádza v ústrety, čo dnes aj potvrdil. Ako uviedla vo vyjadrení, žiadala vypočuť obe
deti prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pretože mal. Z. má diagnózu ADHD a veľmi nepriaznivo na
neho vplývajú situácie spojené s napätím v rodine, chcela by, aby sa vyjadril k tomu, aký má názor na
stretávanie sa s otcom a na jeho rozsah. S návrhom týkajúcim sa zmeny párneho víkendu na nepárny
nesúhlasila, a ako dôvod uviedla, že mal. Z. k otcovi nechce chodiť a vyjadrila obavu, že otec to voči

matke zneužije.

7. Z lekárskej správy súd zistil, že mal. Z. trpí diagnózou ADHD stredne ťažkého stupňa.8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

16. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

20. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. V danom prípade súd konštatuje, že spor medzi rodičmi sa týkal iba formálnej zmeny párneho
víkendu na nepárny víkend, rozsah stretávania sa otca s deťmi zostal zachovaný, od piatka od 17 -
tej hod. do nedele do 18 - tej hod. Súd v danom prípade nemal žiaden dôvod vykonávať rozsiahle
dokazovanie výsluchmi detí, pretože v záujme maloletých detí je najmä v súlade s čl. 5 Zákona o rodine,
kedysapodľapísm.g)tohtočl.pri určovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťazohľadňujenajmä

názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, keď v danom prípade
absentovala dôvodnosť vystavenia detí možným následkom výsluchu. Súd nemal dôvod maloleté deti
týmto výsluchom podrobovať, keď otec sa návrhom nesnažil o zväčšenie rozsahu úpravy styku, ale len
o formálnu zmenu párneho víkendu na víkend nepárny, čiže doterajší režim zostáva zachovaný. Svoj
návrh aj náležite podložil písomnými dôkazmi, pracovnou zmluvou a dodatkom k nej. Námietku matky, že

otcovi v stretávaní sa s deťmi nebráni, a preto nie je nutné styk meniť, súd nevyhodnocuje ako dôvodnú,
pretože aj otec má právo mať svoje rodičovské právo upravené formou rozsudku, jednoznačne a určito,
aby si vedel zariadiť svoj pracovný aj súkromný program a nemusel byť ponechaný na svojvôľu druhého
rodiča. Súd preto bez ďalšieho dokazovania vyhodnotil návrh ako dôvodný a v súlade s názorom
kolízneho opatrovníka mu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.