Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Er/1321/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajzák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7118200609.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Kevartis, s.r.o., so
sídlom Kliňanská cesta 565, 029 01 Námestovo, IČO: 35 952 989, práv. zast. JUDr. Petrom Psotkom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému: G.. Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, T. 1, XXX XX O., o vymoženie X.XXX,XX € s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Kabáč ml., so sídlom Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, o

námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom
dňa 15.06.2020 pod č. EX XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom
dňa 15.06.2020 pod č. EX XXX/XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného u súdneho exekútora dňa

10.05.2004 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX*, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 08.06.2004, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Jaroslav Kabáč ml.. Súdny
exekútor poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 14.06.2004.

2. Dňa 1.7.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený odôvodnil námietky proti exekúcii tým, že exekútorovi v predmetnom konaní jeho právny
zástupca oznámil, že v predmetnom konaní došlo k zániku vymáhaného nároku (výťažku) 15 EUR,
a to v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Exekútor ako štátom určená
a splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti a zároveň orgán verejnej moci je oprávnený v
rámci exekučného konania konať iba v medziach svojej právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom

a v prípade ak mu oprávnený oznámi dosiahnutie výťažku v rámci konkrétneho konania v určitej
sume akýmkoľvek spôsobom napr. jeho „zánikom“, má na základe takého oznámenia podľa názoru
oprávneného ponížiť vymáhaný nárok v rámci exekučného konania a v konaní naďalej pokračovať, čo
podľa názoru oprávneného spadá pod pojem „dosiahnutie výťažku“, a teda aj pod hypotézu ustanovenia
§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a zároveň zákonnému dôvodu, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby,
čo exekútor v predmetnom prípade pravdepodobne odignoroval a namiesto toho vydal upovedomenie

o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa teda nezastavila ex lege
uplynutím rozhodnej doby, predovšetkým z dôvodu podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, lebo v posledných
18 mesiacoch bol v jej priebehu dosiahnutý výťažok 15 EUR, čo súdnemu exekútorovi bolo zo strany
oprávneného oznámené. Na základe vyššie uvedeného bolo teda upovedomenie o zastavení exekúcie
vydané zo strany exekútora v rozpore so ZoUNEK, a to v konaní, v rámci ktorého neuplynula rozhodná
doba, a preto oprávnený navrhuje, aby súd vydané upovedomenie o zastavení exekúcie v predmetnej

exekučnej veci podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK zrušil ako vydané v rozpore so zákonom.4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že oprávnený súdnemu exekútorovi dňa
10.12.2019 doručil Oznámenie o výťažku v exekúciách, v ktorom však súdnemu exekútorovi oznámil
len to, že k 01.12.2019 v predmetnom exekučnom konaní došlo k zániku vymáhaného nároku 15 EUR,

a to hromadne pre všetky svoje exekučné konania formou zoznamu v tabuľke, a nijak nepreukázal
a nezdokladoval dosiahnutý výťažok. Z uvedeného dôvodu nemožno jeho oznámenie považovať za
výťažok v súlade s § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Oprávnený doposiaľ súdnemu exekútorovi nijak
nepreukázal a nezdokladoval skutočnosť, na základe ktorej došlo ku dňu 01.01.2020 k dosiahnutiu
výťažku v exekučných konaniach vo výške 15,00 EUR čím by došlo k zastaveniu predmetných

exekučných konaní a neurobil tak ani vo svojich námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané súdnym exekútorom správne a to v zmysle §2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a to uplynutím rozhodnej doby.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 15.6.2020 súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie

č. EX 134/2004, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z
dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval
aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré
pozostávajú z paušálnych trov 35,00 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 Eur na účet exekútora.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

11. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)

Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného
na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

14. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.15. Podľaust.§6ods.4ZoUNEK,exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

18. Vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t. j. ZoUNEK
upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ale ak ide o
tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú (napríklad ide o absolútnu výnimku,
alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení.
Ustanovenie § 2 ods. 1 ZoUNEK upravuje dôvody pre zastavenie starej exekúcie, k zastaveniu ktorej

dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k dôvodom pre zastavenie
starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje Exekučný poriadok v
znení účinnom do 31. marca 2017. Prvým a hlavným dôvodom zastavenia starej exekúcie je uplynutie
rozhodnej doby, ak súčasne nejde o starú exekúciu uvedenú v odseku 2. Rozhodná doba je vymedzená
na obdobie piatich rokov, ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej

exekúcie súdnemu exekútorovi. Doručenie prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi
(bez ohľadu na zmenu exekútora počas exekučného konania) je moment, ktorý je jednoznačne
určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj z pohľadu exekútora. ZoUNEK mení procesnú situáciu tak, že pri
niektorých dôvodoch na zastavenie exekúcie (§ 2 ods. 1) priznáva niektorým skutkovým okolnostiam
odôvodňujúcim zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon, pričom ide o okolnosti uvedené v § 2

ods. 1 ZoUNEK. Už samotný vznik vyššie uvedenej relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie
starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo vznikom tejto okolnosti (t. j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti
sa stará exekúcia zastavuje), pričom zastavenie starej exekúcie deklaruje (potvrdzuje, osvedčuje a
oznamuje) poverený súdny exekútor (§ 5 ods. 1) prostredníctvom upovedomenia o zastavení starej
exekúcie.

19. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.

Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §2
ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

20. Súdny exekútor v predmetnom konaní vydal dňa 15.6.2020 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu
vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4

ZoUNEK). Na základe uvedeného v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo dňa 1.1.2020
ex lege k zastaveniu predmetnej starej exekúcie.

21. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti SR, výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019

Z.z. je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov
bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej
exekúcii svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Takýto záver nemá
oporu nielen v pozitívnoprávnej úprave exekučného konania, ale ani v dôvodovej správe k zákonuč.233/2019 Z.z. Reštriktívny výklad by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie
povinného z vlastnej vôle alebo na základe dohody bez toho, žeby došlo k zrážkam zo mzdy a z
iných príjmov, prikázaniu pohľadávky, predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo

podniku, resp. príkazu na zadržanie vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený
názor, že od momentu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením
súdneho exekútora dostáva pod tlak, v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku
ešte pred tým ako súdny exekútor reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie.
Konaniepovinnéhoodôvodňujezáverotom,žeajtaktoprijatéplneniemožnooznačiťzavymožené,anie

dobrovoľné. Žiadne z ustanovení zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom
exekučnom konaní na časť, ktorá bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú
mu uhradil priamo povinný.

22. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15 € oprávnený preukázal súdu iba
predloženou rozsiahlou tabuľkou exekučných konaní, v ktorých v každom bola uhradená suma vo výške

15 €. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok vo výške 15 € podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č.233/2019
Z.z., musí byť identifikovateľný od povinného, aby to bolo možné skutočne považovať za výťažok,
ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Postup, ktorý zvolil oprávnený, a teda hromadné podávanie
nepodložených námietok vo viacerých exekučných konaniach je hrubým obchádzaním práva a celkom
jednoznačne špekulatívnym prístupom k platnej právnej úprave, s ktorou je oprávnený celkom očividne

nespokojný. Jeho subjektívna nespokojnosť však nič nemení na skutočnosti, že túto právnu úpravu je
potrebné rešpektovať a dodržiavať a nie ju obchádzať alebo zneužívať. Túto platbu je však potrebné
aj náležite preukázať, nie je možné ju iba tvrdiť. V opačnom prípade sa to javí ako vyložene účelový
postup oprávneného za účelom obchádzať zastavenie exekúcie ex lege a povinnosť uhradiť súdnemu
exekútorovipaušálnetrovyexekúcie.Vtomtoprípadeoprávnenývnámietkachsúdunepreukázalžiadne

čiastočné výťažky exekúcie v tomto exekučnom konaní, či už prostredníctvom exekútora alebo priamo
od povinného. Jeho tvrdenie v tomto smere preto súd považuje za nepreukázané, a preto má za to,
že skutočne došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, čo bolo deklarované napadnutým upovedomením o
zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na uvedené, že súd nepovažoval oprávneným oznámené platby
za výťažok dosiahnutý v tomto exekučnom konaní preto konštatuje, že nenastala absolútna výnimka zo

zastavenia starých exekúcií v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z.

23. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.

SOho/52/2010). V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá
a nemôže mať k dispozícii informácie o skutočnostiach, významných pre rozhodnutie v spore, pričom
protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že. strana zaťažená dôkazným bremenom
prednesie aspoň „oporné body" skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových
tvrdení, nastupuje „vysvetľovacia povinnosť" protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti bude mať za

následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá „vysvetľovaciu povinnosť' nesplnila. Zároveň
tiež platí, že uvedenú „vysvetľovaciu povinnosť" nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016). Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania, za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia,žeztohodôvodumuselo,byťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

24. V predmetnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu oprávneného, čo znamená,
že oprávnený má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť a
pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany oprávneného nedošlo k predloženiu
súdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie oprávneného, súd má za to, že
oprávnený v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno.

25. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona
po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX XXX/XXXX vydaného súdnym exekútorom dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné a preto
ich v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, písomne.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 243 C. s. p. uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C. s. p.).