Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200388
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820200388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobkyne: E. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, W., proti žalovanému: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, A.,
právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II. 215/29, Zubrohlava, v konaní o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2020 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 100.000 EUR. Žalobkyňa žalobu doplnila podaniami doručenými

súdu 06.05.2020 a 09.02.2021.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný ju dňa 22.11.1998 o 21:30hod. zrazil osobným
autom, pričom bol opitý. Od roku 1998 má trvalé následky, pričom dovtedy bola zdravá. Od roku 2001
sa lieči na psychiatrii na úzkostnú depresívnu poruchu. Lieči sa tiež na chrbát, má posunuté platničky.
Nemôže nikde pracovať, máva veľké bolesti hlavy. V dôsledku nehody utrpela otras mozgu, mala 15
štichov a poranenú chrbticu. Bolesti sa vekom zhoršujú. Žalovaný jej po nehode neposkytol prvú pomoc

a z miesta odišiel. Zachránila ju Y.. E. A., ktorá išla okolo a zastavila sa pri nej. Z obsahu žaloby bolo
zrejmé, že žalobkyňa si uplatňuje náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaný uviedol, že k nehode došlo 24.11.1998 kedy so svojim autom v dôsledku šmyku skončil na
chodníku v čase keď po ňom prechádzala žalobkyňa s manželom a dieťaťom. Nikomu z chodcov sa nič

nestalo, len žalobkyňa si buchla hlavu o predné sklo. Chcel jej poskytnúť prvú pomoc a odvoz do na
pohotovosť, z miesta neutiekol, opitý nebol. Prvú pomoc ako aj odvoz do nemocnice žalobkyňa odmietla.
Žalobkyni zaplatil na mieste 500 SKK. Nasledujúcich 22 rokov ho žalobkyňa ohľadom žalovaného
nároku nijako nekontaktovala. Žalobkyňou predložené lekárske správy a z nich vyplývajúce diagnózy
sú chronické charakteru, pričom nie je preukázaná nijaká kauzálna súvislosť s tvrdenou škodovou
udalosťou. Žaloba žalobkyne neobsahuje vyčíslenie bolestného, ktoré by bolo podkladom pre vyčíslenie
škody na zdraví. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.

5. Súd strany písomne poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Súd najmä za účelom
jednoznačnéhodefinovaniažalovanéhonárokuatiežpotrebyosobnéhopoučeniastránoichprocesných
právach a povinnostiach predvolal strany na predbežné prejednanie sporu dňa 01.02.2022, kdežalobkyňu opätovne poučil o možnosti dať sa právne zastúpiť, o povinnosti tvrdenia, pravidlách
dokazovania a včasnosti uplatňovania jednotlivých úkonov v konaní.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

7. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
Sudcovská koncentrácia konania
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

10. Strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,

ale iba v určenom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje za zákonom ustanovených podmienok procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Koncentrácia konania
má za následok osobitné procesnoprávne sankcie v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany sporu
za to, že strana porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Účelom sudcovskej koncentrácie

konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi. Včasnosť
predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach
konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškania procesného úkonu
ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon
neprihliadne a tým mu neprizná procesné účinky. Ustanovenie § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii

konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v čl. 5 CSP, podľa ktorého môže
súd v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť procesné úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom
v konaní. Ustanovenie § 153 CSP ustanovuje právnu povinnosť a sankciu za jej porušenie. Strana
sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. V prípade porušenia tejto povinnosti môže nastúpiť sankcia predpokladaná v § 153 ods. 2, 3 CSP,

príp. aj iné právne následky. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla vykonať
skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo. Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že
predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné (subjektívne
hľadisko) (Civilný sporový poriadok, komentár, Števček M. a spol., 2016, str. 578). Replika a duplika
(§ 167 ods. 4 CSP) je procesný režim, ktorého zmyslom a účelom je „substancovať“ skutkové tvrdenia

a právne argumenty strán tak, aby mohol byť uplatnený režim sudcovskej koncentrácie podľa § 153
CSP. Inak povedané, po vyčerpaní repliky a dupliky by strana v zásade nemala mať možnosť uvádzať
nové skutočnosti a dôkazy pre existenciu režimu sudcovskej koncentrácie (Civilný sporový poriadok,
komentár, Horváth E. a spol., 2015, str. 371).

11. Súd v tomto konaní uplatnil sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP a nevykonal
dokazovanie žalobkyňou na pojednávaní dňa 08.03.2022 predkladanými lekárskymi správami.
Žalobkyňa bola opakovane poučená o nutnosti navrhovať dôkazy a predkladať dôkazné prostriedky, tak
abysamalsúdakoajžalovanýmožnosťsnimivčasoboznámiť.Zároveňišloodôkaz,ktoréhoposúdenie
si vyžaduje odborné znalosti, ktorými súd nedisponuje, a ktorý mal byť vyhodnotený v znaleckom

posudku podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovnea o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len
„Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia“).

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia:
(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia:
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia:

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor

Podľa § 6 ods. 1 a 3 Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia:
(1) Poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady
ustanovenej v § 5 ods. 5.
(3) Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa
neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

13. Žalobkyňa nepreukázala a ani len netvrdila, že by splnila podmienku podľa § 6 ods. 3 Zákona o
náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, t.j. že by vyzvala žalovaného na
uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa nepreložila lekársky
posudok, ktorý je podľa § 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 Zákona o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia nevyhnutný pre vyčíslenie bodového hodnotenia za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia. Súd tak nemal zákonný podklad pre svoje prípadné rozhodnutie v prospech
žalobkyne. Už len kvôli uvedeným nedostatkom žaloby, musel súd žalobu zamietnuť.

14. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

15. Žalobkyňa tvrdila, že od roku 2001 sa lieči na úzkostnú depresívnu poruchu. Zo žiadanky o CT
vyšetrenie je zrejmé, že o tom, že má zdravotné problémy s chrbticou vie minimálne od roku 2007.
Bolo preto nesporné, že o oboch diagnózach, ktoré mali mať podľa nej súvis so zranením, ktoré

utrpela 22.11.1998, vedela už viac ako dva roky pred podaním žaloby. Zároveň nepreukázala zhoršenie
uvedených diagnóz v dvoch rokoch bezprostredne predchádzajúcich podaniu žaloby v takom rozsahu,
ktorý by odôvodňoval možnosť uplatnenia si náhrady škody na zdraví. Žalovaný uplatnil námietkupremlčania. Na základe vyššie uvedených zistení potom vyplýva, že táto námietka bola uplatnená
dôvodne a nárok nie je možné priznať aj z dôvodu jeho premlčania.

16. Odhliadnuc o vyššie uvedeného musí súd tiež konštatovať, že žalobkyňa nijako nepreukázala ani
príčinnú súvislosť medzi jej zdravotnými problémami a dopravnou nehodou z 22.11.1998.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto
zaviazal žalovaného k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalobcovi, vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).