Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200665
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200665.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

O. X., J.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa matky: S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. A. I., E. XXX a otca: K. X., J.. XX.XX.XXXX, G.
A. I., E. XXX o návrhu matky na zmenu úpravy jej styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletého dieťaťa S. A., J.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e - n á stýkať sa s maloletým O.
X., J.. XX.XX.XXXX každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 h do 18.00 h a každý párny víkend v
sobotu aj v nedeľu od 14.00 h do 18.00 h. Matka dieťaťa si prevezme maloleté dieťa v stanovený deň
a hodinu pred bytom otca dieťaťa a v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa odovzdá otcovi dieťaťa

pred jeho bytom.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/31/2019-84 zo dňa 18.10.2019 v časti
týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom.

III. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 24.04.2020 sa matka dieťaťa domáhala, aby bol upravený jej
styk s maloletým O. každý deň a to od pondelka do piatka od 15.00 h. do 18.00 h., v sobotu a nedeľu a

počas školských prázdnin od 13.00 h. do 18.00 h.. Návrh odôvodnila tým, že otec dieťaťa jej neumožňuje
pravidelný styk so synom, zabraňuje jej vidieť ho.

2. Otcovi dieťaťa bol návrh na začatie konania doručený, k návrhu sa vôbec nevyjadril. Riadne a včas
predvolaný otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný
sporový poriadok) a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení

(ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a kolízneho opatrovníka dieťaťa,
prečítaním listinných dôkazov - odpovedí na lustrácie účastníkov konania v registri obyvateľov, v
Sociálnej poisťovni a v registri priestupkov, správa Základnej školy Alapiskola Gemerská Ves zo dňa
04.05.2020, správy Obce Gemerská Ves zo dňa 05.05.2020, správy kolízneho opatrovníka zo dňa
14.05.2020, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 7P/31/2019. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:4.RozsudkomOkresnéhosúduRevúcač.k.4P/128/2009-41zodňa01.12.2009bolmaloletýO.zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný platiť na maloletého výživné v minimálnej
zákonnej výške.

Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/11/2010-51 zo dňa 20.08.2010 bol upravený styk otca s
dieťaťom každú stredu a nedeľu v prítomnosti matky.
Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/31/2019-84 zo dňa 18.10.2019 bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej bol maloletý O. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka dieťaťa bola
zaviazaná platiť na maloletého výživné v minimálnej zákonnej výške. Styk matky s maloletým O.

sa neupravuje. Zmena starostlivosti o maloletého O. bola podľa návrhu z dôvodu, že matka žila
neusporiadaným životom, žila v domácnosti s manželom, ktorý ich bil a preto sa vzájomne dohodli, že
maloletý bude u otca.

5. Podľa správy kolízneho opatrovníka sociálne zisťovanie uskutočnili dňa 11.05.2020 u otca dieťaťa, v
domácnosti sa nachádzal O. a jeho starí rodičia. Otec sa z dôvodu pandémie COVID 19 zdržiaval už

tretí mesiac v Českej republike, kde je zamestnaný. Maloletý s otcom a starými rodičmi obývajú rodinný
dom. Izby v dome sú štandardne zariadené, hygiena bývania je na požadovanej úrovni. V dome je
zavedenávodaajelektrina.Starírodičiamaloletéhouviedli,žemaloletémuO.nikdynebránilivstretávaní
sa s matkou, avšak boli zvlášť opatrní, keď vláda vyhlásila mimoriadny stav pre pandemické ochorenie
COVID - 19. Vtedy maloletý O. nechodil ku matke tak často ako zvyčajne. Maloletý je evidovaný v

registri sociálnej kurately od 06.03.2018 z dôvodu záškoláctva. Stará matka uviedla, že s maloletým
nemajú žiadne výchovné problémy a do školy pravidelne chodí. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je
MUDr. Katarína Šafárová v Tornali. Uskutočnili pohovor s maloletým. Maloletý uviedol, že ku mame
chodí denne, ale s ňou sa porozpráva cca jednu hodinu a potom ide ku kamarátom. Starí rodičia mu
dovolia chodiť ku mame, nikdy mu nezakazovali. Maloletý však chodí ku matke až keď sa pripraví do

školy, s maloletým sa pripravuje do školy jeho stará matka v čase od 14.00 do 15.00 hod. Maloletý sa
do školy pripravuje výlučne so starou matkou, s matkou sa do školy nikdy nepripravoval. Mamu má
rád, bude ku nej chodiť, ale prespať u mamy nechce. Ku mame chce chodiť ale nie na dlho, chce sa aj
zahrať s kamarátmi. Uskutočnili sociálne zisťovanie dňa 11.05.2020 aj u matky dieťaťa. Matka spolu so
svojím manželom žijú v podnájme v jednoizbovom rodinnom dome. Vodu čerpajú zo studne, elektrina

je v dome zavedená. Hygiena bývania je na priemernej úrovni. V rodine matky neboli v čase sociálneho
zisťovania potraviny - len strúhanka, káva a hrach, žiadnymi inými potraviny matka nedisponovala. V
rodine neboli žiadne hygienické potreby. Príjem matky maloletého pozostáva z dávky v hmotnej núdzi
vo výške 342,50 € a peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie
vo výške 11,71 €. Matka uviedla, že chce byť s maloletým v dennom kontakte, starí rodičia bránia O.,

preto to chce mať písomne, že k nej môže chodiť. Nezistili nedostatky v starostlivosti otca o maloletého
O.. Kolízny opatrovník navrhol styk matky s maloletým O. upraviť každý utorok a štvrtok v čase od 15.00
h. do 18.00 h. a každý druhý víkend v sobotu od 14.00 h. do 18.00 h. a v nedeľu od 14.00 h. do 18.00 h..

6. Podľa správy obce starostlivosť o maloletého O. zabezpečuje otec, ktorý žije v spoločnej domácnosti

so svojimi rodičmi Z. X. a E. X.. Rodina žije v staršom rekonštruovanom rodinnom trojizbovom dome
+ kuchyňa, je zavedená elektrická energia, vlastná studňa, WC a kúpeľňa v rodinnom dome. Otec je
zamestnaný, pracuje v Českej republike v Kuřime, finančné príjmy otca sú približne 1000,- € mesačne.
Otec sa podľa ich vedomostí príkladne stará o syna spolu so starými rodičmi. Zlepšila sa povinná
školská dochádzka maloletého. Otec nemá žiadne podlžnosti voči obci, má v obci dobrú povesť. Matka

dieťaťa žije s manželom p. Š. A. v prenajatom dome, sú nezamestnaní. Počas doby, keď maloletý žil
v ich spoločnej domácnosti, mal O. problémy v povinnej školskej dochádzke. Podľa zistení sociálnych
pracovníkov kancelárie TSP matka mala problémy s výchovu syna, avšak spolupracovala s kanceláriou
TSR. Matka dieťaťa s manželom nemajú podlžnosti voči obci.

7. Podľa správy školy je maloletý O. žiakom VI.C triedy, k väčšine učiteľov sa správa neslušne, neustále
vyrušuje, vyrušuje aj svojich spolužiakov, ktorí sa kvôli tomu nevedia sústrediť na vyučovanie. Učebné
pomôcky (učebnice, zošity, perá) neustále ničí. Po rozumovej stránke žiak nie je zaostalý, chýba mu
domáca kontrola. Žiak pravidelne chodí na psychiatrické vyšetrenia. Jeho školská dochádzka bola
do novembra nepravidelná. Odkedy menovaný žiak je zverený do opatery vlastného otca, ktorý žije

v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, jeho školská dochádzka je pravidelná. Do školy chodí
upravený, má učebné pomôcky, pravidelne nosí desiatu, ale jeho správanie sa nezmenilo. Naďalej často
vyvoláva konflikty. Napriek častým upozorneniam a predvolaniam triednym učiteľom sa neudiali žiadne
pozitívne zmeny v správaní sa žiaka. Maloletý mal v septembri 2019 6ospravedlnených a 6 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v mesiaci október 2019
mal 6 ospravedlnených a 56 neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v mesiaci november
mal 6 ospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín, v mesiacoch december 2019 až marec 2020

nemal žiadne vymeškané vyučovacie hodiny.

8. Lustráciami bolo zistené, že rodičia maloletého O. nemajú iné deti, nie sú v Slovenskej republike
zamestnaní, neboli zistené žiadne priestupky ani u rodičov dieťaťa ani u maloletého.

9. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že návrh na súd podala preto, že by chcela, aby maloletý k nej
chodil každý deň. Nemá toľko finančných prostriedkov, nemá také podmienky ako otec, musí totiž platiť
nájomné 220,- Eur a potom jej nezostáva veľa. Po poslednom súdnom pojednávaní chodil maloletý k
nej každý deň. Po nejakom čase ale začali byť problémy, napr. prišiel iba v nedeľu alebo sa stalo, že
ho týždeň, dva nevidela vôbec. To sa jej nepáčilo. Išla aj k nim domov, vtedy otec dieťaťa nebol doma,
stará matka povedala, že maloletý k nej nepôjde. Ona sa s nimi nechcela hádať, preto si podala návrh

na súd. Nie je pravda, že k nej syn nechodil len počas pandémie COVID 19, aj predtým sa to stávalo.
Počas pandémie to riešila cez komunitné centrum. Bolo dohodnuté, že bude so synom v komunitnom
centre telefonovať, ale syn jej povedal, že nechce takto telefonovať, že stará mama sa bude hnevať.
Nevie, prečo stará mama synovi zakazuje ísť k nej, oni sa spolu nerozprávajú. Odkedy začalo toto súdne
konanie, chodí maloletý k nej každý deň. Je u nej od 14.00 h do 18.30 h, najprv sú 2 hodinky spolu, potom

ide s kamarátmi von a potom zvykne ešte prísť k nej na hodinku. Rozprávajú sa, pozerajú televíziu,
niekedy zvyknú prísť k nej aj jeho kamaráti. Niekedy sa spolu idú prejsť, kúpi mu zmrzlinu a pod.. Počas
pandémie so synom počítala matematiku.

10. Kolízny opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že podmienky v domácnosti u otca sú oveľa

lepšie ako u matky, najmä pokiaľ ide o hygienu. Počas šetrení u matky nikdy neboli k dispozícii potraviny,
nevie si predstaviť čo by maloletý u matky jedol, keby mal byť u nej každý deň poobede od 14.00 h. do
18.30 h.. U otca sú lepšie aj podmienky na vzdelávanie, stará matka sa s ním učí, zlepšila sa chlapcova
dochádzka. U druha matky bolo v minulosti podozrenie na týranie, tento matku dieťaťa bil. Informáciu
mali od obecného úradu aj od maloletého. Matka dieťaťa tvrdí, že v súčasnosti ju nebije.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 25 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode;toneplatí,akrodičiaúpravustykužiadajúneupraviť.Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodne
a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Výkon rodičovských práv a povinností bol viackrát súdne upravovaný, naposledy bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým dieťaťom ale nebol upravený, v
rodičovskej dohode schválenej súdom bolo uvedené, že styk matky s maloletým O. sa neupravuje.
Keďže styk matky s dieťaťom nie je súdne upravený, rodičia spolu nežijú a rodičia sa na úprave styku
nedohodli, je dôvodný návrh matky dieťaťa na úpravu jej styku s maloletým dieťaťom. Na základe
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že maloletý má vybudovaný vzťah s oboma rodičmi, majú

navzájom dobré vzťahy, maloletý sa s matkou stretáva často, podľa toho ako mu to vyhovuje, často aj
denne a to po 15.00, predtým sa so starou matkou učí. Po 15.00 trávi s mamou určitý čas, ale ide aj
za kamarátmi. Súd zvážil, aký rozsah styku s matkou je v najlepšom záujme dieťaťa. Súd má za to, že
maloletý má tráviť veľa času aj s matkou, ktorá syna nemá v osobnej starostlivosti, ale zároveň musí byťvyvážený čas oboch rodičov so synom. Podľa návrhu matky by otec dieťaťa nemohol nikdy tráviť čas so
synom poobede, čo nepovažoval súd za primerané. Zároveň sa javil aj neprimerane dlhý navrhovaný
čas styku v sobotu a nedeľu a počas školských prázdnin od 13.00 h. do 18.00 h. (5 hodín). Bolo zistené,

že reálne maloletý s matkou netrávi taký dlhý čas v kuse, aj keď za ňou ide, po nejakom čase ide
za kamarátmi. Navyše boli zistené nedostatky v domácnosti u matky pokiaľ ide o hygienu bývania a
matka väčšinou nemá v domácnosti žiadne potraviny. Teda počas navrhovaného dlhšieho času styku
by maloletému nevedela zabezpečiť jeho potreby. Súd považoval za primerané a v najlepšom záujme
maloletého, aby bol súdom upravený styk matky s dieťaťom dva dni v týždni od 15.00 h. do 18.00 h. a

každý druhý víkend v sobotu i nedeľu od 14.00 h. do 18.00 h.. Nič nebráni tomu, aby v prípade dohody
prebiehal styk matky s dieťaťom aj vo väčšom rozsahu, ak si to bude maloletý priať.

15. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/31/2019-84
zo dňa 18.10.2019 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená
stýkať sa s maloletým O. každý utorok a každý štvrtok v čase od 15.00 h do 18.00 h a každý párny

víkend v sobotu aj v nedeľu od 14.00 h do 18.00 h..

16. O trovách konania účastníkov konania súd nerozhodoval, iba o trovách štátu, nakoľko podľa § 57
Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. V predmetnej veci vznikli štátu trovy v súvislosti s účasťou tlmočníčky zo

slovenského jazyka do maďarského jazyka a naopak na pojednávaní. Slovenská republika nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko ide o trovy, ktoré vznikli v súvislosti s právom účastníkov konať v
jazyku, ktorému rozumejú a podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku tieto trovy znáša štát.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo

podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.