Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715205255.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v právnej

veci žalobkyne: IL.. X. X.Á., L.. XX.XX.XXXX, J.: I.. C. X, D., Š. M.: D., zastúpená JUDr. Beatou
Swanovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie: Jašíkova 2, Bratislava proti žalovanému: W..
R.X.,L..XX.XX.XXXX,J.:K.XX/B,D.,Š.M.:D.,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouMARCELBIZNÁR,
s. r. o., so sídlom: Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 36 868 221, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne:
-nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX okres Senec, obec Senec, katastrálne územie Senec ako
parcela č. XXX/XX o výmere 553 m2 a parcela č. XXX/XX o výmere 159 m2, dom, súpisné číslo XXXX
postavenom na parcele č. XXX/XX v hodnote ...................................................................285 000 eur,
-bytové zariadenie nachádzajúce sa v dome v Senci, zapísanom na LV č. XXXX
v hodnote..............................................................................................................563,80eur,
-obchodný podiel v obchodnej spoločnosti R.-F., s.r.o. so sídlo I.. C. X, D.,

IČO:XX XXX XXX,v hodnote.........................................................................................146 eur.

II. Súd ukladá žalobkyni uhradiť zostatok úveru z úverovej zmluvy uzavretej s VÚB, a.s. č. Y. XXX/
XXXXXX/XX-XXX-XXX, ktorý ku dňu 12.6.2012 predstavuje sumu 53 185, 55 eur.

III. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
-nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, obe v okrese Senec, obci Senec, v katastrálnom
území Senec a to byt č. 9 v dome súpisné číslo XXXX postavenom na parcele č. XXX/XX, ktorému

patrí spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach zariadenia domu a pozemkoch parcely registra ,,C,,
č. XXX/XX S. XXX/XXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7223/63770 a parcela č. XXX/XXX vo
výmere 13 m2, celkovo v hodnote................................................................ 140 000 eur,
-nehnuteľnosť - spoluvlastnícky podiel v 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX okres Levice, obec
Santovka, katastrálne územie Santovka, parcela č. XXX/X o výmere 1458 m2
v hodnote ...................................................................................................................7290 eur,
-bytové zariadenie prislúchajúce k bytu č. 9 v Senci, zapísanom na LV č. XXXX

v hodnote..................................................................................................................10000 eur.

IV. Súd ukladá žalovanému uhradiť zostatok úveru z úverovej zmluvy uzavretej s Tatra bankou, a.s. č.
XXXXXXXXXX vo výške 67 188,11 eur.

V. Súd ukladá žalovanému uhradiť zostatok pôžičky zo zmluvy o pôžičke uzavretej s Dušanom
Zemánkom dňa 14.1.2011 vo výške 27 500 eur.VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 97 410,49 eur do troch mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

VIII. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 13 289
eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobkyňa návrhom doručeným na súd dňa 15.5.2015 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V návrhu poukazovala na to, že počas trvania manželstva manželia
nadobudli pozemky zapísané na LV č. XXXX, parcela registra ,,C,, XXX/XX zastavaná plocha o výmere

553 m2 a parcela č. 438/87 zastavaná plocha o výmere 159 m2 a dom s.č. XXXX postavený na parcele
č. XXX/XX (ďalej iba dom v Senci) nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a to byt č. 9 v dome s.č.
XXXX postavenom na parcele č. XXX/XX, vrátane podielu na spoločných častiach domu, spoločných
zariadeniach a spoluvlastnícky podielu k pozemku vo výške XXXX/XXXXX-in parcela č. XXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 zapísaná na LV č. XXXX, katastrálne územie Senec (ďalej

iba byt v Senci) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a to pozemok parcela č. XXX/X o výmere 1458
m2 v okrese Levice, obec D., katastrálne územie D., ktoré v 1 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej iba pozemok v D.), ďalej do BSM zahrnula i zariadenie rodinného domu v Senci, osobný
automobil Ford Fusion, rok výroby 2005, e.č. D. XXX J.. Ďalej poukázala na pasíva a to zostatok úveru
v Tatra banke, z ktorého bola financovaná kúpa bytu v Senci a zostatok úveru v Všeobecnej úverovej

banke v sume 50 332,64 eur, z ktorého bola financovaná stavba rodinného domu v Senci. Ďalej v návrhu
poukazovala na to, že z jej výlučného a to z dedičstva a daru od rodičov bola na spoločne nadobudnuté
veci použitá suma 11 618 eur a v podaní, ktorým reagovala na vyjadrenie žalovaného túto sumu navýšila
oďalších52000eurakodaryodsvojichrodičov,ktorébolipoužiténanadobudnutiespoločnéhomajetku.
Navrhovala, aby nehnuteľnosti dom v Senci bol pridelený do jej výlučného vlastníctva, nehnuteľnosť byt

v Senci bol pridelený do výlučného vlastníctva žalovaného, rovnako aby osobný automobil Ford Fusion
bol prikázaný žalovanému s tým, že zostatok úveru vo VÚB bude prikázaný vrátiť jej, zostatok úveru
v Tatra banke žalovanému. Titulom vyporiadania celého BSM sa zaviazala vyplatiť žalovanému sumu
35 000 eur. Pričom hodnotu domu v Senci vyčíslila sumou 240 000 eur, hodnotu bytu v Senci vrátane
garážového státia vyčíslila sumou 160 000 eur, hodnotu automobilu Fordu Fusion sumou 3000 eur,

hodnotu hnuteľných vecí nachádzajúci sa v RD sumou 563, 80 eur. Hodnotu pozemku v Santovke v 1
sumou 7290 eur. Ďalej žiadala, aby súd prihliadol najmä na tú skutočnosť, že pôvodný byt v Bratislave na
Fedákovej ulici, ktorý získali od Istrochemu o tento sa vtedy pričinila najviac, pretože tento bol pridelený
jej vtedajším zamestnávateľom Istrochemom.

2] Žalovaný nenamietal nadobudnutie uvedených vecí do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré
označila žalobkyňa. Svoj návrh rozšíril o výšku nepeňažného vkladu v obchodnej spoločnosti R.-F., s.r.o.
so sídlom I.. C. X, W.: XX XXX XXX, kde majiteľkou peňažného vkladu je výlučne žalovaná, pričom tento
ocenil sumou 6639 eur. Rodinný dom v Senci ocenil sumou 280 000 eur, byt v Senci vrátane garážového
státiaocenilsumou140000eur,zariadenierodinnéhodomupribližne15000eur,zariadeniebytuvSenci

ocenil sumou 10 000 eur, motorové vozidlo Ford Fusion v hodnote 3000 eur. Ďalej poukázal na to, že
do pasív treba zahrnúť i pôžičku vo výške 27 500 eur, ktorú mu poskytli jeho rodičia a ktorá bola použitá
na kúpu bytu v Senci a rovnako žiadal zahrnúť čo zo svojho výlučného poukázal na spoločný majetok,
pričom výlučné boli dary od rodičov v sume 35 500 eur, pričom tieto finančné prostriedky boli použité
najmä na stavbu rodinného domu, ktorý je predmetom vyporiadania ako i nadobudnutie bytu, ktorý je

rovnako predmetom vyporiadania. Súhlasil s tým, aby rodinný dom v Senci bol prikázaný žalobkyni s
tým, že jej bude prikázané i zaplatenie zostatku úveru, pričom žiadal, aby do tohto bolo započítaná i tá
suma, ktorú po zrušení BSM rozvod i naďalej poukazoval z výlučných prostriedkov, keď splácal uvedený
úver vo Všeobecnej úverovej banke. V rámci celkového vyporiadania žiadal najskôr, aby súd zaviazal
žalovanúnavyplatenie115000eur.Neskôrvpriebehukonaniaúčastnícitietosumymenili,keďžalovanásúhlasila pri tom spôsobe vyporiadania aký navrhla, že uhradí žalovanému sumu 70 000 eur, pričom
žalobca v tejto súvislosti zmenil svoj návrh a žiadal, aby žalovaná jemu vyplatila sumu 135 000 eur.

3] Žalovaný nesúhlasil, aby bol zahrnutý zvýšený podiel v súvislosti s tým, že žalobkyňa sa pričinila
o nadobudnutie pôvodného bytu v Bratislave, keď poukázal na to, že v čase, keď jej uvedený byt na
Fedákovej ulici bol pridelený, tak v tom čase boli manželia a bol im pridelený do nájmu. Až neskôr ako
manželia uvedený byt odkúpili, tento následne predali za finančné prostriedky kúpili nový byt v Senci,
ktorý opätovne následne predali a získané finančné prostriedky použili na stavbu rodinného domu v

Senci.

4] Účastníci v priebehu konania zhodne uviedli, že nežiadajú vyporiadať v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov motorové vozidlo značky Ford Fusion v hodnote 3000 eur.

5]SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasB.Č..XXXX,XXXX,XXXX,XXX,rozsudkomOkresného

súdu Pezinok XXP/XX/XXXX, technickým osvedčením osobného motorového vozidla Ford Fusion,
ocenením pozemku parcela XXX/X a to pozostávajúcich z pozemkovej mapy a inzertných predajov z
2.8.2016, 16.7.2016, výpisom z Obchodného registra obchodnej spoločnosti R. - F., s.r.o., potvrdením
Tatra banky o zostatku úveru k 12.6.2012 v sume 67 188,11 eur, znaleckým posudkom 019/2016 na
ocenenie rodinného domu v Senci vrátane pozemkov celkovo na sumu 298 000 eur, kúpnou zmluvou na

zakúpeniebytuvSencižalovanýmvrátaniegarážovéhostátiavsume120000eur,znaleckýmposudkom
č. XXX/XXXX na ocenenie rodinného domu v Senci vrátane pozemkov celkovo na sumu 272 000 eur,
str. 6 majetkovej súvahy, ktorá je súčasťou daňového priznania za rok 2012 obchodnej spoločnosti
R.-F., D..r.o., z ktorého sa zisťuje vlastné imanie obchodnej spoločnosti vo výške 146 eur, výkazom
ziskov a strát obchodnej spoločnosti Eko-Wen, s.r.o. z 31.12.2013, dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke

zo dňa 15.8.2011 vrátane zmluvy o pôžičke, zostatkom úveru v Tatra banke k 12.6.2012, stanoviskom
W.. I. D. ohľadne základného imania obchodnej spoločnosti R.-F., s.r.o., daňovým priznaním obchodnej
spoločnostiR.-F.,D..O..M..zarok2012,zápisnicouzpojednávaniaXXP/XX/XXXXz10.8.2012,zmluvou
o kúpe pozemkov v Santovke zo dňa 21.9.2007, poznámkami a výpiskami rodičov žalovaného ohľadne
poskytovania finančných prostriedkov, osvedčením o dedičstve po poručiteľovi W.. I. T. XXD XXX/XX,

kúpnou zmluvou zo dňa 19.6.2002 o kúpe pozemkov v Senci na stavbu rodinného domu, stanoviskom
NN životnej poisťovne, a.s. z 16.2.2017, prehľadom platenia poistného za obdobie od 1.10.2001 do
1.3.2014 k poistnej zmluve č. XXXXXXXX.

6] Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

7] Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktorá protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8]Podľa§151ods.2C.s.pakstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9] Podľa § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo počas konania vyšlo najavo.

10] Podľa § 143 Občianskeho zákona, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou veci
získaných dedičstvom alebo darom ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecivydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11] Podľa § 150 Občianskeho zákona pri výporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení mieri pričinenia
treba tiež vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.12] Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov trvalo od 26.9.1992
do 12.6.2012, kedy bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené.

13] Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia po uzavretí manželstva v
roku 1993 získali do spoločného nájmu byt v Bratislave na V. A., ktorý bol pridelený zamestnávateľom
žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil, že k tomuto bytu vzniklo právo spoločného nájmu
vtedy manželom. Uvedený byt neskôr spoločne získali do bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko

tento odkúpili niekedy v roku 1998.Bezprostredne po odkúpení tohto bytu tento byt predali a za
získané finančné prostriedky si zakúpili byt na ulici 1. Mája v Senci. V roku 2002 kúpili pozemok,
na ktorom v období rokov 2003 až 2005 postavili rodinný dom v Senci na I.. C. X. Dom toho
času užíva žalobkyňa spolu s deťmi, žalovaný v uvedenom dome býval do roku 2010, kedy sa
odsťahoval, s tým, že si zobral svoje osobné veci a v roku 2011 zakúpil do osobného vlastníctva
byt E. D. L. K. A. Č.. XX vrátane parkovacieho státia. Čo sa týka pozemku v obci Santovka, súd

mal za preukázané, že tento pozemok v priebehu manželstva kúpil žalovaný spolu so svojim bratom
do podielového spoluvlastníctva. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku dňu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva existovali nasledovné veci:
- dom v Senci zapísaný na B. XXXX

Účastníci nevedeli ustáliť hodnotu rodinného domu v Senci a z uvedeného dôvodu založili znalecké
posudky. Žalovaný založil do spisu znalecký posudok č. 091/2016 znalca K.. W.. G. C., Q.., ktorý
ohodnotil uvedené nehnuteľnosti sumou 298 000 eur. Žalobkyňa založila do spisu znalecký posudok
č. XXX/XXXX znalkyne W.. M. R., ktorá ohodnotila uvedené nehnuteľnosti sumou 272 000 eur. Obaja
znalci vychádzali pri určovaní všeobecnej ceny nehnuteľnosti z tzv. metódy polohovej diferencácie.

Súd v danej súvislosti poukazuje na to, že pod všeobecnou cenou nehnuteľnosti sa rozumie cena za
akú je možno speňažiť, resp. nadobudnúť vec v určitom čase a mieste. Takto možno zistiť cenu iba pre
reálnom predaji nehnuteľnosti. Pokiaľ je znalecký posudok spracovaný metódou polohovej diferencácie,
tak táto metóda sa snaží čo možno najbližšie priblížiť k reálnej trhovej cene danej nehnuteľnosti, ale

možno konštatovať, že je to cena pravdepodobná. Z uvedeného dôvodu súd ustálil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti ako priemernou cenou oboch znaleckých posudkov 272 000 + 298 000 (:2) = 285 000
eur. Súd ustálil hodnotu rodinného domu v Senci vrátane pozemkov sumou 285 000 eur na základe
dôkazov, ktoré strany založili do spisu.

-byt v Senci zapísaný na B. XXXX S. B. XXXX

Ďalšou nehnuteľnosťou, ktorá existovala v čase vyporiadania podielového spoluvlastníctva jedná sa o
nehnuteľnosť byt v Senci vrátane parkového státia, ktoré sú zapísané na B. XXXX a B. XXXX. Uvedený
byt kúpil do svojho vlastníctva žalovaný, ale v konaní nie je sporné, že tento byt patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Žalovaná navrhovala oceniť uvedený byt sumou 160 000 eur, žalovaný
nehnuteľnosť oceňoval sumou 140 000 eur. Súd sa oboznámil s kúpnou zmluvou zo dňa 11.5.2011, z
ktorej mal za preukázané, že uvedený byt bol nadobudnutý za 120 200 eur vrátane parkového státia. V
danom prípade však sa jednalo o holo byt, do ktorého bolo treba ešte investovať ešte ďalšie finančné
prostriedky, pričom bolo preukázané, že minimálne bolo investovaných 5500 eur za nadštandardné

vybavenie.

V tejto súvislosti žiaden z účastníkov nenavrhol ďalšie dokazovanie na zistenie ceny bytu, preto súd
ustálil jeho cenu sumou 140 000 eur, teda v tej cene, kde sa obe strany stretli. Žalobkyňa síce tvrdila,
že byt má vyššiu hodnotu vo výške 160 000 eur a v tejto súvislosti žiadne ďalšie návrhy na preukázanie

tohto svojho tvrdenia nepredložila.

-nehnuteľnosť - pozemok v Santovke zapísaný na B. XXX X/Xm G..Č.. XXX/X

Ďalšou nehnuteľnosťou, ktorá bola predmetom vyporiadania bola 1 pozemku parcely č. 339/8,

nachádzajúcej sa v Santovke. V tejto súvislosti mal súd za preukázané, že uvedená 1 je vedená výlučne
na R. X., ale z vykonaného dokazovania a nie je to ani sporné medzi účastníkmi, že uvedený pozemok
bol kúpený R. X. v 1 polovici a jeho bratom v druhej polovici počas trvania manželstva a treba vyvodiť
záver, že uvedený pozemok, resp. jeho 1 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovanánavrhla stanoviť cenu pozemku sumou 7 290 eur, keď tento ohodnotila sumou 10 eur za m2 na základe
miestneho dopytu a miestnej ponuky. Žalovaný s týmto nesúhlasil, navrhol oceniť pozemok sumou 1820
eur, teda za sumu, za ktorú bol pozemok kúpený v roku 2007. Žalobkyňa v rámci preukázania ceny

uvedeného pozemku založila do spisu informatívnu kópiu z mapy, z ktorej je zrejmé, že pozemok sa
nachádza na okraji obci Santovka. Ďalej založila do spisu z Realit cenovej ponuky za predaj pozemkov
nachádzajúcich sa v obci Santovka. Z uvedených ponúk je zrejmé, že dňa 2.8.2016 je inzerovaný predaj
pozemku vo výmere 1079 m2 v obci Santovka evidovanej ako záhrada za 10 000 eur, pričom 1 m2
vychádza za 9,27 eur. Dňa 19.7.2016 je inzerovaný predaj pozemku v Santovke o rozlohe 801 m2

za 12,50 eur za m2, dňa 16.7.2016 je inzerovaný predaj pozemku v lokalite Santovka o výmere 428
m2 za 10 eur za m2. Ďalej bola pripojená časť programu rozvoja obce Santovka na obdobie rokov
2016 - 2024, z ktorého sa zisťuje, že Santovka je obec s vysokým potenciálom pre rozvoj športovo
- rekreačných aktivít a zariadení. Obec je pre svojich návštevníkov príťažlivá najmä vďaka existencii
termálnych prameňov. V minulosti bolo v obci vybudované kúpalisko, terajší areál Santovka wellness
ktorý ponúka široké spektrum relaxačných služieb a možností využitia pre jednotlivcov a rodiny s

deťmi. Okrem areálu kúpalisku bola v obci vybudovaná aj rozsiahla chatová zóna, ktorá pozostáva zo
súkromných, podnikových chát a chatiek. Žalovaný síce namietol takto zistenú cenu s poukazom na to,
že sa jedná o areál bývalého družstva, avšak nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali takto
zistenú cenu a preto súd ustálil hodnotu 1 pozemku v Santovke sumou 7290 eur.

-bytové zariadenie v dome v Senci (sedacia súprava, obyvačkový nábytok, zrkadlo, koberec, kuchynský
stôl + stoličky, vešiaková zostava na chodbe, manželská posteľ, koberce v spálni, televízor Philips, gauč,
obrázky po stenách 7 kusov, veľký obraz, koberec v chodbe, práčka, lampy v obývačke, lampy v spálni,
televízor Sony, poličky v šatníku)

Čo sa týka hodnoty hnuteľných vecí bytového zariadenia nachádzajúceho sa v rodinnom dome v Senci
súd túto hodnotu ustálil sumou 563, 80 eur a to podľa špecifikácie založenej žalovanou, pričom sa
jednalo v podstate o bytové zariadenie rodinného domu, ktoré bolo staré od 3 do 14 rokov. Žalovaný
navrhol oceniť zariadenie rodinného domu sumou 15 000 eur, pričom bližšie neuviedol o aké zariadenie
rodinného domu by sa malo jednať. Vzhľadom k tomu, že účastníci žiadne iné návrhy na doplnenie

dokazovania ohľadom zistenia zariadenia rodinného domu v Senci nenavrhli, súd ustálil jeho hodnotu
sumou 563,80 eur, pričom vychádzal zo špecifikácie založenej žalovanou. Žalovaný ničím nepreukázal,
že by uvedená hodnota mala byť vyššia, resp. taká akú udával v sume 15 000 eur.

-bytové zariadenie v byte v Senci

Čo sa týka zariadenia bytu v Senci, súd toto zariadenie bytu v Senci ustálil sumou 10 000 eur a to na
základe nesporného tvrdenia oboch strán.

-obchodný podiel žalobkyne v obchodnej spoločnosti R.-F., s.r.o.

Súd ocenil obchodný podiel žalobkyne v obchodnej spoločnosti R.-F., s.r.o. sumou 146 eur. Pri ocenení
vychádzal z odborného vyjadrenia daňovej poradkyne Ing. Jany Saray. Hodnotu obchodného podielu
stanovil ako vlastné imanie spoločnosti R.-F., s.r.o. a jedná sa o rozdiel súčtu podnikového majetku a
sumy cudzích zdrojov vykázaných v súvahe podniku. Vlastné imanie obchodnej spoločnosti stanovil

z podkladov z daňového priznania za rok 2012. Pri posudzovaní vyporiadania obchodného podielu
obchodnej spoločnosti súd vychádzal zo záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR XCdo/XXX/XXXX, keď
súd rozhodujúci o vyporiadianí bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikazuje obchodný podiel
len tomu z manželov, ktorý je spoločníkom obchodnej spoločnosti a cena obchodného podielu by mala
byť stanovená tzv. obvyklou cenou (všeobecnou trhovou cenou). Obchodný podiel predstavuje účasť

spoločníka spoločnosti a z nej plynúce práva a povinnosti. Podiel sa oceňuje mierou účasti spoločníka na
čistom obchodnom majetku spoločnosti (§ 61 ods. 1 Obchodného zákonníka) pričom čistým obchodným
majetkom spoločnosti sa rozumie obchodný majetok spoločnosti po odpočítaní jej záväzkov (§ 6 ods.
3 Obchodného zákonníka). Vlastné imanie spoločnosti mal súd za preukázané z odborného vyjadrenia
daňového poradcu W.. I. D. v hodnote 146 eur. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s týmto vyjadrením a navrhol,

aby súd ocenil obchodnú spoločnosť sumou 7 000 eur, tak v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazy.
Jeho názor, že obchodná spoločnosť mala hodnotu 7 000 eur, pričom poukazuje na výkaz ziskov a strát
k 31.12.2013, tak tu treba konštatovať, že tento jeho záver je v rozpore so závermi Najvyššieho súdu
SR XCdo/XXX/XXXX v tej časti, v ktorej je upravený spôsob výpočtu hodnoty obchodného podielu. Zuvedených dôvodov súd ustálil hodnotu obchodného podielu obchodnej spoločnosti R.-F., D..O..M.. na
sumu 146 eur.

14] Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za ustálené pasíva a to zostatok nesplateného
hypotekárneho úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou s nedoplatkom ku dňu 12.6.2012 v
sume 53 181,55 eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázané z potvrdenie VÚB zo dňa 5.12.2016 (č.l.
92 spisu).

15] Ďalej mal súd za preukázané ďalšie pasívum a to úver z Tatra banky s nesplatenou časťou ku dňu
12.6.2012 v sume 67 188, 11 eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia Tatra banky
zo dňa 2.11.2015.

16] Ďalej mal súd za preukázaný nesplatenú pôžičku vo výške 27 500 eur. Z vykonaného dokazovania
a to zo zmluvy o pôžičke vrátane jej dodatku č. 1 ako i výpovede svedka X. mal súd za preukázané

zmluvou o pôžičke zo dňa 14.1.2011 poskytli rodičia žalovaného žalovanému sumu 27 500 eur za
účelom kúpy bytu v Senci. Existenciu uvedenej pôžičky mal súd za preukázanú i z výpovede žalovaného
pred Okresným súdom v Pezinku v konaní XXP/XX/XXXX dňa 10.8.2011. Spornou ostáva otázka, či
uvedenú pôžičku splácal tak ako bolo dohodnuté v zmluve o pôžičke, resp. či došlo k odkladu splácania
pôžičky.Žalovanýakoúčastníkkonaniapredsúdomvzniesoldosvojichnákladovisplátkuúverurodičom

vo výške 230 eur (č.l. 127 spisu). Na základe uzatvorenej písomnej zmluvy o pôžičke žalovaný mal
povinnosť v auguste 2011 splácať mesačne sumu 230 eur. Svedok K. X. vo svojej výpovedi pred
súdom dňa 22.11.2016 potvrdil, že vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného pôžičku nesplácal. V tejto
súvislosti svedok X. vypovedal, že na uvedenú pôžičku doposiaľ nebolo nič splatené, lebo keď sme
zistili, že žalovaný ešte spláca ešte dve ďalšie pôžičky, tak sme uzatvorili dodatok k zmluve o pôžičke. Z

uzatvoreného písomného dodatku k zmluve o pôžičke vyplýva, že pôžička je splatnou dňom 31.8.2021.
Na základe založených písomných listín a to zmluvy o pôžičke, vrátane jej dodatku ako i na základe
výsluchu svedka X. súd ustálil výšku pasíva 27 500 eur.

17] Vzhľadom na ďalšie tvrdenie účastníkov vzťahujúce sa čo z výlučného majetku účastníkov bolo

použité na spoločný majetok, ktorý je predmetom vyporiadania súd vypočul rodičov účastníkov K. X.,
S. X. S. S. T..

18] Svedok X. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2005 spolu s manželkou darovali
žalovanému sumu 1 milión Sk a to v tých súvislostiach, že keď on dedil po svojich rodičoch rodinný dom,

ktorý predal, peniaze rozdelil, pričom každému z jeho troch detí dal 1 milión Sk. Svedkyňa X. uviedla,
že v priebehu manželstva účastníkov darovala synovi dňa 4.4.2005 - 200 000 Sk, 8.3.2005 - 200 000
Sk, 26.11.2005 - 30 000 Sk. Tieto finančné prostriedky poskytovali synovi v súvislosti s dokončovaním
rodinného domu v Senci. V súvislosti s dedičským konaním po jej mame, konkrétne sa malo jednať o
predaj rolí a neskoršie aj rodinného domu po manželovej matke, dňa 18.4.2006 darovali žalovanému

sumu 570 000 Sk. Skutočnosť, že vedela uviesť presné dátumy, kedy darovali synovi uvedené finančné
prostriedky, tak toto preukázala zošitom, kde si postupne dokumentovala tieto platby. Oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a na základe uvedeného výsluchu svedkov súd ustálil, že žalovaný vniesol do
stavby rodinného domu v Senci sumu 33 151 eur (1 milión Sk). Uvedené finančné prostriedky boli darom
od jeho rodičov a teda boli v jeho výlučnom vlastníctve.

19] Rovnako sa súd zaoberal i otázkou akú sumu vniesla žalobkyňa výlučne zo svojich finančných
prostriedkov na zariadenie veci, ktoré sú predmetom vyporiadania najmä na stavbu rodinného domu v
Senci. Svedkyňa T. - matka žalobkyne vo svojej výpovedi uviedla, že po tom ako predali pôvodný byt na
V. ulici a kupovali nový byt v Senci, tak za týmto účelom žalobkyňa obdržala sumu 350 000 Sk na kúpu

tohto bytu. Následne, keď sa účastníci rozhodli stavať rodinný dom v Senci a predali byt v Senci, tak i v
súvislosti s dedičským konaním svedkyne, tak predala trojizbový byt v Senci, ktorý zdedila a žalobkyni
poskytla sumu 800 000 Sk na stavbu rodinného domu. Následne získala ďalšie finančné prostriedky
súvisiace s dedičstvom, keď zdedila v Senci záhradu a Fiat Brava, tak tieto veci predala a finančné
prostriedky v hodnote 300 000 Sk dala žalobkyni. Že došlo k darovaniu týchto súm žalobkyni o tom

vedeli aj jej dve ďalšie deti I. T. a Y. C.. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
žalobkyňa získala darom od svojich rodičov sumu 350 000 Sk, 800 000 Sk a 300 000 Sk. Celkovo 1
450 000 Sk, čo predstavuje 48 069 eur. V časti 350 000 Sk boli finančné prostriedky použité na kúpu byt
v Senci, ktorý bol neskôr predaný a získané finančné prosriedky boli použité na stavbu domu v Senci,ktorý je predmetom vyporiadania a zvyšné finančné prostriedky boli použité na stavbu rodinného domu
v Senci. Uvedené finančné prostriedky boli vnesené z výlučného vlastníctva na spoločný majetok, ktorý
patril do BSM, teda na výstavbu rodinného domu. Tieto skutočnosti čiastočne potvrdil i žalovaný vo

svojej výpovedi dňa 4.4.2007, keď uviedol, že je pravdou, že rodičia žalobkyne pomáhali pri výstavbe
rodinného domu a to, čo vypovedala pani T. je zhruba pravda. Vzhľadom na uvedené predstavuje rozdiel
medzi tým, čo poskytol z výlučného na spoločné žalovaný a tým, čo poskytla z výlučného na spoločné
žalobkyňa je suma 14 918 eur v prospech žalobkyne, keď žalovaný poskytol sumu 33 151 eur a žalovaná
sumu 48 069 eur (48 069 - 33 151 = 14 918).

20] Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný mal uzatvorené investičné životné poistenie zo životnou
poisťovňou NN životná poisťovňa, a.s. a to zmluvou č . XXXXXXXX uzavretou na dobu od 1.10.2001
do 1.10.2065. V čase trvania manželstva bolo zo spoločného vynaložené na platenie poistného suma
8 032,09 eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú zo správy NN životná poisťovňa, a.s. zo dňa
16.2.2017 vrátane prehľadu platieb poistného. Vzhľadom na to, že poistné je výlučným právom, súd

kvalifikovaltietoposkytnutéplneniaakoplneniazospoločnéhonavýlučnéasúdprivyporiadanízohľadnil
sumu vo výške 1 plnených splátok v sume 4 016,05 eur. Celkové splátky 8032,09 eur počas trvania
manželstva : 2 = 4016,05 eur.

21] Súd teda ustálil aktíva a masu BSM na sumu 442 999,80 eur. Táto pozostávala z hodnoty rodinného

domu v Senci s pozemkami v sume 285 000 eur, bytu v Senci vrátane garážového státia v sume 140
000 eur, nehnuteľnosti 1 pozemku v Santovke vo výške 7290 eur, zariadenia rodinného domu v hodnote
563,80 eur, zariadenia bytu v Senci v sume 10 000 eur a hodnote obchodného podielu obchodnej
spoločnosti R.-F., s.r.o. v sume 146 eur. Súd ustálil pasíva sumou 147 873,66 eur. Pasíva predstavovali
zostatok úveru vo VÚB v sume 53 185,55 eur, zostatok úveru v Tatra banke v sume 67 188,11 eur a

nesplatená pôžička X. v sume 27 500 eur. Čistá hodnota majetku teda predstavovala sumu 295 126,80
eur (442 999,80 - 147 873,66 =295 126,80). Hodnota jedného podielu potom predstavovala polovicu
uvedenej sumy a to 147 563,40 eur.

22] Pri stanovení takýchto podielov súd vychádzal z § 150 veta 1. Občianskeho zákona, keď vychádzal

z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

23] Ďalej do týchto podielov súd zohľadnil, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok. Ako bolo vyššie uvedené rozdiel v tom, čo obaja vynaložili na spoločný majetok predstavoval
sumu 14 918 eur v prospech žalobkyne. Na základe uvedeného upravil potom podiel žalobkyne na 155

022,60 eur a podiel žalovaného 140 104,40 eur. Rozdiel predstavuje práve sumu 14 918 eur v prospech
žalobkyne, nakoľko o túto sumu vynaložila na spoločný majetok viac. Ďalej súd zohľadnil náhradu, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok, keď mal za to, že zo spoločného sa platili
splátky životnej investičnej poistky žalovaného, pričom keďže celkové splátky počas trvania manželstva
boli v sume 8032,09 eur 1 predstavuje sumu 4016,05 eur a to je práve suma, ktorú je povinný nahradiť,

čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Potom v rámci tejto sumy upravil
podiely, keď od podielu 140 104,40 eur odpočítal sumu 2 008, 02 eur a dostal podiel 138 096,38 eur
a rovnakú sumu pripočítal k podielu žalobkyne, teda k podielu 155 022,60 eur + 2008,002 eur = 157
030,62 eur. Teda po ustálení toho, že každý z manželov je oprávnení požadovať, aby sa mu uhradilo,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a ustálení povinnosti nahradiť, čo sa zo spoločného majetku

vynaložilo na jeho ostatný majetok súd ustálil hodnotu podielov vo finančnom vyjadrení u žalovaného v
sume 138 096,30 eur a u žalobkyne 157 030,62 eur. (podiel žalobkyne je vyšší o 18 934,05 eur)

24] Súd prikázal žalobkyni rodinný dom v Senci v hodnote 285 000 eur. Účastníci v tejto súvislosti
nenamietaliinéprikázanietejtoveci.Súdvychádzalzreálnehoužívanianehnuteľnosti.Ďalejsúdprikázal

žalobkyni zariadenie rodinného domu v sume 563,80 eur ako i hodnotu obchodného podielu obchodnej
spoločnosti R.-F., D..O..M.. v sume 146 eur. Celkom aktíva u žalobkyne predstavovali 285 709,80 eur.
Súd prikázal žalobkyni uhradiť i zostatok nesplatenej hypotéky vo VÚB banke, ktorá bola použitá práve
na stavbu rodinného domu v Senci, ktorá predstavovala sumu 53 185,55 eur ku dňu 12.6.2012. Celkovo
teda hodnota podielu, ktorý získala vyporiadaním predstavuje sumu 232 524 eur.

25] Súd žalovanému prikázal byt v Senci vrátane garážového státia v hodnote 140 000 eur,
spoluvlastnícky podiel 1 pozemku v Santovke 7290 eur a bytové zariadenie bytu v Senci 10 000 eur.
Celkovo získal majetkovú hodnotu v sume 157 290 eur. Ďalej súd prikázal pasíva žalovanému a tozostatok úveru v Tatra banke v sume 67 188,11 eur a sumu 27 500 eur. Oba úvery boli použité na
nadobudnutie bytu v Senci. Celkovo získal hodnotu v sume 62 601,89 eur. Žalovanému však celkovo
patrí podiel v sume 138 096,38 eur. Získal aktíva v sume 62 601,89 eur, preto súd uložil žalobkyni

zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 75 494,49 eur (138 096,38 - 62 601,89 eur = 75 494,49). Vzhľadom
na to, že po právoplatnosti rozvodu napriek tomu, že súd prikázal zostatok úveru VÚB, a.s. ku dňu
právoplatnostirozvodu(12.6.2012)zaplatiťžalobkyniapozánikuBSMdovyporiadaniaBSM(vyhlásenia
rozsudku) tento úver z výlučných svojich finančných prostriedkov splácal žalovaný, celkovo v sume 21
916 eur, čo medzi účastníkmi nebolo sporné. Súd pripočítal túto sumu k sume 75 494,49 eur, ktoré bola

žalobkyňa zaplatiť žalovanému za účelom vyrovnania podielu z dôvodu, že v tejto časti (21 916 eur)
plnil žalovaný za žalobkyňu, keď splácal úver za žalobkyňu, ktorý súd od zániku BSM (12.6.2012) uložil
splatiť žalobkyni. Celkovo teda je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému 97 410,49 eur. Súd umožnil
splatnosť do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia za tým účelom, aby si žalobkyňa mohla
zobrať eventuálny ďalší úver na splatenie tejto sumy.

26] Pokiaľ žalobkyňa žiadala priznať hodnotu bytu, ktorú získala v Bratislave na V. ulici z toho titulu, že
byt jej bol pridelený ako pracovníčke Istrochemu. Súd na túto skutočnosť neprihliadol, nakoľko uvedený
byt nezískala žalobkyňa do vlastníctva, ale uvedený byt v čase, kedy jej bol pridelený, tak tento jej bol
pridelený do spoločného nájmu. Túto skutočnosť nie je možné zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Uvedený
byt bol zakúpený účastníkmi konania v čase existencie manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

27] Pokiaľ žalovaný žiadal prikázať do výlučného vlastníctva hnuteľnú vec nachádzajúcu sa v dome v
Senci a to jedálenský stôl so stoličkami, tak súd tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko všetky hnuteľné
veci, ktoré tvorili zariadenie rodinného domu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni, nakoľko tieto

samostatne od roku 2010 užíva, rovnako súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného všetky
hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte v Senci, ktoré rovnako od ich nadobudnutia sám výlučne užíva.

28] O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

29] O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v súlade s prílohou č. 1 položka 6 písm. b) zákona
č. 71/1992 Zb., keď za vyporiadenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok
z predmetu konania ak sa končil rozsudkom 3%.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p. Môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.s.p. a z
odvolacích dôvodov podľa § 365 C.s.p.