Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722012561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722012561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 07.04.2022 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 127 ods. 4 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v H. dňa XX.X.XXXX medzi

obvinenýmH.O.,nar.XX.X.XXXXY.H.aprokurátoromOkresnejprokuratúryvH.,vnasledovnomznení:

Obvinený
H. O., nar. XX.X.XXXX Y. H., trvale bytom Z., J. F. XX/XX, okres H., toho času v Ú. C. Ú. Ž.

uznáva sa za vinného, že

dňa X.X.XXXX v čase okolo XX.XX h v rodinnom dome na ul. J. F. XX/XX v obci Z., okres H., fyzicky
napadolU.R.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.F.XX,S.H.,atotak,žepočashádkyzobralzmagnetického
držiaka v kuchyni kuchynský nôž o dĺžke cca 20 cm, s ktorým sa postavil oproti menovanej, nôž držal
vo vystretej ruke čepeľou smerom k poškodenej vo výške svojej hrude, na čo mu ho ona chcela zobrať
z ruky, pričom sa porezala na prstoch, následne ju obv. H. O. hodil na konferenčný stolík, o ktorý si
poranila lakeť ľavej ruky a z neho spadla na zem, kde k nej obv. H. O. pristúpil a opakovane ju udieral do
oblasti tváre a tela, následne dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX h sa obv. H. O. nachádzal v obci V.
F. v rodinnom dome poškodenej č. XX, kde spolu s poškodenou konzumovali alkoholické nápoje, počas

čoho sa začali hádať a obv. H. O. začal nadávať poškodenej, že je prašivá kurva, „ty sviňa, fľandra, kto
vie s kým trtkáš“, poškodená nato zobrala nedopitú fľašu alkoholu a vyliala ju do umývadla a obv. H.
O. vyzvala, aby z jej domu odišiel, pričom sa presunuli na verandu domu, kde U. R. Y. požiadala obv.
H. O., aby jej vrátil jej kľúče od rodinného domu, čo ho rozčúlilo a hodil po menovanej drevené poleno,
ktorým ju netrafil, preto ho poškodená opätovne vyzvala, aby z jej domu odišiel a vrátil jej kľúče, ale
obv. H. O. pristúpil k nej a udrel ju do oblasti tváre, následkom čoho poškodená spadla na zem, kde ju
opakovane kopol do oblasti hlavy a ľavej strany rebier, pričom keď ho vyzvala, aby z domu odišiel, ešte

jej stúpil na rebrá a z miesta ušiel, pričom obv. H. O. týmto konaním spôsobil U. R. Y. zranenia: tržnú
ranu na lakti o dĺžke 3 cm, zmliaždenie ľavej hrudnej steny, zmliaždenie okolo ľavej očnice a reznú ranu
na ľavom prste, zranenia, ktoré si podľa znaleckého posudku doc. MUDr. H. E., PhD. vyžiadali dobu
liečenia 10 až 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe - blízkej osobeč í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c/ Tr. zák. a s poukazom na § 127 ods. 4 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody

obvinenému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra H. podala dňa XX.XX.XXXX návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného H. O. trestne stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a s poukazom na § 127 ods. 4 Tr. zák..

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa XX.XX.XXXX vykonané konanie o dohode o vine a treste

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry H. a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde H.
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por..

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď
obvineného: áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 127 ods. 4 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, odpoveď obvineného: áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 127 ods. 4 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno.

9. Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho
výkonu, odpoveď obvineného: áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností samosudca dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine
a treste v navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným
okolnostiam. Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu

v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.