Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 61P/293/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521204997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521204997.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. M., narodená XX.XX.XXXX
a Q. M., narodený XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - I.. Y. H., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. 6, XXX XX H., zastúpená - JUDr. Tijana Ćećezová, LL.M, advokátka,
so sídlom Račianska 69B, 831 02 Bratislava, a otec - V.. I. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom

Z. 6, XXX XX H., aktuálne bytom na adrese: Z. XX, XXX XX H., v konaní na návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

1.Otecjepovinnýplatiťvnevyhnutnejmierenavýživumaloletéhodieťaťa:T.M.,narodenáXX.XX.XXXX,
sumu 150,- eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k

rukám matky, počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/289/2021.
2. Otec je povinný platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa: Q. M., narodený
XX.XX.XXXX, sumu 150,- eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia na čas do právoplatného

rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 61P/289/2021.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.12.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2021, sa matka domáha úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. - T. a Q. tak, že maloleté deti žiada zveriť
do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú oprávnení zastupovaním a správou ich
majetku, otec sa zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 1.300,- eur mesačne a na
výživu maloletého sumou 1.400,- eur mesačne a styk žiada upraviť každý párny víkend v roku od piatka
od 15.00 hod. do nedele do 17:00 hod.

2. V tomto návrhu matky bol obsiahnutý aj jej návrh, ktorým sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia tohto znenia: „Otec, je povinný predbežne platiť na maloletú T. M., nar.: XX. XX. XXXX, výživné
v sume 600,-€ mesačne, a to vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca v roku vopred k
rukám matky, až do doby právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na Okresnom súde Bratislava V. Otec, je povinný predbežne

platiť na maloletého Q. M., nar.: XX. XX. XXXX, výživné v sume 600,-€ mesačne, a to vždy do 15-teho
dňa každého kalendárneho mesiaca v roku vopred k rukám matky, až do doby právoplatného skončeniakonania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedeného na
Okresnom súde Bratislava V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Uznesením tunajšieho súdu 61P 289/2021-37 zo dňa 27.08.2021 súd vylúčil časť návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a toto je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 61P 289/2021.

4. Návrh je odôvodnený tým, že rodičia okrem dvoch spoločných detí nemajú iné vyživovacie povinnosti.
Matka s maloletými deťmi žije na ulici - Z. XXXX/X, XXX XX H.. Rodičia od roku XXXX tvorili spoločnú

domácnosť. Na jar roku XXXX matka cítila citové ochladnutie vo vzťahu. Začiatkom júna 2015 sa
dozvedela, že otec udržiava intímny vzťah s vydatou susedou, ktorá mala dve deti. V tom čase matka
bola tehotná s maloletým Q.. Vo februári XXXX otec tvrdil, že vzťah so susedou ukončil, pričom
manžel susedky pri každom stretnutí s otcom ho verbálne konfrontoval a dokonca ho fyzický napadol v
prítomnosti maloletej T.. Nepríjemné verbálne útoky manžela susedky a neskôr aj susedy sa odohrávali
zväčša aj za prítomnosti maloletých detí a matka žila v neustálom napätí a strese. Napriek nevere rodičia

zostali vo vzťahu, z dôvodu, že matka otca milovala a že chcela pre maloleté deti udržať kompletnú
rodinu a bola aj od otca finančne závislá. Otec vždy bol vo vzťahu dominantný a matku často usmerňoval
a kritizoval. Na jar 2018 sa jeho správanie zmenilo ešte k horšiemu. Bolo to cca od obdobia, keď
začal užívať X druhy liekov C.. Matka nemá komplexné informácie o diagnóze otca, ale raz keď ju
požiadal, aby mu vybrala recept na lieky, na dokumentoch bola uvedená dV.. Otec sa odsťahoval

pracovne do T. a s rodinou sa vídal len cez víkendy. Bol často nervózny a výbušný. V apríli XXXX sa
otec presťahoval späť do H.. Jeho správanie voči matke bolo čoraz agresívnejšie, túto urážal, vydieral
a mal vyjadrenia typu „bezo mňa si stratená“, „bezo mňa by ste boli pod mostom“, „bezo mňa by si
ani neporodila“. Matka v dôsledku stresu vyvolaného otcom začala bývať často chorá. Maloleté deti
boli tiež svedkami agresívneho správania sa otca. Správanie otca viedlo k tomu, že rodičia už spolu

nežijú od novembra XXXX. Otec sa presťahoval do prenajatého rodinného domu na Z. ulici XX v H.
C. H.. B. si po presťahovaní sa do prenajatého rodinného domu začal brávať deti na víkendy, pričom
často používal vyhrážky smerom k matke, že jej ich nevráti, nakoľko ich nič nenaučila a nemajú návyky.
Otec počas týždňa o deti neprejavoval záujem. V poslednom čase si deti bráva aj cez týždeň a to
tak, že deti vyzdvihne v školskom/predškolskom zariadení bez toho aby sa dohodol s matkou a bez

jej vedomia a následne uvedie, že je ich otec a má na nich právo. Deti tak nemajú vytvorený režim
stretávania sa s otcom a režim úpravy styku je chaotický. Keď matka odmietla napr. odovzdať syna
otcovi, nakoľko jej oznámil hodinu predtým, že si ho príde zobrať, otec uviedol „dobre, nechceš mi
ho dať, značím si to.“ Stalo sa, že matka oznámila otcovi, že chce cez víkend stráviť čas s deťmi
ona, pričom reakcia otca bola, že matka ich má cez týždeň a on ich bude mať cez víkend. Matka

nechcela aby deti boli svedkami konfliktov rodičov, tak otcovi detí ustupovala. Otec často spomína
striedavú starostlivosť a matka za tým vidí účel otca vyhnúť sa plateniu výživného na maloleté deti.
Otec na jednej strane deklaruje, že pracuje 14 hodín denne a na druhej strane prejavuje záujem
o osobnú striedavú starostlivosť o maloleté deti, resp. ju spomína. Matka sa domnieva, že potreby
maloletých nebudú lepšie zabezpečené formou striedavej osobnej starostlivosti, ktorú otec spomína

pri jeho vyjadreniach smerom k matke. Vzhľadom na skutočnosť, že otec podniká a jeho majetkové
pomerysúveľmidobré,detimalidosúčasnostizabezpečenúvysokúživotnúúroveň.Obedetinavštevujú
súkromné školské a predškolské zariadenie. Náklady na deti sú vysoké, ale odzrkadľovali životnú úroveň
rodiny. Otec sám vyčíslil náklady na deti v excelovskej tabuľke, ktorú zaslal matke detí a túto matka
predložila súdu. Matka nedokáže sama tieto náklady uhrádzať. Otec dňa XX. XX. XXXX oznámil matke,

že náklady na deti, ako uhrádzal doteraz, uhrádzať nebude. Otec podmieňuje platenie nákladov na
deti majetkovým vysporiadaním s matkou a touto formou /nehradením nákladov, ktoré doteraz hradil/
sa snaží matku pritlačiť aby súhlasila s navýšením hypotéky na jej byt, resp. predajom bytu, ktorého
je matka vlastníčkou a v ktorom býva s maloletými deťmi. Otec podniká prostredníctvom obchodnej
spoločnosti I. s.r.o., a zároveň by mal byť aj zamestnaný s príjmom X XXX - X XXX eur mesačne.

Otec je jediným spoločníkom a konateľom predmetnej obchodnej spoločnosti. Tržby spoločnosti podľa
údajov zverejnených na webovej stránke finstat.sk v roku XXXX boli XXX XXX eur. I. je zamestnaná
na čiastočný úväzok a jej príjem v hrubom predstavuje sumu XXX eur mesačne, pričom si aktívne
hľadá ďalší zdroj príjmu. Osobnú starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Z hľadiska dočasného a
čiastočného materiálneho zabezpečenia maloletých detí je taktiež potrebné uložiť otcovi povinnosť

platiť výživné v nevyhnutnom rozsahu tak, aby boli pokryté aspoň niektoré potreby maloletých detí,
ktoré matka nemá z čoho plnohodnotne uspokojovať. Otec odmieta okrem školy a škôlky prispievať na
výživu maloletých. Nie je ďalej žiaduce, aby platenie resp. fakticky neplatenie /nakoľko výživné neplatí/
výživného zostávalo na svojvôli samotného otca, následkom čoho by tak došlo k ohrozeniu ekonomickej,materiálnej i existenčnej životnej úrovne maloletých detí. Maloleté deti nemôžu byť až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej odkázané na uspokojovanie ich odôvodnených potrieb iba zo strany
matky. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni tomu, aby výška výživného a frekvencia jeho

plnenia bola ponechávaná na svojvôli otca. Z obsahu samotného návrhu jednoznačne a nepochybne
vyplýva preukázateľná danosť hmotnoprávneho a v nadväznosti na to i procesného nároku matky, ale
predovšetkým maloletých detí T. a Q., v konkretizácii podmienok dôvodnosti tohto nároku, ktorému
sa má poskytnúť dočasná ochrana, ako aj potreba dočasnej úpravy pomerov formou neodkladného
opatrenia, ktorým by maloletým deťom bola poskytnutá dočasná právna istota stanovením nároku na

provizórne výživné. Vzhľadom na uvedené matka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ňou žiadaného petitu.

5. K návrhu matka pripojila tieto listinné dôkazy: plnomocenstvo na zastupovanie; rodné listy maloletých
detí; e-mailová komunikácia rodičov; tabuľka nákladov maloletých detí; výpis z obchodného registra a
výpis z Q..

6. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie
na návrh matky vo veci samej, ktorou je konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, a to
pod sp. zn. 61P 289/2021.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný
od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

18.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo vecisamejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

20. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

22. Súd konštatuje, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti v zmysle
tvrdenia matky od novembra 2020, keď otec opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa. Obe maloleté
deti zostali žiť s matkou, ktorá zabezpečuje ich osobnú starostlivosť a otec sa podľa vyjadrenia matky

na výžive maloletých detí sa odmieta ďalej podieľať.

23. V danom prípade ide deti vo veku vo veku 10 a 6 rokov, ktoré si plnia povinnú školskú dochádzku
(predprimárne vzdelávanie u maloletého Q.. Súd má za preukázaný aktuálny stav v rodine - rodičia
ukončilisvojevzájomnéspolužitiepotom,čosaotecodsťahovalzospoločnejdomácnosti.Otecvzmysle

vyjadrenia matky sa na výžive maloletých detí odmieta naďalej podieľať.

24. Čo sa týka návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na každé
maloleté dieťa, návrh spĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Z obsahu návrhu
vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti dlhší čas (november 2020), otec na výživu maloletých

detí odmieta prispievať.

25. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť
rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal
zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola

doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym
spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a
nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem
maloletého dieťaťa. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti,
inú vyživovaciu povinnosť nemajú, obaja sú v produktívnom veku, matka je zamestnaná v Centre

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, pričom do októbra 2021 bola zamestnancom
aj obchodnej spoločnosti MR.living s.r.o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je otec. Otec
okrem spomenutej obchodnej spoločnosti má ako zamestnávateľa evidovanú spoločnosť Q. CS, a. s.,
organizačná zložka.XX. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa,

ide o prežitie dieťaťa. Z návrhu matky vyplýva, že otec v súčasnosti na výživu maloletých detí
odmieta prispievať s výnimkou školného do školy a škôlky. Vzhľadom na okolnosti prípadu výživa
maloletých môže byť potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na ich výživu v rozsahu
zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere.

27. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V posudzovanom prípade existuje potreba nariadenia
neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej T. a maloletého Q.. G.
poukazujenato,ženeodkladnýmopatrenímmožnovsúladesustanovením§366CMP nariadiťrodičovi

platiť výživné v nevyhnutnej miere. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle CSP je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd prihliadal na skutočnosti,
že matka s otcom maloletých nežijú v spoločnej domácnosti, otec príspevky na maloleté deti nerealizuje,

avšak hradí deťom poplatky súvisiace s návštevou školy a škôlky. Pokiaľ otec neprispieva na výživu
maloletých,jedôvodnaneodkladnúúpravupomerov.Súdzdôrazňuje,žerodičiasúpovinníprispievaťna
výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť
pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.

28. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej T. a
maloletého Q., ktorých záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie ich výživy aj zo strany
otca tak, aby boli pokryté ich nevyhnutné potreby výživným v nevyhnutnej miere. Vyživovacia povinnosť
rodičov k ich maloletému dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou od narodenia dieťaťa, ktorú si musia plniť

bez ohľadu na ich ostatné výdavky. Keďže si nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje aj záujem
oboch maloletých detí, súd návrhu matky v tejto časti vyhovel a zaviazal otca neodkladným opatrením
platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume XXX,- eur mesačne na maloletú T. a 150,- eur na maloletého
Q. (s ohľadom na vek dieťaťa, všeobecné poznatky o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich
obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, za zohľadnenia ich matkou uvádzaného zdravotného stavu)

počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia. S ohľadom na vek dieťaťa, súdom určené výživné
zodpovedá rozsahu v nevyhnutnej miere, ako aj skutočnosti, že otec deťom okrem výživného hradí
školné. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom
rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné

je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného.

29. Ako už súd uviedol, vyživovacia povinnosť rodičov k ich maloletým deťom je ich zákonnou
povinnosťou od narodenia detí, ktorú si musia plniť bez ohľadu na ich ostatné výdavky. (Súd dáva do
pozornosti rodičom, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime. Tzv. minimálne výživné je vo výške 29,87 eura). Výživné sa určuje
v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie

takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a možností povinného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd

poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť
výživné v nevyhnutnej miere. Podľa ust. CMP ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle CSP je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravypomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa, čo matka v konaní riadne
preukázala a osvedčila. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých

detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými
pohľadávkami.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na

základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci
samej.

31. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.