Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely v právnej veci navrhovateľa: E. V., X. XX.X.XXXX,

L. XXX XX H. XX, proti manželke navrhovateľa: L. V., X. XX.X.XXXX, L. XXX XX J. - H. XXX, o určenie
výživného na manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal manželku
navrhovateľa platiť mu manželské výživné po 60,00 € mesačne. Poukázal na to, že je nezamestnaný
a od úradu práce nepoberá žiadne dávky. V súčasnej dobe ešte manželstvo trvá, ale manželka sa

odsťahovala k bratovi do J.. U manželkinho brata v J. žil s manželkou asi pol roka aj on, kým ho
brat manželky nevyhodil. V súčasnosti žije v H.. Nemá príjem, v súčasnosti sa snaží zamestnať na
aktivačných prácach. Dávky v hmotnej núdzi mu nevychádzajú, nakoľko nespĺňa podmienky, lebo úrad
ho posudzuje spoločne s manželkou, ktorá poberá invalidný dôchodok. K manželke a jej bratovi sa
nehodlá vrátiť. Preto žiadal súd, aby jeho návrhu vyhovel.

2. Manželka navrhovateľa k návrhu navrhovateľa na určenie manželského výživného uviedla, že je t. č.

trvalebývausvojhobratavJ.,ktorýjuopatruje,nakoľkomáveľkézdravotnéproblémy,zväčšajeležiaca,
má problémy s inkontinenciou, má problém sa hýbať a bez podpory opatrovníka neprejde ani meter. Jej
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 159,60 EUR mesačne, ktorý jej postačuje akurát na
výživu. Zvýšené náklady na hygienu, stravu, teplo a iné výdavky jej pomáha hradiť jej brat. Z toho dôvodu
pravdepodobne nebude možné priznať jej manželovi manželské výživné. O výške dôchodku predložila
výmer od Sociálnej poisťovne a lekárske správy od odborných lekárov. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával bez jej prítomnosti.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to sobášnym listom,
vyjadrením manželky navrhovateľa, v ktorom zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, rozhodnutím od Sociálnej poisťovne o výške invalidného
dôchodku manželky navrhovateľa a lekárskymi správami od odborných lekárov o zdravotnom stave
manželky navrhovateľa.

4. Na základe zisteného skutkového stavu súd zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho
zamietol.

5. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov - Zákona o rodine:(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav

manželky navrhovateľa, jej majetkové pomery a výšku mesačného príjmu od Sociálnej poisťovne, nie
je v jej schopnostiach a možnostiach prispievať navrhovateľovi na výživu, preto bolo potrebné návrh
navrhovateľa zamietnuť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.