Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201722.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa 1/ Vulkano s.r.o., Klincová
35, Bratislava, IČO: 36 015 407 a X/ L. S., E.. XX.X.XXXX, O.F. XX/XXXX, I. I., proti odporcovi MPL
TRADING spol. s r.o., Galvaniho 8, Bratislava, IČO: 31 388 639 o odklad vykonateľnosti a o odvolaní
navrhovateľa 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 29Cr/16/2017-28 z

19.4.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa 2/ o d m i e t a .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľov na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku sp. zn. 113/2016 vydaného dňa 14.12.2016 Rozhodcovským súdom
Asociácie rozhodcov prostredníctvom rozhodcu A.. W. M. v právnej veci žalobcu MPL TRADING spol. s
r.o., Galvaniho 8, Bratislava, IČO: 31 388 639, proti žalovaným 1/ EURA SLOVAKIA s.r.o., Dukelských
hrdinov 4/7852, Zvolen, IČO: 44 649 169 a 2/ L. S., E.. XX.X.XXXX, O. XX/XXXX, I. I.. V odôvodnení
uznesenia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie §§ 40 ods. 5 a 41 zák. č. 244/2002 Z.z. a uviedol,
že z citovaných ustanovení vyplýva, že návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku môže

účastník konania podať na súde, ktorý rozhoduje o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Vyslovil názor, že predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je teda existencia žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Konštatoval, že nakoľko v danom prípade navrhovateľ žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku nepodal, nie je možné rozhodovať ani o návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku a preto návrh zamietol. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil
odkazom na § 255 C.s.p. a skutočnosťou, že odporcovi v tomto konaní trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ 2/ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť.
Uviedol, že nie je pravdou, že nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobu podal na
Okresnom súde Bratislava II, ktorý mu oznámil prípisom pod sp. zn. 12Csr/1/2017 zo dňa 27.2.2017, že
vec postúpil Okresnému súdu Bratislava V ako súdu príslušnému na konanie.

3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa 2/ je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.Podľa § 357 písm. j/ C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že prípustnosť odvolania sa zakotvuje len proti uzneseniu súdu
o odklade vykonateľnosti. Odvolanie teda zákon nepripúšťa všeobecne proti uzneseniu súdu, ktorým
súd rozhodol o návrhu na odklad vykonateľnosti a to bez ohľadu na to, ako súd o takomto návrhu
rozhodol, odvolanie je prípustné len v prípade, ak súd návrhu na odklad vykonateľnosti vyhovel, teda ak

odklad vykonateľnosti povolil, teda nie aj vtedy, ak návrh zamietol. Pri posudzovaní prípustnosti podania
odvolania v prejednávanej veci odvolací súd vychádzal aj z odlišného textu ustanovenia v prípade, že
je odvolanie prípustné proti každému uzneseniu súdu ktorým rozhodol o návrhu, teda nezáležalo na
tom ako súd o návrhu rozhodol, či návrhu vyhovel, návrh zamietol, prípadne o návrhu rozhodol iným
zákonným spôsobom (porovnaj napr. § 357 písm. d/, i/ C.s.p.).

6. Odvolací súd považuje za potrebné k veci dodať, že ak zákon nepripúšťa podať proti uzneseniu
odvolanie nemení nič na veci nesprávne poučenie súdu prvej inštancie, že odvolanie je proti tomuto
uzneseniu prípustné. So zreteľom na § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. j/ C.s.p. odvolací súd nebol
oprávnený odvolanie prejednať, nakoľko to v prejednávanej veci zákon nepripúšťa.

7. Odvolací súd podľa §§ 396 ods. 1, 626 ods. 1 a 256 ods. 1 C.s.p. rozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania tak, že odporcovi náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne (dovolaciedôvody)ačohosadovolateľ
domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).