Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200597
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819200597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N., v konaní o zaplatenie 2.783,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04.04.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
v prospech žalobcu sumu istinu 2.783,10 EUR, úroky vo výške 1.026,66 EUR, úroky vo výške 819,18
EUR, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.783,10 EUR, vo výške 20,9 % p.a. zo sumy

2.783,1 EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 2.783,10
EUR od 01.12.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 0 EUR. Zároveň žalobca žiadal priznanie nároku
na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 15.05.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení
dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo 2644549785, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky

a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva o úvere“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe Zmluvy o úvere bol žalovanému
poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver vo výške 4000 EUR. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky,
vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V prípade, ak je

súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je
zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme
doplnkovej služby, poukazujeme na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy o úvere žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“.
Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi

vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením
bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka z tituluZmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka,
a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej

výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve
dojednaná vo výške 20,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny
stavúveru“zodňa18.12.2018.VzmysleObchodnýchpodmienok,vprípade,aksaúverstanepredčasne
splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.

Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a
to 5,05 % ročne. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.12.2018, je daný dňom k
ultimu mesiaca predchádzajúcemu mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav úveru zo dňa 18.12.2018“
vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 30.11.2018. Nakoľko do času 30.11.2018 sú úroky (aj
zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 18.12.2018
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho
stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru.
V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné
úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za

obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom
prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni
poslednej čiastkovej úhrady žalovaného až do dňa vystavenia aktuálneho stavu úveru to tzn. k ultimu
mesiaca v zmysle vyššie uvedeného, teda do 30.11.2018. V prílohe predkladá listinu, ktorá obsahuje
špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok úrokov - suma BIS korešponduje so sumou úrokov

podľa výzvy na zosplatnenie zo dňa 16.05.2016). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle
Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0 EUR a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom
stave úveru zo dňa 18.12.2018. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku za poskytnutie
úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Platby

žalovaného sú uvedené v položke Zaplatené splátky Aktuálneho stavu úveru zo dňa 18.12.2018, v
prípade, že boli realizované do 18.12.2018. Na základe vyššie uvedených skutočností a vzhľadom na
to, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil dlžnú sumu v celom rozsahu, žalobca žiadal, aby súd
vydal platobný rozkaz, eventuálne rozsudok.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.05.2019, písomne nevyjadril a pojednávania
sa nezúčastnil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom naúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka:
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 132 ods. 3 CSP Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Základným z predpokladov úspechu žalobcu v sporovom konaní je preukázanie, že žalobca je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v žalobe (aktívna vecná legitimácia) a žalovaný je nositeľom tomuto
právuzodpovedajúcejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia),pričomtietootázkysúdvsporovomkonaní
skúma i bez návrhu a ešte pred tým ako skúma samotné merito veci. Žalobca v konaní preukázal, že
Poštová banka a.s. poskytla ako veriteľ žalovanému úver a žalovaný tento úver vyčerpal, avšak žalobca

v konaní nepreukázal, že by mu bola táto pohľadávka Poštovej banky a.s. postúpená. Uvedené síce
tvrdí v samotnej žalobe a zároveň ako prílohu uvádza Zmluvu o postúpení pohľadávky s príslušnou
časťou prílohy, avšak tieto neprikladá. Súd predvolal žalobcu na pojednávanie dňa 20.12.2021, ten
sa však ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti a aby sa rozhodlo na
základe listinných dôkazov. Žalobca tak nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Súd nemohol

vo vzťahu k tvrdenému, no zároveň nepreukázanému postúpeniu pohľadávky využiť § 150 ods. 2
CSP, keďže žalobca sa pojednávania nezúčastnil. Prihliadnuc na text samotnej žaloby, z ktorého je
zrejmé, že ide predlohu žaloby, do ktorej sa vpisujú jednotlivé údaje, bez reflexie toho, či daná stať
žaloby má vôbec relevanciu ku konkrétnemu prípadu (viď odôvodnenie nižšie) nebolo súdu zrejmé
do akej miery je uvedenie prílohy „Zmluva o postúpení pohľadávky príslušnou časťou prílohy“ a

uvedenie tejto prílohy v zozname príloh (č.l. 7) relevantné k danému prípadu. Uvedené nejasnosti neboli
dôvodom na postup podľa § 129 CSP, ale bolo ich možné odstrániť postupom podľa § 150 ods. 2
CSP. Nepreukázanie postúpenia pohľadávky na žalobcu, resp. absencia oznámenia Poštovej banky
a.s. o postúpení pohľadávky na žalobcu, ktoré oznámenie by bolo adresované žalovanému (§ 526
Občianskeho zákonníka) sú rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré súdu nedovoľovali dôjsť k záveru o

aktívnej vecnej legitimácii na strane žalobcu.

12. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť

všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne
účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný
zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam apredstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu. (Uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna
2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019)

13. Odhliadnuc od neexistencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že žalobe by nebolo možné vyhovieť, nakoľko žalobca si riadne nesplnil povinnosť
tvrdenia (čl. 8 CSP a § 150 ods. 1 CSP) a povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností priamo v žalobe
(§ 132 ods. 2 CSP). Zo žaloby nebolo možné zistiť niektoré rozhodujúce skutočnosti, ako napríklad,
či súčasťou Zmluvy o úvere je aj poistenie schopnosti splácať úver, či toto poistenie je dobrovoľné,

aká je suma splatenej istiny úveru, akým spôsobom žalobca, resp. jeho právny predchodca splátky
započítaval, kedy došlo k predčasnej splatnosti úveru, či žalovaný vykonal po zosplatnení úveru nejaké
úhrady. Žalobca samozrejme môže používať z hľadiska hospodárnosti aj predlohy žalôb, do ktorých
následne vpisuje len konkrétne údaje, avšak je potrebné prihliadať na to, že každé súdne konanie je
rozhodovaním o individuálnej spornej veci, žalobca teda musí reflektovať na všetky jej eventuality tak,
aby žaloba a v nej uvedené tvrdenia boli jasné, zrozumiteľné a určité vo vzťahu ku konkrétnej súdenej

veci. Obdobne ako pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, ani uvedené skutočnosti
neboli dôvodom na postup podľa § 129 CSP, ale bolo ich možné odstrániť postupom podľa § 150 ods.
2 CSP, čo však žalobca vzhľadom na jeho žiadosť o pojednávanie bez jeho účasti nevyužil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalovaný bol z procesného hľadiska úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku. Súd preto

zaviazal žalobcu k úhrade náhrady trov súdneho konania, ktoré vznikli žalovanému, vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).