Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203977
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119203977.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej, o návrhu otca: E. C.-U., trvale bytom P.
XXX, toho času bytom Y. XX, I., právne zastúpený JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom
Štúrová 20, Košice, v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. N. C., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený opatrovníkom N.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. F. XX, I., za účasti matky N.. K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P., právne zastúpená Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná
50, Prešov, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 29Em/1/2019-192 zo dňa
27.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Otec sa podaným návrhom domáhal výkonu uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 28P/34/2018-28
zo dňa 11.04.2018, potvrdeného uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7CoP/15/2018-46 zo dňa
08.08.2018, ktorým bol upravený styk otca s mal. N..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozhodnutie o zastavení konania súd právne zdôvodnil ust. § 390 písm. d) Civilného mimosporového
poriadku, keďže okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

4. Vzhľadom na charakter konania, jeho priebeh i samotný výsledok mal súd za to, že nie je dôvod
pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikovať generálnu klauzulu vyjadrenú v ustanovení § 52
Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania matky
5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka. So zastavením konania sa stotožnila, namieta však zákonný

dôvod, na základe ktorého súd takto postupoval. Zrušením uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn.
28P/34/2018 zo dňa 11.04.2018 došlo k danosti viacerých dôvodov zastavenia konania v zmysle ust.
§ 390 CMP. Je však nepochybné, že návrh otca bol od počiatku nedôvodný a šikanózny, v rozpore
so záujmom mal. N.. Otec nespravil nič pre to, aby jeho styk s maloletým bol upravený ako tzv.
asistovanýstykvakreditovanomsubjektezaprítomnostipracovníkovtohtosubjektu,naopaktomubránil.
Tieto okolnosti odôvodňujú priznania náhrady trov konania matke, súd prvej inštancie sa však touto

zákonnou možnosťou vôbec nezaoberal. Výrok II. uznesenia považuje matka za neodôvodnený a vecne
nesprávny. Navrhla konanie zastaviť a otcovi uložiť povinnosť nahradiť matke trovy konania.6. Otec k odvolaniu matky uviedol, že táto odvolaním napáda výrok o zastavení konania, s ktorým
súhlasí, odvolanie smeruje len proti odôvodneniu, čo nie je zákonom prípustné. Voči výroku o trovách

konania považuje otec odvolanie matky za neodôvodnené. V nijakom prípade matke nemožno priznať
právo na náhradu trov konania, keďže návrh na výkon rozhodnutia bol podaný dôvodne. Konanie muselo
byť zastavené z dôvodu zániku exekučného titulu. Napadnuté uznesenie je vo výroku o trovách konania
správne a je namieste ho potvrdiť. Vzhľadom na absolútnu svojvoľnosť podaného odvolania si otec
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že konanie o návrhu otca na výkon uznesenia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/34/2018 zo dňa 11.04.2018 bolo zastavené z dôvodu zániku
exekučného titulu v súlade s ust. § 390 písm. d) CMP. Matka odvolaním formálne napáda uznesenie

v tejto časti, posudzujúc však obsah odvolania je zrejmé, že matka súhlasí so zastavením konania,
nesúhlasiac len s právnou argumentáciou súdu prvej inštancie. V nadväznosti na uvedené, odvolanie
matky smeruje len voči odôvodneniu rozhodnutia, čo nie je zákonom prípustné, postupujúc podľa § 358
CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

9. Absenciu odmietnutia odvolania matky proti výroku o zastavení konania odvolací súd zdôvodňuje
ústupom od zbytočného formalizmu, keďže je zrejmé, že matka predostretú právnu argumentáciu proti
zastaveniu konania celkom zrejme použila na podporu vecnej dôvodnosti odvolania voči výroku o
trovách konania, ktorý bol ťažiskovým pre využitie riadneho opravného prostriedku a len v tejto časti sa
odvolateľka domáha zmeny napadnutého uznesenia.

10. Matka si v konaní uplatnila náhradu trov konania, pričom súd prvej inštancie jej návrhu nevyhovel. V
kontexte odvolacích námietok sa odvolací súd usiloval o prieskum napadnutého uznesenia, posudzujúc
splnenie predpokladov pre aplikáciu ust. § 55 CMP, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia však
považuje za nedostatočné. Súd prvej inštancie len stroho uviedol, že účastníkom podľa § 52 CMP

náhradutrovkonanianepriznal,prihliadajúcnacharaktertohtokonania,jehopriebehisamotnývýsledok.
Podrobnosti, resp. bližšia argumentácia týchto čiastkových dôvodov nevyhovenia návrhu matky na
priznanie náhrady trov konania však v uznesení absentuje, a tak účastník konania ani odvolací súd
nemá prehľad o úvahách súdu, v čom konkrétne mala spočívať osobitosť konania o výkon rozhodnutia,
v čom špecifický bol priebeh tohto konania, či akú úlohu zohralo zastavenie konania pri rozhodovaní

o trovách konania.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté

dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené výhrady, považuje odvolací súd napadnuté uznesenie za
nepreskúmateľné. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je pritom v priamej spojitosti so základným
právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovanírozhodnutianepostupujespôsobom,ktorýzáväzneurčujeust.§220ods.2CSPdochádzanielenktomu,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie

všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého
vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami,
vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania
posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní o veci samej.

15. Pokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie
všeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a s čl. 6 ods. 1
dohovoru (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. septembra 2006, sp. zn. I. ÚS
265/05).

16. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal
so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a
právne významné (z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17. mája 2007, sp. zn. IV.

ÚS 14/07).

17. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi konania odníma možnosť v odvolacom
konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

18. Z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia vo výroku o trovách konania odvolací súd
pristúpil k jeho zrušeniu postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 2 ods.
1 CMP. Zvoleným procesným postupom odvolací súd usiloval o zachovanie dvojinštančnosti súdneho
konania a súčasne o materiálne naplnenie práva účastníkov konania na súdnu ochranu.

19. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie náležite sa vysporiadať s návrhom matky na priznanie
náhrady trov konania voči povinnému, otcovi, v súlade s požiadavkami na odôvodnenie rozhodnutia
podľa § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP a § 2 ods. 1 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).