Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. august 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 0T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad T. samosudcom D.. D. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci obžalovaného: Q. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom B. a E. XXXX/XX,
T. nad T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. W., takto

r o z h o d o l :

Z. súd T. nad T. samosudcom D.. D. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v trestnej
veci obžalovaného: Q. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom B. a E. XXXX/XX, T. nad T. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. W., takto

r o z h o d o l

obžalovaný Q. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom B. a E. XXXX/XX, T. nad T.

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

i napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Z. súdu v T. nad T. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní XX mesiacov, dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. riadil osobné motorové
vozidlo zn. B. D., EČ: BN XXXCH, ktorého majiteľom je firma Q. J. po meste v T. nad T., po ulici J., kde
bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. W..

Za to sa
o d s u d z u j e

H. § XXX ods. X Q. zákona a § 56 ods. 1, ods. X Q. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Q. zákona
a § 36 písm. l) Q. zákona na peňažný trest vo výmere X XXX,- eur (jedentisíc eur).H. § 57 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere X
(dva) mesiace.

H. § 61 ods. 1, ods. X Q. zákona s prihliadnutím na § X8 ods. 3 Q. zákona sa obžalovanému u k l a d á
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Z.. Q. J., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne zo zákonom predvídaných
vyhlásení týkajúcich sa viny a následne využil svoje zákonné právo nevypovedať. J. následne na návrh
prokurátora v súlade s ust. § 258 ods. X čítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa
X.X.XXXX, kde obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že sa po psychickej aj fyzickej stránke cíti

byť zdravý. Z. priznal, že toho dňa v čase okolo XX:XX hod viedol motorové vozidlo zn. B. L.: BN XXXCH
po ul. J. v T. nad T. od obchodného domu P. k predajni A.. R., že má zákaz vedenia motorových vozidiel,
ale myslel si, že tento úsek ( cca XXX metrov) prejde. T. pristavený hliadkou PZ, ktorý vykonali u jeho
osoby dychovú skúšku s negatívnym výsledkom. J. príslušníkov upozornil, že má odobraté vodičské
oprávnenie na čo mu po overení tejto skutočnosti bolo príslušníkmi oznámené, že sa dopustil trestného

činu. Je si vedomý, že sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. K., že sa chce za
svoje konanie ospravedlniť, poukázal, že je otcom troch detí, ktoré študujú na SŠ a VŠ a požiadal o
uloženie alternatívneho trestu.

J. na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil listinné dôkazy a to: trestný rozkaz č. l. 4, zápisy o vykonaní

dychovej skúšky č. l. XX, evidenčná karta vodiča č. l. XX-XX, evidenčná karta vozidla č. l. XX, odpis z
registra trestov u obžalovaného č. l. XX, výpis z evidencie priestupkov č. l. XX.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa
X.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky za čo mu bol uložený okrem podmienečného trestu vo výmere X mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní XX mesiacov aj trest zákazu viesť motorové vozidlá v trvaní X roky. K. odsúdenie je ako
jediné odsúdenie uvedené aj v odpise registra trestov u obžalovaného.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ

priestupkovo postihnutý.( aj keď takéto postihnutie vyplýva z evidenčnej karty vodiča v roku XXXX a
XXXX)

Zo zápisov o vykonaní dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný sa v čase vedenia motorového vozidla
nenachádzal pod vplyvom alkoholu. C. skúška bola vykonaná X.X.XXXX o XX:XX hod.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že v minulosti bol za spôsob vedenia motorového
vozidla dva krát postihnutý a to v roku XXXX a XXXX, v ktorom prípade sa jednalo o vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu, za čo okrem finančného postihu mu bol uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá a taktiež trestnoprávne postihnutý trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/XX/

XXXX-XX uvedeným vyššie.

Z evidenčnej karty vozidla B., ktoré bolo obžalovaným vedené počas páchania trestnej činnosti vyplýva,
že ide o motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve obžalovaného ako podnikateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný je vinný zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zákona. J. obžalovaný
sa v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní k tejto trestnej činnosti doznal uviedol, že si je tejto
vedomý a ospravedlnil sa za ňu. Z vykonaného dokazovania a to jednak z výpovede obžalovaného z
prípravného konania, ako aj Q. rozkazu tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XX ako aj odpisu registra

trestov u obžalovaného vyplýva, že skutočne ku dňu X.X.XXXX mal právoplatne uložený a bol u jehoosoby vykonávaný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu ( od X.X.XXXX po dobu X
rokov) a tento svojim vedomým konaním - vedením motorového vozidla porušil. J. obžalovaný vo svojej
výpovedi potvrdil vedenie motorového vozidla v tomto čase na mieste zhodnom s popisom skutku v

skutkovej vete - ul. J. v T. nad T.. S. od popisu skutku obžalovaným ( kde ku vedeniu motorového vozidla
malo dôjsť o XX:XX hod ) súd stanovil na moment spáchania skutku čas XX:XX hod, kde tento časový
údaj vyplýva z momentu vykonania dychovej skúška o XX:XX hod X.X.XXXX. H. k uvedenej dychovej
skúške a to aj v súlade s obsahom výpovede samotného obžalovaného malo dôjsť práve v spojitosti
s vedením motorového vozidla obžalovaným a to bezprostredne po pristavení vozidla. J. vyhodnotil z

pohľadu stanovenie času spáchania skutku čas udávaný certifikovaným meracím zariadením pri úkone
uskutočnenombezprostredneposkutkuzajednoznačnerelevantnejšíakočasovýúdajuvádzanývrámci
výpovede obžalovaným. J. na základe všetkých vykonaných dôkazov vyhodnotil, že skutok sa stal tak,
akojeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku.R.obžalovaného,ktorýsakspáchaniutrestnejčinnosti
v plnom rozsahu doznáva a potvrdzuje vedenie motorového vozidla v deň skutku v spojitosti s odpisom
registra trestov u jeho osoby a trestným rozkazom tunajšieho súdu, ktorým mu bol trest zákazu činnosti

uložený a podporovaný záznamom o vykonanej dychovej skúške u obžalovaného, ku ktorej došlo práve
v spojitosti s vedením motorového vozidla obžalovaným vytvárajú usvedčujúcu reťaz dôkazov, ktorá nie
je ničím relevantne narušená a usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti v plnom rozsahu.

R. na skutočnosť, že v priebehu trestného konania nevznikli pochybnosti o rozsahu ovládacích a

rozpoznávacích schopností na strane obžalovaného, ani o schopnosti z jeho strany chápať zmysel
trestného konania a skutočnosť, že súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané naplnenie
obligatórnych všetkých znakov žalovaného prečinu obžalovaným, súd obžalovaného uznal za vinného
zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zákona,
uvedeného konania sa obžalovaný dopustil v priamom úmysle, keď svojím konaním obžalovaný sám

chcelzasiahnuťdozákonomchránenéhozáujmuspoločnostinariadnomvýkonerozhodnutísúdovalebo
iných orgánov verejnej moci. J. vzhľadom na skutočnosť, že u obžalovaného ide o osobu, ktorá bola
už dva krát postihnutá zákazmi viesť motorové vozidlo, ktorá porušila zákaz viesť akékoľvek motorové
vozidlá s relatívne krátkym časovým odstupom od jeho uloženia ( X mesiace) a s plným vedomím si
existencie a dôsledkov takéhoto zákazu, súd mal za dané, že nebezpečnosť konania obžalovaného je

väčšia ako nepatrná.
J. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu u
obžalovaného Q. J., prihliadal na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, poznatky
o osobe páchateľa a na vzájomný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. J. je toho názoru, že
v danom prípade na strane obžalovaného existovala poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona - doznanie sa a oľutovanie trestnej činnosti, keď aj keď na hlavnom pojednávaní sa v rámci
celého priebehu k trestnej činnosti nevyjadril, k tejto sa v prípravnom konaní doznal a túto oľutoval ( resp.
ospravedlňoval sa za ňu). J. na druhú stranu v konaní obžalovaného priťažujúcu okolnosť nevzhliadol,
keď jediné predchádzajúce odsúdenie tunajšieho súdu je rozhodnutím, ktorého porušením obžalovaný
spáchal trestnú činnosť a tak túto okolnosť mu nie je možné opätovne pričítať v neprospech aj vo forme

priťažujúcej okolnosti existencie predchádzajúceho odsúdenia. J. pri takto zistených poľahčujúcich a
priťažujúcich okolnostiach, mal za preukázané, že v danom prípade existuje prevaha poľahčujúcich
okolností. R. na túto okolnosť, súd upravoval základnú trestnú sadzbu za prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písm. d) Tr. zákona ( až na X rok) zvýšením hornej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu na až XX mesiacov. J. pri vyhodnocovaní druhu trestu prihliadal okrem

postoja obžalovaného k jeho trestnej činnosti, spôsobu páchania trestnej činnosti ( mal viesť motorové
vozidlo iba úsek cca XXX metrov), ako aj jeho rodinných pomerov, kde sa jedná o živiteľa rodiny s troma
deťmi navštevujúcimi školské zariadenia a napriek skutočnosti, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť
v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu trestu odňatia slobody ( ktorá skutočnosť
vylučuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody a spochybňuje do istej miery aj výchovný

účinok trestov na osobu páchateľa) , že je možné u jeho osoby tak, ako o to sám obžalovaný požiadal,
uložiť tomuto primeraný hlavný alternatívny trest a to vo forme peňažného trestu stanoveného vzhľadom
na prevahu poľahčujúcich okolnosti a charakter trestnej činnosti vo výške XXXX € a súčasne pre prípad
zmarenia jeho výkonu uložiť mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere X (dva) mesiace. J. popri
tomto treste považoval taktiež za potrebné ako súčasť naplnenia účelu trestu uložiť obžalovanému aj

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní X (dva) roky ( opätovne po
zohľadnení okolností prípadu), ktorý bude v dostatočnej miere vychovávať páchateľa, odradzovať iných
páchateľov, ale aj zabezpečí čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby v súlade s § X4
ods. 3 Tr. zákona.Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudkucestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods.1 Tr. poriadku).