Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/657/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107218335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5107218335.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ján Kruták, nar. 25.9.1955,
bytom Žilina, Trnavská 1358/15, zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom Žilina,
Mydlárska 19, proti odporkyni: Margita Krutáková, nar. 9.6.1958, bytom Žilina, Trnavská 1358/15,
zastúpená Advokátska kancelária Hagara - Hagarová s.r.o. so sídlom Žilina, D. Dlabača 35, IČO: 36
806 498, o vyporiadanie BSM, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.

31C 308/2007-267, zo dňa 1.6.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd neakceptoval späťvzatie návrhu navrhovateľa v konaní
o vyporiadanie BSM účastníkov a konanie nezastavil. Poukázal pritom na ust. § 96 ods. 2 O.s.p.,
keď konštatoval, že nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu je dôvodný, nakoľko má záujem na

vyporiadaní BSM v zmysle zásad uvedených v § 150 OZ, čo by nebolo možné v prípade zastavenia
konania o vyporiadanie BSM, keď by platila právna domnienka, na základe ktorej by sa účastníci pri
nehnuteľnýchveciachstalipodielovýmispoluvlastníkmi.VkonaníovyporiadanieBSMmánavrhovateľka
záujem preukázať, že sa väčšou mierou pričinila o nadobudnutie veci tvoriacich predmet vyporiadania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu,

odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil a konanie
zastavil, pričom o trovách konania by rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu. Podľa jeho názoru prvostupňový súd nesprávne právne vec posúdil, keď nevyhovel späťvzatiu
návrhu. Nesúhlas odporkyne so späťvzatím je neopodstatnený a účelový. Navrhovateľ poukazoval na
skutočnosť, že je bez finančných prostriedkov, ani jeden z účastníkov nemá peniaze na vyplatenie
druhého účastníka z nehnuteľnosti. Poukazoval na dispozitívny úkon jeho ako navrhovateľa, čo mal súd

rešpektovať.

K odvolaniu navrhovateľa sa, prostredníctvom právneho zástupcu, písomne vyjadrila odporkyňa.
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.
Poukazovala na to, že predmetom konania je vyporiadanie BSM a k účinnosti späťvzatia návrhu na
začatie takéhoto konania sa vždy vyžaduje súhlas odporcu. Súd vo veci doteraz viac rokov konal,

dokazovanie smeruje k skorému meritórnemu rozhodnutiu vo veci a odporkyňa by zastavením konania
bola poškodená na svojich právach, preto so späťvzatím nemôže súhlasiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie prvostupňového súdu podľa ust. §
219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Ako vyplýva z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia navrhovateľ návrhom podaným na súde dňa
14.6.2007 žiadal vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva, pričom
rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2004. Pred prvostupňovým

súdom sa viedlo dokazovanie, pričom dňa 25.5.2011 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu,
zobral návrh vo veci v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu nesúhlasila
odporkyňa.

V danom prípade súd správne aplikoval ust. § 96 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd konanie nezastaví,

ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Ustanovenie § 96 rešpektuje navrhovateľa, ako pána sporu a iba
výnimočne súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa konanie nezastaví. Súd správne zistil,
že na uvedený stav nemôže aplikovať ust. § 96 ods. 3 O.s.p., naopak súd skúmal, z akých dôvodov
odporca so zastavením konania nesúhlasí. V danom prípade je nepochybné, že predmetom konania
je vyporiadanie BSM a v prípade zastavenia konania odporcovi už uplynula lehota na podanie návrhu.

Zastavením konania by mu bola odopretá súdna ochrana.

Pretože prvostupňový súd správne vyhodnotil dôvody nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu na
zastavenie konania a jeho následný postup bol správny, keď návrhu nevyhovel a konanie nezastavil,
odvolací súd sa s takýmto postupom stotožnil a uznesenie o nezastavení konania potvrdil. Argument

navrhovateľa, že nemá záujem sa ďalej súdiť a nemá ani finančné prostriedky na vyporiadanie BSM
nie je dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.