Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. marec 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010194
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6220010194.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ O. N., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom H. XX, občan SR

Obžalovaná 2/ M. N., nar. XX. XX. XXXX O. N., trvale bytom H. XX, občianka SR

s ú vinní, že
v skutku č. 1)
od 01.09.1999 do 12.01.2012 v obci H., okres O. N., v rodinnom dome č. XX v spoločnej domácnosti
spoločne dcéru W. N.L., nar. XX.XX.XXXX fyzicky a psychicky týrali tak, že O. N. ju nepravidelne, skoro
každý druhý deň udieral oboma rukami do oblasti hlavy, tváre, chrbtice a iných častí tela a tiež ju kopal
do oblasti chrbta a nôh, čím jej spôsobil zranenia a to najmä rôzne hematómy a to i napriek tomu, že

mal vedomosť o tom, že W. N. má zdravotné problémy s chrbticou, na ktoré bola viackrát operovaná a v
dôsledku čoho je aj poberateľkou invalidného dôchodku, hrubo jej nadával a urážal ju najmä nadávkami,
že je „kurva“ a M.F. N., týrala svoju nevlastnú dcéru W. N. tým, že ju pravidelne takmer každý deň po
predchádzajúcej slovnej hádke, po tom ako ju sotila na zem, bila drevenou násadou od metly po hlave a
chrbte, v dôsledku čoho sa veľakrát pomočila, hádzala do nej nože, ktoré bežne používali v domácnosti,
pričom ju nikdy netrafila, avšak ako zodvihla nôž zo zeme pridržala jej ho pod krkom so slovami, že ju
zabije, veľakrát ju udrela drevenou doskou z lavice najmä po nohách a chrbtici, fackala ju a udierala ju
päsťamipotvári,hlaveainýchčastiachtela,kopalaju,ťahalazavlasy,1xjejzámernevylialavriacuvodu

do tváre, kde následne na ošetrení u lekára uviedla M.F. N. spoločne s O. N., že sa W. N. obarila sama,
hrubo jej nadávala a urážala ju najmä nadávkami, že je „kurva, buzerantka, štetka, lesba“ a tiež spoločne
s O. N. sa W. N. vyhrážali fyzickou ujmou, vyvolávali u nej strach a stresové situácie, následkom čoho sa
z dôvodu zdravotných problémov pomočovala, nútili ju jest' len zvyšky jedál zo stravy iných v oddelenej
časti domu alebo na dvore, odopierali jej možnosť hygieny, zdravotnej starostlivosti ako i bezdôvodne jej
odopierali oddych a spánok tým, že nemala v predmetnom rodinnom dome vlastnú posteľ a spávala na
podlahe, čím takto spôsobovali W. N. fyzické a psychické utrpenie, pričom neboli preukázané spôsobené

zranenia, nakoľko po uvedených incidentoch W. N.Á. nevyhľadala lekárske ošetrenie,

v skutku č. 2)
od01.09.1999 do12.01.2012vobciH.,T.O.N.,vrodinnomdomeč.XXpodhrozbounásilia,vyhrážkami
smrťou a ublížením na zdraví, hádzaním noža do W. N., túto nútili vykonávať rôzne práce a služby ako
vynášať fekálie z domu, posluhovať ostatným obyvateľom domu a nútili ju pod hrozbou, že ju rozkopú, k
rôznym finančným pôžičkám na jej meno a proti jej vôli, ktoré musela následne splácať, pričom prospech

z takto získaných prostriedkov nemohla užívať, ale užívali ich O. N. a M. N. a to finančné pôžičky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 4 20.04.2004 so spoločnosťou GEMoney, a.s. v celkovej výške úveru 1 787,70 €, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 10.08.2007
so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., v celkovej výške úveru 518,12 €, zo zmluvy o úvere č.XXXXXX
zo dňa 09.11.2007 so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. v celkovej výške úveru 326,63 €, zo zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.10.2005 v Chrastinciach s výškou
úveru 995,81 € (30 000,- Sk) , ako aj tovary a veci zakúpené prostredníctvom finančných pôžičiek, ktoré
W. N. nemohla užívať, ale užívali ich O. N. a M. N. ako napríklad domáce kino LHT551TB, výr. číslo:
507DIDM054866 zakúpené dňa 13.10.2005 na základe zmluvy o finančnom prenájme číslo zmluvy
XXXXXXXXXXXuzatvorenejdňa13.10.2005voVeľkomKrtíšisospoločnosťouExCredit,s.r.o.vovýške

526,32 €, ktoré musela W. N. na základe zmluvy o finančnom prenájme následne splácať a kuchynskú
linku Ramka, zakúpenú v predajni Elpo, s.r.o., Nemocničná 10, Veľký Krtíš dňa 20.06.2006 a sedaciu
súpravu Domino zakúpenú dňa 20.06.2006 v predajni Elpo, s.r.o. vo výške 940,45 €, ktorú sedaciu
súpravu a kuchynskú linku musela W. N. následne na základe zmluvy o finančnom prenájme číslo
zmluvy XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.06.2006 vo Veľkom Krtíši so spoločnosťou Ex Credit, s.r.o.
splácať, pričom v dôsledku uzatvorenia týchto zmlúv o finančných pôžičkách boli voči W. N. vykonávané

exekučne zrážky z jej mesačného dôchodku v exekučných konaniach vedených na Okresnom súde
Veľký Krtíš a to:
č. k. 5Er/1440/2009 o zaplatenie 1 382,18 € s príslušenstvom oprávnenému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752,
č. k. 5Er/l511/2008 o zaplatenie 82,98 € (2 500,- Sk) oprávnenému Inkaso Pohľadávok, spol. s.r.o. IČO

36 039 039,
č. k. 5Er/2532/2007 o zaplatenie 1 921,77 € (57 895,20 Sk) oprávnenému EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO 35 724 803,
č. k. 5Er/621/2008 o zaplatenie 716,99 € (21 600,- Sk) oprávnenému EXPRESS FINANCE, s.r.o., IČO
35 775 165,

č. k. 5Er/3619/2007 o zaplatenie 614,32 € (18 507 Sk) oprávnenému EX CREDIT, a.s. IČO 36 572 586,
č. k. 5Er/2510/2008 o zaplatenie 326,30 € (9 830,- Sk) oprávnenému Pohotovosť, s.r.o., IČO 35 807 598,
č. k. 5Er/2509/2008 o zaplatenie 332,60 € (10 020,- Sk) oprávnenému Pohotovosť, s.r.o., IČO 35 807
598,
O. N. a M. N. taktiež nútili W. N., aby im pravidelne odovzdávala svoj invalidný dôchodok vo výške 258,30

€, následkom čoho W. N.L. nemohla so svojím príjmom nakladať podľa vlastnej vôle a ani si zaň nič
kupovať, čím takýmto konaním O. N. a M. N.T. spôsobili W. N. škodu v dôsledku finančných pôžičiek
na jej meno, ktoré bola nútená proti svojej vôli uzatvoriť najmenej vo výške 3 628,26 € a následných
exekučných konaní vedených proti W. N. jej bola spôsobená škoda najmenej vo výške 5 635,41 €, teda
celková škoda najmenej vo výške 9 263,67 €,

teda

v skutku č. 1
- spoločným konaním týrali blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie

bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním
alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej
bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania a spáchali taký čin závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas,

v skutku č. 2
- spoločným konaním iného násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
nútili, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po

dlhší čas a na chránenej osobe - blízkej osobe.

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný 1) O. N.

-vskutkuč.1zločintýranieblízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.1písm.a),b),ods.2písm.d)
Tr.zák.účinnéhovznenído31.12.2015spoukazomna§138písm. b)Tr.zák.formouspolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák.- v skutku č. 2 zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaná 2) M. N.

- v skutku č. 1 zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2
písm. d) Tr. zák. účinného v znení do 31.12.2015 s poukazom na § 138 písm. a), b) Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

- v skutku č. 2 vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a), b) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a za to sa odsudzujú každý samostatne

podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. sa im výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad ich správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa im ustanovuje skúšobná doba vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Tr. zák. sa im ukladá v skúšobnej dobe povinnosť spočívajúca v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenej W. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 20. 08. 2012 na tunajší súd obžalobu, ktorou
viní obžalovaných O. N. a M. N., že skutkom vymedzeným v bode 1) sa dopustili zločinu týranie blízkej

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. v znení zákona č. 264/2012 Z.
z. účinného do 01. 10. 2012 s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zák. a skutkom vymedzeným v bode 2) zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Tr. zák. v znení zákona č. 264/2012 Z. z. účinného do 01. 10. 2012 s poukazom na § 138 písm. b) Tr.
zák., § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., § 127 ods. 4 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zák.

Obžalobu odôvodnila tým, že obidvaja obžalovaní svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky
týchto dvoch zločinov, prihliadnuc na to, že poškodená je blízkou osobou a považuje sa za chránenú
osobu. Obžalovaní svojim konaní porušili záujem spoločnosti na ochrane blízkych osôb pred domácich

násilím. Aj keď obžalovaní svoju vinu popierajú, avšak z protiprávneho konania sú usvedčovaní
výpoveďou poškodenej, ktorá je vierohodná a tiež výpoveďou svedka- starostu Obce H. a závermi
znaleckého dokazovania. Z protiprávneho konania v skutku č. 2 obžaloby obžalovaných usvedčujú
správyodnebankovýchsubjektov,akoajbankovýchsubjektovatiežvedenéexekučnékonaniavktorých
poškodená vystupuje, ako povinná. Obidvoch protiprávnych konaní sa obžalovaní dopustili formou

spolupáchateľstva.

Na hlavnom pojednávaní 01. 10. 2020 prokurátorka upravila skutok v bode 1) obžaloby tak, že ohraničila
začiatok páchania trestnej činnosti od 01. 09. 1999 do 12. 01. 2012 a keďže sa obžalovaní dopustili
konania s nožom je potrebné považovať ho za zbraň, čo má dopad na kvalifikačný znak podľa § 138

písm. a) Tr. zák. Rovnako tento kvalifikačný znak navrhla pridať aj do právnej kvalifikácie skutku č. 2
obžaloby.

Vykonané dokazovanie na hlavných pojednávaniach jednoznačne preukázalo, že obžalovaní sa
dopustili trestnej činnosti tak, ako im kladie za vinu obžaloba. Aj prítomná výsluchu poškodenej W. N. -

PhDr. Kubišová uviedla, že jej výpoveď je autentická a uvádzala to, čo v skutočnosti prežila. Obidvochobžalovaných navrhla pri uznaní viny odsúdiť k úhrnným trestom odňatia slobody na spodnej hranici, so
zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a poškodenú W. N. odkázať s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní 01. 10. 2020 učinili vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,
t.j. cítia sa nevinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný O. N. na svoju obhajobu uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach, ktoré uviedol do

zápisnícnapolícii.PoškodenáW.N.jejehodcérou,ktorúmázovzťahusV.Q..Podovŕšeníjejplnoletosti
sa rozhodol ísť pre ňu, keďže mu písala, že to už pri matke ďalej nevydrží. Keď prišla ku nemu, tak sa
zhrozil, ako vyzerala a ako bola oblečená a celkovo, ako sa správala. Najskôr bývali vo O. N. v byte na
ul. Ľ.. Š. a cca od roku 2000 v H. v rodinnom dome súp. č. XX. Spolu s nimi bývali aj ich tri spoločné
deti a to F. Š. a synovia B. N. a L. N.. Dcéra W. sa stala v devätnástom roku svojho veku invalidnou.
Trpela zdravotnými problémami psychického a neurologického charakteru. Pre tento dôvod sa stal on

príjemcom jej dôchodku. Keď sa presťahovali do H. do rodinného domu, tak W. bývala v izbe so sestrou
F.. Synovia bývali v samostatnej izbe. Z nich už syn B. nežije. Dcéra W. mala niekedy zvláštnu povahu,
keď zvykla odísť z domu aj na viacej dní. Takto ušla raz do M., okr. Y. E.a jedným mužom. Príjem
rodiny pozostával z príjmu jeho, kedy zarábal 180,- až 200,- Eur, príjmu manželky 50,- až 60,- Eur a
sociálnych dávok, ktoré poberali na synov B. a L.. Ako otec volil rovnaký prístup ku všetkým deťom. Inak

sa nesprával ani k dcére W.. Nie je pravdou, že by ju boli s manželkou týrali. Rovnako nie je pravdou, že
by na jej meno preberali pôžičky. Dňa 12. 01. 2012 dcéra W. od nich odišla a až následne sa dozvedeli,
že bola umiestnená do Domova sociálnej starostlivosti v Tornali. Od tohto času dcéru viac nevidel, len
získal vedomosť, že sa zdržiava niekde v Z. Š..

Výpoveď obžalovaného O. N. hodnotila psychologička PhDr. Kubišová vierohodnou, avšak možno v
nej vzhľadúvať určité konfabulácie.

Obžalovaná M. N. na hlavnom pojednávaní 01. 10. 2020 uviedla, že trpí psychickým ochorením a lieči
sa u MUDr. Farbiakovej a tiež navštevuje ambulanciu PhDr. Kubišovej - psychologičky. Lieči sa od toho

času, ako jej zomrel syn B., čo sa stalo 16. 10. 2019. Obžalovaná zotrvala na svojich výpovediach,
ktoré podala do zápisníc o výsluchu na polícii. Poškodená W. N. je jej nevlastnou dcérou. S manželom
sa o ňu starali tak, ako o ostané spoločné deti. Nerobili žiadny rozdiel medzi W. a ich deťmi F. Š., B.
N.Š. a L. N.. Poškodená z dôchodku im odovzdávala mesačne na domácnosť cca 100,- Eur. Ostatné
peniaze si ponechávala pre vlastnú potrebu. Nie je pravdou, že by poškodenú týrali. Mala zabezpečené

jedlo, bývanie a aj oblečenie. Nikdy sa nestalo, že by poškodenú bola udrela, alebo sa jej inak vyhrážala.
Potom, ako poškodená od nich odišla, viac sa s ňou nestretla.

Psychologička PhDr. Kubišová prítomná výsluchu obžalovanej uviedla, že zostala z jej výpovede
prekvapená. Hlavne z toho, ako súvisle rozpráva. V jej ambulancii bola celkom šesť krát a za celú

dobu nedokázala povedať jednu súvislú vetu. Vždy chodila v doprovode s manželom. Zo zdravotnej
dokumentácie pacientky sa potvrdzuje, že od smrti syna cíti depresie, trasie sa a páli ju hlava.

Spoločný obhajca obžalovaných navrhol ich spod obžaloby oslobodiť, pretože sa nedopustili trestnej
činnosti, ktorú im kladie za vinu obžaloba. Trestné stíhanie proti jeho klientom sa viedlo neprimerane

dlho. V súdnom konaní boli vykonané viaceré dôkazy, avšak ich závery hodnotí tak, že len jediný dôkaz
a to samotná výpoveď poškodenej W. N. vyznieva ako usvedčujúci dôkaz. Na tento dôkaz je nutné
sa pozerať, ako dôkaz poznačený prvkami pomstychtivosti. Pokiaľ obžaloba právne kvalifikuje konanie
obžalovaných ako útok so zbraňou ( nôž) priamo z jej textácie vyplýva, že bola to obžalovaná, ktorá
mala hodiť po poškodenej nôž. Tak potom, prečo sa tento kvalifikačný znak pripisuje aj obžalovanému

1). V skutku č. 2 sa uvádza, že obžalovaní zneužili poškodenú na prevzatie úverov. Chýba dôkaz na čo
boli finančné prostriedky z týchto úverov použité.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli vykonať na hlavnom pojednávaní strany konania. Medzi nimi
aj výsluchy znalcov MUDr. Mareka Zelmana a PhDr. Marty Halašovej a viacerých svedkov.

Znalec MUDr. Marek Zelman na hlavnom pojednávaní 22. 10. 2020 uviedol, že zotrváva na záveroch
znaleckého posudku č. 162/2019, ktorý vyhotovil na žiadosť vyšetrovateľa a v ktorom skúmal psychický
stav poškodenej W. N.. Zistil, že táto osoba trpí ľahkým stupňom duševnej zaostalosti. Ovšem nezistil

u nej prejavy postraumatickej stresovej poruchy ani inej duševnej poruchy. Poškodená je schopná
reprodukovať prežité udalosti.

Znalkyňa PhDr. Marta Halašová tiež zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 14/2020 v ktorom
vykonala psychodiagnostické vyšetrenia poškodenej W. N.. Poškodená bola psychologicky vyšetrená

24. 02. 2020. Mentálnu úroveň poškodenej hodnotila v pásme ľahkej mentálne retardácie. Jej emočný a
racionálny kontakt s realitou je narušený. Traumatizujú ju spomienky z minulosti, najmä prežité trápenia
a sklamania z nevhodného správania jej otca, nevlastnej matky a strach z možného stretnutia s nimi.

Svedok R.. V. O. na hlavnom pojednávaní dňa 22. 10. 2020 zotrval na svojich výpovediach, ktoré podal

do zápisníc pri výsluchu na polícii v dňoch 20. 08. 2012 a 12. 11. 2013. Na otázky strán konania uviedol,
že je starostom T. H. od 11. 01. 2011. Od ľudí v obci sa dozvedel, že W. N. žije a býva v neľudských
podmienkach. Z pozície starostu chcel situáciu riešiť a tak sa s ňou stretol. Sťažovala sa pred ním na
nevhodné bývanie a zlú situáciu v rodine, preto jej navrhol možnosť sa osamostatniť bývaním v Domove
sociálnej starostlivosti v Tornali. Poškodená prejavila záujem a preto kontaktoval OO PZ Vinica, ktoré

začalo vykonávať jednotlivé úkony. Všimol si na W. N., že mala špinavé šaty, obuté mala papuče bez
ponožiek a javila sa vystrašená. Celkovo pôsobila na neho zanedbane.

Svedkyňa W. Z. na hlavnom pojednávaní 22. 10. 2020 uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi do
zápisnice o výsluchu svedka na polícii zo dňa 29. 05. 2014. Je priamou susedou N. a tak sa stalo, že

W. zvykla prísť ku plotu záhrady, kedy pred ňou hovorila o sebe a rodine. Zvykla sa sťažovať na to, že
býva hladnou a nemá dostatočné oblečenie.

Svedok V. Z. na hlavnom pojednávaní 22. 10. 2020 uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach, ktoré
podal do zápisníc o výsluchu svedka na polícii v dňoch 05. 10. 2012 a 12. 01. 2013. So susedmi N.i boli v

normálnom vzťahu, zvykli ich však upozorňovať na hlasito prehrávanú hudbu. Inak spolu nekomunikujú,
keďže to nemajú za potrebu. Na W. N. si všimol, že často krát chodievala do obchodu a tiež počul, ako
na ňu obžalovaní často kričia.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní 22. 10. 2020 využil právo odoprieť vypovedať, nakoľko obžalovaní

sú jeho rodičmi.

Svedkyňa F. Š. na hlavnom pojednávaní 22. 10. 2020 právo odoprieť vypovedať nevyužila aj keď
obžalovaní sú jej rodičmi. Jej vzťah s nevlastnou sestrou W. N. bol veľmi dobrý. Nikdy sa pred ňou
nesťažovalanazlésprávanierodičovvočinej.Zvyklasaalesťažovaťvinýchveciachato,žejukontrolujú

a nechcú púšťať von. Odvtedy, ako W. od nich odišla v kontakte neboli. Od cigáňov v obci počula, že
sa zdržiava niekde v Z. Š..

Svedok V. Š. st. na hlavnom pojednávaní 22.10. 2020 uviedol, že F. Š. je jeho bývalá manželka s ktorou
majúspoludvedeti.Vminulostibývalinaspoločnejadresesobžalovanými.Počastejdobynikdynevidel,

že by boli jeho bývalí svokrovci voči W. N. zaujatí a ani W. sa pred ním na nič nesťažovala. Keď tam
býval, tak W. mala samostatnú izbu. S W. W.al vytvorený normálny kamarátsky vzťah.Svedkyňa Q. J. na hlavnom pojednávaní 04. 02. 2021 uviedla, že obžalovaných pozná, ako bývajúcich
v dedine H.. Nerozumie tomu, prečo bola predvolaná na súd. Na W. N., dcéru obžalovaných má
spomienky, keďže chodievala ku nej kupovať mlieko.

Svedok V. Š. W.. na hlavnom pojednávaní 04. 02. 2021 uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi ktorú
podal do zápisnice o výsluchu svedka na polícii dňa 13.02. 2020. Pamätá sa na jednu udalosť, ktorá sa
stala, keď W. N. zohrievala vodu a túto prenášala tak, že nešťastne sa obarila. Strýko L. N. ju odviezol
na ošetrenie do Veľkého Krtíša. Aj keď v tom čase on mal 12 rokov, dobre si na to pamätá. Jeho vzťah

s W. bol normálny.

Na hlavnom pojednávaní 26. 11. 2020 súd vypočul svedkyňu poškodenú W. N.. Jej prítomnosť bola
zabezpečená prostredníctvom mestskej polície z Z. Š., ktorá ju na vlastné náklady dopravila na súd.
Poškodená uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú podala do zápisnice o výsluchu svedkyne
poškodenej dňa 21. 08. 2019 na polícii v Z. Š.. Po poučení o práve odoprieť vypovedať pre blízky

vzťah k obžalovaným uviedla, že toto právo nevyužíva a vypovedať bude. Požiadala ale o výsluch
v neprítomnosti obžalovaných, keďže má k nim vytvorenú psychickú traumu zo vzťahu spolužitia z
minulosti. K veci samej uviedla, že jej biologickou matkou je V. Q. a biologickým otcom obžalovaný O.
N.. Do osemnásteho roku svojho veku bývala v paneláku v okrese Z.. Po skontaktovaní sa s otcom, ten
pre ňu prišiel a doviezol ju do O. N.. Tam bývali spolu v byte na ul. Z. Č.. XX, ona, obidvaja obžalovaní a

jej nevlastní súrodenci F. Š., B. N. F. L. N.. Prvé dva mesiace ich spolužitie bolo dobré. Zmena v správaní
jej rodičov nastala voči nej vtedy, keď ju začali neprimerane zaťažovať rôznymi prácami. Rovnaké práce
jej nevlastným súrodencom nezadávali. Otec ju začal využívať pre účel zabezpečovania si finančných
prostriedkov cez pôžičky. Z týchto peňazí si obžalovaní nakupovali rôzne veci. Obžalovaní sa ku nej
začali správa agresívne, hrešili ju, nadávali jej a bili ju. Takéto ich správanie ku nej pokračovalo aj potom,

ako sa presťahovali do rodinného domu v H.. Správanie rodičov sa voči nej ešte zhoršilo. Spávala na
chodbe, kde sa nekúrilo, nemala dostatočné oblečenie a bola obmedzovaná v strave. Zo správania
rodičov mala strach. Keď odmietla niečo vykonať, tak ju bili po celom tele. Macocha sa ku nej správala
spôsobom, že hodila po nej nôž, alebo že jej priložila čepeľ noža na krk s tým, že ju podreže. Raz sa
stalo, že ju nevlastná matka obliala horúcou vodou, na čo musela byť ošetrená na chirurgii vo Veľkom

Krtíši. Na príkaz otca nemohla povedať pravdu. Takto sa ku nej obžalovaní správali počas celej doby,
ako s nimi bývala. V živote bola dva krát vydatá. Prvý krát za V. N. a potom za W. N.. Toto manželstvo
súd vyhlásil za neplatné. Na podnet otca bola umiestnená do ústavného zariadenia v Hronovciach. Bola
čiastočne pozbavená spôsobilosti k právnym úkonom. Táto spôsobilosť jej bola medzičasom navrátená.
Bol to jej otec, ktorý bol poberateľom jej invalidného dôchodku. Tieto peniaze si ponechával spolu s

macochou. Jej zvykol dať len malé sumy na cigarety. Správanie rodičov ku nej hodnotí ako týranie. Nikdy
nepociťovala z ich strany city a náklonnosť, ale len videla snahu ju maximálne využiť. Nie je pravdou,
že by bola závislá na alkohole. Jediný krát sa stalo, že si vypila pohárik alkoholu, keď jej bola veľká
zima a spala v dome v H.. Teraz býva v Z. Š. a má status bezdomovca. Policajti v meste ju poznajú,
je nekonfliktná. V dôsledku tohto správania rodičov trpí zdravotnými problémami s očami, hlavou a má

zakázané vykonávať ťažšie práce. Obžalovanými bola psychicky týraná, čo spôsobilo, že má z nich
aj teraz panický strach a zle spáva. Počas bývania s nimi jej bola krátená strava a nemala zakúpené
dostatočné oblečenie. Často krát sa stávalo, že si oblečenie nachádzala v kontajneroch. Väčší strach
mala zo správania macochy ako z otca. Keď ju rodičia bili, iste si to všimli aj jej súrodenci, ale tí pravdu
nepovedia, lebo chcú byť s nimi zadobre.

Výpoveď poškodenej hodnotila psychologička PhDr. Kubišová, ako vierohodnú. Na otázky odpovedala
jasne. Svoje odpovede vedela zopakovať aj s odvolaním sa na ich citový obsah. Traumy takéhoto
rozsahu pretrvávajú roky až desiatky rokov, teda môžu byť pre poškodenú naďalej citovo závažné.

Na hlavnom pojednávaní 04. 02. 2021 boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania so
súhlasom strán a to svedkyne W. H., svedka V. Z. a svedkyne I. Z., svedkyne O. N., svedka B. N.,
svedka V. Z.É., svedkyne W. N., svedkyne F. N., svedkyne K. L.. Ani k jednej z čítaných výpovedí
nemali obžalovaní pripomienky. Rovnako na tomto hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy
a posudky znalcov. Obhajca obžalovaných navrhol predvolať a vypočuť MUDr. Farbiakovú a MUDr.

Bomborovú. Súd podľa § 274 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že tieto dôkazy sa vykonávať nebudú a
dokazovanie vyhlásil za skončené.Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd spravujúc sa citovaným ustanovením Trestného poriadku a rozsahom vykonaného dokazovania v
otázkeobjasneniaskutkovobžalobydospelkzáveru,žesaobidvajaobžalovanídopustilitrestnejčinnosti
formou spolupáchateľstva. Obžalovaní spoločným konaním spáchali zločiny týrania blízkej osoby a
zverenej osoby a vydierania v právnej kvalifikácii upravenej prokurátorkou na hlavnom pojednávaní dňa
01. 10. 2020.

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 31. 12. 2015, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá
je v jeho starostlivosti alebo vo výchove spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie

alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 2 písm. d) Tr. zák. v znení účinnom do 31. 12. 2015 odňatím slobody na osem rokov
až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby
niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá ak spácha
čin uvedený v ods. 1
a) závažnejším spôsobom konania
b) na chránenej osobe

Objektom trestného činu týranie blízkej osoby a zverenej osoby je riadna starostlivosť a zaopatrovanie
osôb blízkych a zverených bez toho, aby boli tieto vystavované akýmkoľvek formám a prejavom tzv.
domáceho násilia. Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin. Blízkou osobu sa na účely
trestného zákona rozumie príbuzný v priamo pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné

osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu
ktorú utrpela jedna z nich druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Podľa § 208 Tr. zák. sa blízkou
osobou rozumie aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. Objektívna stránka
tohto trestného činu spočíva v spôsobovaní fyzického alebo psychického utrpenia niektorým z taxatívne
uvedených spôsobov citovaných v bodoch a) až e) ods. 1 citovaného ustanovenia zákona. Fyzické

alebo psychické utrpenie je nutné definovať tak, že ide o fyzické alebo duševné bolesti, ktoré ovplyvňujú
alebo sťažujú obvyklý život poškodenej (týranej) osoby, podstatne narušujú kvalitu jej života a netrvajú
celkom krátky, prechodný čas. Teda musí ísť o určitú sústavnosť (trvalosť) konania popísaného v písm.
a) až e), ktoré práve mierou bezohľadnosti, hrubosti, či bolestivosti pociťuje poškodená osoba, ako
fyzické alebo psychické utrpenie. Len takýmto výkladom fyzického alebo psychického utrpenia môžeme

trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby odlíšiť od iných trestných činov, napr. od trestného
činu nebezpečného vyhrážania, nebezpečného prenasledovania a pod., ktoré taktiež môžu spôsobovať
fyzickú alebo psychickú ujmu poškodenej osobe.

Objektomtrestnéhočinuvydieraniajeslobodarozhodovaniačloveka.Prenaplneniesubjektívnejstránky

sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa,
ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby proti svojej vôli niečo konal,
opomenul alebo trpel.Skutok vymedzený v bode 1 obžaloby, ktorého sa mali obžalovaní dopustiť napĺňa znaky zločinu týranie
blízkej osoby a zverenej osoby. Podľa obžaloby toto konanie obžalovaných naplnilo kvalifikačný znak -
závažnejší spôsob konania, keď sa obžalovaní mali dopustiť tejto trestnej činnosti so zbraňou (nožom)

a trestnú činnosť páchali po dlhší čas. Trestnej činnosti sa mali takto dopustiť na chránenej osobe -
blízkej osobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo zistené, že pomenovaná trestná činnosť
bola spáchaná, spáchali ju obžalovaní formou spolupáchateľstva na blízkej osobe, keď obžalovaný 1) je

biologickým otcom poškodenej a obžalovaná 2) je jej nevlastnou matkou (macochou). K tomuto záveru
súd dospel na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo i v ich súhrne a takéto hodnotenie
podporujú aj závery znaleckého dokazovania.

Nebolo sporným to, že poškodená W. N. od roku 1990 po dovŕšení plnoletosti sa presťahovala ku
svojmu biologickému otcovi (obžalovanému 1) a žila v jeho rodine do 12. 01. 2012. Nebolo sporným

ani to, že počas tejto cca dvadsaťdva ročnej doby bývala v spoločnej domácnosti s obžalovanými a
svojimi nevlastnými súrodencami, čím aj konanie obžalovanej 2) voči nej treba hodnotiť ako páchané
voči blízkej osobe. Obidvaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti závažnejším spôsobom konania,
keďjupáchalipodlhšíčas(cca20rokov)aobžalovaná2)sadopustilatrestnejčinnostiuvedenejvskutku
č. 1 aj zastúpením ďalšieho kvalifikačného znaku - závažnejšieho spôsobu konania, keď páchala trestnú

činnosť s nožom, čo sa považuje sa zbraň. U obžalovaného 1) tento kvalifikačný znak preukázaný nebol,
nakoľko aj samotná poškodená uviedla, že bola to len obžalovaná 2) ktorá použila proti nej viackrát na
zvýraznenie útoku nôž. Z uvedeného dôvodu sa súd nestotožnil s kvalifikáciou obžaloby u obžalovaného
1.

Ako rozhodujúci, usvedčujúci dôkaz vyznela výpoveď poškodenej W. N. na hlavnom pojednávaní
26.11.2020. Táto za prítomnosti psychologičky PhDr. Kubišovej detailne opísala svoje žitie v rodine
obžalovaných počas celej doby hlavne v rodinnom dome v H.. Jej výpoveď bola aj prítomnou
psychologičkou hodnotená ako vierohodná. Psychologička uviedla, že prežité traumy ako opísala
poškodená pretrvávajú v spomienkach takýchto týraných osôb až desiatky rokov. Súd nemal dôvod

neveriť výpovedi poškodenej. Táto spontánne a v časovej postupnosti detailne opísala, ako sa k nej
obžalovaní počas celej doby správali a tento opis v mnohom korešpondoval aj s výpoveďami svedkov
R.. V. O., W. Z. F. V. Z., ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní a ktorých výpovede súd vyhodnotil
ako vierohodné bez známok vylepšovania resp. zhoršovania procesného postavenia obžalovaných.
Inak vyzneli výpovede ostatných svedkov vypočutých na hlavných pojednávaniach (F. Š., V. Š. W..,

V. Š. M.., ) príbuzensky spriaznených s obžalovanými, ktorými mali snahu napomôcť obžalovaným.
Treba mať na pamäti, že trestná činnosť tzv. domáceho násilia býva poznačená značnou latentnosťou.
Tejto trestnej činnosti korešpondovala aj trestná činnosť uvedená v skutku č. 2 obžaloby, pretože išlo o
interné vzťahy medzi rodičmi a dieťaťom v ktorých rodič zneužil postavenie poškodenej, keď ju násilím
a hrozbou bezprostredného násilia nútil, aby prevzala finančné prostriedky od nebankových subjektov.

To, že sa tak stalo dokumentujú početne vedené exekúcie proti povinnej W. N.L. F.j teraz exekučným
OkresnýmsúdomvoVeľkomKrtíši.Poškodenáprivýsluchutaknapolícii,akoajnahlavnompojednávaní
detailne opísala, ako sa ku nej obžalovaní počas celej doby správali. Bez akýchkoľvek pochybností
možno toto ich správanie hodnotiť, ako týranie blízkej osoby, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie
tým, že ju bili ponižovali, zaobchádzali s ňou pohŕdavým spôsobom, vyhrážali sa jej a spôsobovali jej

stres, bezdôvodne jej odopierali stravu a spánok, čo sú základné znaky pre naplnenie trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Poškodená uviedla, že bola to hlavne obžalovaná 2),ktorá ju
týrala, pričom často krát útok voči nej útočila nožom, ktorý hádzala po nej. Tak sa stávalo vtedy, keď
tam obžalovaný 1) prítomný nebol. Nemožno neveriť poškodenej, ktorá opísala správanie obžalovanej
2) voči nej, že ju obliala horúcou vodou, keď v dôsledku takéhoto poranenia musela vyhľadať lekársku

pomoc o čom je v trestnom spise lekárska správa. Poškodená sa počas celej doby musela podriaďovať
pokynom svojho biologického otca, pretože tento jej vytýkal, že sa o ňu biologická matka odmietla starať
a bol to on, ktorý jej zabezpečil bývanie a potreby pre život, tak je povinná ho rešpektovať a podriadiť
sa jeho výchovným praktikám a mu byť vďačná. Súdu sa nejaví, ako náhoda, aby obžalovaný 1) bez
zištných cieľov riadil život poškodenej, či už to bolo jeho rozhodnutie umiestniť ju na liečbu do ústavného

zariadenia v Hronovciach, alebo vybaviť si oprávnenie poberať jej dôchodok a neposledne zneužil
ju ako dlžníka na početných pôžičkách z ktorých financie použili pre svoje potreby obžalovaní a nie
poškodená. Takto boli získané pôžičky zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch, ktoré poškodená uzatvorila
s viacerými spotrebiteľskými spoločnosťami ako GE Money a.s., Pohotovosť s. r. o., Ex Credit s.r.o.,ktoré financie použili obžalovaní pre svoju potrebu a záväzok vrátiť tieto pôžičky zostal na poškodenej.
Takto sa dialo aj vtedy, kedy bol obžalovaný 1) príjemcom jej dôchodku, teda bol povinný on uhrádzať
jednotlivé splátky, čo neučinil. Peniaze z jej mesačného dôchodku prevzal, čím vystavil poškodenú

zodpovednosti za takýto stav. Obžalovaný 1) takto konal voči poškodenej pod hrozbou násilia. Tomuto
nasvedčujú aj viaceré exekučné konania, ktoré sú doteraz živé a právoplatne neskončené, vedené na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/1440/2009, 5Er/511/2008, 5Er/2532/2007, 5Er/621/2008,
5Er/3619/2007, 5Er/2510/2008 a 5Er/2509/2008. Súd na návrh obhajoby na hlavnom pojednávaní 22.
10. 2020 vypočul obidvoch znalcov, ktorí vyhotovili znalecké posudky a v ktorých hodnotili duševný

stav a psychologický stav poškodenej. Obidvaja znalci zhodne uviedli, že hoci poškodená trpí ľahkým
stupňom duševnej zaostalosti, avšak je plne spôsobilá reprodukovať prežité udalosti pravdivo a bez
konfabulácií. Poškodená v dôsledku traumatizujúceho správania obžalovaných utrpela v minulosti
traumu, ktorá sa pripísala na jej duševnom zdraví. V dôsledku tejto traumy má vytvorené negatívne
spomienky voči obžalovaným a žitia s nimi v spoločnej domácnosti. Súd týmto záverom znalcov uveril.
Správanie obžalovaných voči poškodenej vyhodnotil, ako traumatizujúce, ktoré dlhodobým účinkom

jej spôsobovalo psychické a fyzické utrpenie. Poškodená sa ocitla v situácii, keď sa musela podrobiť
tomuto správaniu, nakoľko sa nevedela od obžalovaných osamostatniť. Hlavne obžalovaný 1) ju riadil
tak, že si z nej vytvoril „prostriedok“ na zabezpečovanie zdroja príjmu počas dlhého obdobia. V tomto
smere sekundovala obžalovanému 1) aj obžalovaná 2), ktorá cez medzery v sociálnych predpisoch si
podávalanávrhynazvereniedetídojejnáhradnejosobnejstarostlivosti,čímsastalapoberateľkoudávok

v hmotnej núdzi a príspevku k nim, o čom boli na Okresnom súde Veľký Krtíš vedené opatrovanské
konania, v ktorých na jej návrh boli maloleté deti dcéry F. zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
pričom samotná obžalovaná 2) bola poberateľkou invalidného dôchodku, čo opäť navýšilo celkový zdroj
príjmu do ich rodiny.

Obžalovaný sa protiprávneho konania na poškodenej dopúšťali po dlhý čas (1999 - 2012). Je teda
dôvodné tvrdiť, že išlo z ich strany o úmyselné konanie, ktoré sa vyznačovalo trvalosťou, sústavnosťou
a opakovanými útokmi voči poškodenej, ktoré jej spôsobovalo bolestivosť, ponižovanie, strach a stres.
Obhajoba obžalovaných založená na tom, že sa takéhoto konania voči poškodenej nedopúšťali, bola
vyvrátená jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní dňa 26. 11. 2020, kedy poškodená v súčasnosti

požívajúca status bezdomovca v Meste Z. Š. presvedčivo ich obhajobu vyvrátila. Samotná okolnosť
dobrovoľného prevozu poškodenej na hlavné pojednávanie deklaruje, že ju mesto vníma pozitívne,
má o nej vedomosť a ona rešpektuje pokyny mesta upravujúce pohyb bezdomovcov na jeho území. Aj
napriek súčasnému stavu poškodenej, ktorá je bezdomovkyňou, čo by pri deklarovaní jej súčasného
statusu obžalovanými (predložili na fotografii jej podobizeň), by tieto okolnosti mali mať negatívny

vplyv na jej konanie a spôsobilosť na veci si pamätať a správne ich reprodukovať. Jej výpoveď na
hlavnom pojednávaní bola ale presvedčivá, faktografická, plynulá o vierohodnosti ktorej nemal súd
žiadne pochybnosti. Na strane druhej súd nezistil snahu poškodenej pomstiť sa obžalovaným za prežité
roky. Od času, kedy poškodená opustila spoločnú domácnosť (rok 2012) uplynulo už deväť rokov, čo
je dostatočná doba pre adaptáciu v inom prostredí. Je to aj dostatočná doba preto, aby na príkorie,

ktoré jej bolo spôsobované obžalovanými pozabudla, aj keď podľa psychologičky sa týraná osoba na
takéto traumatizujúce obdobia svojho života pamätá niekedy až desaťročia. Na uvedených záveroch
nič nemení ani to, že traumatizujúce zážitky poškodenej z nevhodného správania obžalovaných po
jej súčasnú ťažkú situáciu bezdomovkyne negatívne ovplyvnili jej osobnosť a zanechali u nej trvalo
negatívne následky. V súvislosti so spomienkami poškodená žije v existenčnej neistote, ohrození,

strachu a obavách z kontaktu s obžalovanými.

Obžalovaní spoločným konaním naplnili všetky znaky trestných činov pre ktoré bola podaná na nich
obžaloba, preto ich súd uznal vinnými a to obžalovaného 1) zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a

zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.
a § 139 ods. 1 písm. c). Tr. zák. a obžalovanú 2) zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), b), ods.2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), b) Tr. zák. a zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), b) Tr. zák. a § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. a to obidvoch trestných činov spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život asúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke druhu a výmery trestu súd prihliadol na všetky zákonné okolnosti a aj na to, že od spáchania

trestnej činnosti uplynula dlhá doba, čo vyznieva v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva v prospech obžalovaných. Trest má zabezpečiť, aby páchateľ bol dostatočne a zákonným
spôsobom postihnutý za protiprávne konanie (represívna funkcia) a zároveň, aby trest pôsobil na neho
prevýchovne (individuálna prevencia) a tiež, aby iných odradil od páchania trestnej činnosti (generálna
prevencia).

Obžalovanísadopustiliskutkamivbodoch1a2 obžalobyviacerýchtrestnýchčinov.Tozakladázákonnú
povinnosť pre ukladanie úhrnného trestu. Zo spáchaných trestných činov je prísnejšie trestný čin týranie
blízkej osoby a zverenej osoby, preto súd podľa § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovaným trest podľa
§ 208 ods. 2 Tr. zák. za trestný čin prísnejšie trestný. Obžalovaným bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody za dva úmyselné trestné činy z ktorých jeden je zločinom spáchaným dvoma skutkami, čím

sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich prísnejšie trestného zvyšuje o
1/3 a činí 17 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol u obidvoch obžalovaných na jednu
poľahčujúcuokolnosť(§36písm.j)Tr.zák.t.j,žedoterazviedliriadnyživot)ajednupriťažujúcuokolnosť
(§ 37 písm. h) Tr. zák, že spáchali viac trestných činov ) a postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. za
aplikácie mimoriadneho zníženia trestu pre okolnosti už uvádzané podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)

Tr. zák. uložil každému obžalovanému samostatný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Pri
takomto mimoriadnom znížení trestu s prihliadnutím na dolnú hranicu trestnej sadzby súd nesmie uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody kratší ako dva roky. Mimoriadne zníženie trestu pod spodnú hranicu
trestnej sadzby u obidvoch obžalovaných je odôvodniteľné ich trestnou bezúhonnosťou a hlavne dĺžkou
trestného konania. Uloženie im trestov v rámci trestnej sadzby by bolo pre nich neprimerane prísne,

pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje im uložiť aj tresty kratšieho trvania. V spojitosti
s uložením takéhoto trestu súd obligatórne uložil obžalovaným probačný dohľad nad ich správaním v
skúšobnej dobe, ktorú ustanovil vo výmere 42 mesiacov. V rámci skúšobnej dobe obidvom obžalovaným
podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Tr. zák. uložil v skúšobnej dobe povinnosť spočívajúcu v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenej W. N..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).