Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200727
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620200727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256,

Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: I.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B. , o zaplatenie 280,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 280,98 EUR a ďalej:
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,09 EUR od 26.07.2019 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 198,89 EUR od 20.08.2019 do zaplatenia,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10,- EUR od 02.10.2019 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu23.03.2020vočižalovanejdomáhalzaplateniasumy280,98EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 06.07.2018 so žalovanou zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom uvedenej zmluvy bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ust. Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ust. Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

pre fungovanie trhu s plynom. Podľa Zmluvy sú jej nedeliteľnou súčasťou aj Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

2. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v
Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj robil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné

podmienky v zmysle Zmluvy.

3. Žalobca žalovanej dodával zemný plyn na dohodnuté odberné miesto určené v Zmluve o združenej
dodávke plynu. Spotreba zemného plynu bola žalovanej vyúčtovaná nasledovnými faktúrami: č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.07.2019 v sume 72,09 EUR, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.08.2019 v
sume 198,89 EUR a č. XXXXXXXXXX splatná dňa 01.10.2019 v sume 10,- EUR. Žalovaná svoj záväzok

do dnešného dňa neuhradila vôbec.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovanej bola doručovaná pošta na adresu jej zisťovaného, resp.
hláseného trvalého pobytu. Poštové zásielky súdu si žalovaná nepreberala. Súd žalovanej doručovalpoštu aj prostredníctvom polície na zistené pracovisko. Ani týmto spôsobom sa nepodarilo žalovanej
doručiť žalobu a ďalšie písomnosti súdu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o združenej dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 06.07.2018, kópiami faktúr, výpismi zo zmluvného
účtu žalovanej, upomienkami, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky,
príkazmi na úradu vystavenými veriteľom, Obchodnými podmienkami SPP, plnomocenstvom a ďalšími
listinnými dôkazmi.

6. Žalovaná bola odberateľom zemného plynu na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti uzatvorenej so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
zo dňa 06.07.2018, pričom neuhradila žalobcovi za odber zemného plynu nasledovné faktúry: č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.07.2019 v sume 72,09 EUR, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 19.08.2019
v sume 198,89 EUR a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 01.10.2019 v sume 10,- EUR. Spolu nárok žalobcu

prestavuje sumu 280,98 EUR.

7. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 54 ods. 7 vety prvej zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané

množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,

pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že žalovaná na základe priložených faktúr odoberala od žalobcu zemný
plyn, pričom za odber neuhradila čiastku v celkovej výške 280,98 EUR za fakturačné obdobia za
dobu odberu plynu za obdobie od 19.12.2018 do 29.07.2019. Celkovo bola za toto obdobie žalobcom
žalovanej vyfakturovaná suma s DPH 476,89 EUR. Žalovaná uhradila preddavkové platby za opakované

dodávky spolu v sume 278,- EUR a neuhradila nedoplatok vo výške 198,89 EUR, ktorý jej bol
vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalovaná taktiež neuhradila vyššie uvedené splatné faktúry
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba k prvému dňu omeškania žalovanej predstavovala výšku 5% .

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 280,98 EUR s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe ohľadom zaplatenia vyššie uvedenej sumy v celom rozsahu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100 % jeho účelne
vynaložených trov. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).