Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6220010089.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Kvietka, v trestnej veci odsúdeného I. J., nar. XX.XX.XXXX
pre pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3
písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), b), j) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 31. marca
2022, konajúc o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/32/2020

zo dňa 07. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného I. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 10T/32/2020 zo dňa 07. februára 2022 samosudca Okresného súdu
Veľký Krtíš podľa § 446 ods. 1 Tr. por. zamietol žiadosť odsúdeného o zmenu spôsobu výkonu
ochranného liečenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa
07.02.2022 sťažnosť, ktorú bližšie zdôvodnil podaním doručeným krajskému súdu dňa 28.02.2022.
V sťažnosti v podstate uviedol, že súd mal pribrať do konania znalca z odboru psychiatria na
posúdenie jeho aktuálneho stavu, keďže z uloženého trestu už vykonal 2 roky. Namietal, že okresný
súd nepostupoval správne a nevykonal všetky potrebné dôkazy, a preto rozhodol predčasne, keď
jeho žiadosť zamietol. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, keďže už 2 roky
abstinuje.
Podľa § 192 ods. 1/ písm. a/, b/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,

pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.
Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že I. J. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 10T/32/2020 zo dňa 06.07.2020, právoplatným dňa 22.07.2020 uznaný vinným z pokračovacieho
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), e), ods. 3 písm. d) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a), b), j) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
4 roky nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia. Súčasne mu súd podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil ochranné liečenie
protialkoholické ústavnou formou.
Podaním zo dňa 07.06.2021 odsúdený požiadal o zmenu formy ochranného protialkoholického liečenia,
o ktorej príslušný okresný súd podľa § 406 ods. 2 Tr. por., rozhodol sťažnosťou napadnutým uznesením.
Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia
slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu. V ostatných

prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. Ak
možnovzhľadomnapovahuchorobyaliečebnémožnostiočakávať,žeúčelsplníajambulantnéliečenie,môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie
alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho pokračovaní v

liečebnom alebo ambulantnom zariadení.
Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na
návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu
alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého

návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.
Ochranné liečenie je jedno z najvýznamnejších a najdôležitejších druhov ochranných opatrení. Význam
ochranného liečenia je v záujme spoločnosti na ochranu pred páchateľmi trestných činov a činov ináč
trestných a má veľký význam aj pre samotné osoby, ktorým sa ukladá, a to z hľadiska kladného
dopadu liečenia na ich ďalší život. Poskytuje ochranu pred duševne chorými alebo návykovo závislými

osobami ich izoláciou v ústavoch alebo ich ošetrením v príslušnej ambulancii bez takej izolácie, pričom
páchateľovi umožňuje liečiť sa poskytnutím odbornej lekárskej starostlivosti.
Okresný súd, pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva odsúdeného na
obhajobu, rozhodol na verejnom zasadnutí v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. V tomto
smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil, a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne, odôvodnenie jeho

rozhodnutia zodpovedá všetkým hľadiskám obsiahnutím v ust. § 176 ods. 2/ Tr. por., prejednávanému
prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič vyčítať. Veľmi citlivo vyložil, ktoré
skutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakýmiúvahamisaspravoval
pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia napadnutého uznesenie je zároveň zistiteľné,
akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa

príslušných ustanovení zákona.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový súd
rozhodol správne, keď u odsúdeného podľa § 446 ods. 1 Tr. por. zamietol jeho žiadosť o zmenu
spôsobu výkonu ochranného liečenia. V merite veci krajský súd nevzhliadol dôvody, ktoré by mali viesť
k inému rozhodnutiu než k akému dospel prvostupňový súd na verejnom zasadnutí konanom dňa

07.02.2022. Skutočnosť, že odsúdený počas výkonu trestu nútene abstinoval, čo sa pre neho mohlo
javiť ako forma vyliečenia, nemohlo viesť k záveru, že potreba ochrannej liečby formou ústavnou ako
znalkyňa K.. U. J. navrhla v znaleckom posudku č. XXX/XXXX, by sa javila nepotrebnou, resp. že by bola
potrebná jej zmena na ambulantnú formu. Nadriadený súd uvádza, že predpokladom zmeny spôsobu
výkonu ochranného liečenia pred jeho nástupom je podstatná zmena okolností, na základe ktorých

bolo ochranné liečenie uložené. K takýmto zmenám okolností zatiaľ u odsúdeného nedošlo. Zo záverov
znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyplynulo, že u odsúdeného bol zistený symptomatický abúzus so
znakmi závislosti 3.-4. vývojová fáza alkoholizmu podľa Jellinka. Ako ďalej vyplýva z obsahu spisového
materiálu počas výkonu trestu odňatia slobody ochranné liečenie do dňa rozhodovania prvostupňového
súdu nezačal vykonávať, preto má krajský súd v zhode s úsudkom prvostupňového súdu za to, že tak

pre odsúdeného, ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti, má byť prospešnejšie, ak na slobodu by išiel už
po absolvovaní liečby, a to s poukazom na jeho trestnú minulosť, ako aj skutočnosť, že trestnej činnosti
sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici sťažnosť

odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.